Дело № 2-367/2023

УИД № 53RS0002-01-2022-003706-62

Решение

именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Пауковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 01мая 2018 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 152000 рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи ему денежных средств. Сумму займа ответчик обязался возвратить в полном объеме в срок до 31 мая 2018 года. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. За пользование суммой займа ответчик обязался уплатить проценты в размере 20000 рублей в месяц. За период с 01.06.2018 г. по 30.11.2022 г. размер подлежащих уплате процентов составляет: 54 месяца х 20000 = 1080000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей. Общая сумма долга составляет 1232000 рублей, из которых 152000 руб. – основной долг, 1080000 руб. – договорные проценты.На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 807, 809 ГК РФ истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 152000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.06.2018 г. по 30.11.2022 г. в размере 1080000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14360 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг по договору от 01.11.2022года в размере 5000 руб., почтовые расходы, понесенные в связи с направлением копии искового заявления с приложением в адрес ответчика, в размере согласно приложенным квитанциям – 236 р. 58 к.

В судебное заседаниеистец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой просил о рассмотрении дела без его участия, возражает против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 мая 2018 года между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме заключен договор денежного займа. Во исполнение условий которого, 01 мая 2018 года ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 152000 рублей, при этом ФИО2 обязался возвратить указанную сумму денег в срок до 31 мая 2018 года. В случае нарушения условия о возврате денежных средств стороны договорились о неустойке в размере 20000 рублей в месяц.

Факт передачи истцом денежных средств подтверждается не оспоренной ответчиком распиской от 01.05.2018 года, собственноручно подписанной ФИО2

Таким образом, суд признает договор займа денежных средств на сумму 152000 рублей заключенным между ФИО1 и ФИО2 01 мая 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В установленный договором срок денежные средства ответчик не возвратил ФИО1, доказательств обратного в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 в части взыскания основного долга в размере 152000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом по правилам ст. 809 ГК РФ исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, у суда не имеется, поскольку истцом данное требование не заявлено, при этом истец не лишен права обращения к ответчику с иском о взыскании указанных и иных процентов, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

В связи с нарушением ответчиком условия договора займа о возврате заемных денежных средств в размере 152000 рублей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 20000 в месяц за период с 01 июня 2018 года по 30 ноября 2022 года, всего в сумме 1080000 рублей.

Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленной истцом расписки от 01.05.2018 года следует, что стороны заключили в простой письменной форме договор беспроцентного займа денежных средств в сумме 152000 рублей на срок с 01 до 31 мая 2018 года, при этом оговорили условие о неустойке за нарушение срока возврата денежных средств, а именно - 20000 рублей в месяц.

Таким образом, согласно содержанию, представленного истцом договора займа от 01.05.2018 года, истец вправе требовать от ответчика помимо возврата заемных денежных средств в размере 152000 рублейнеустойку в размере, обусловленном договором займа за каждый месяц нарушения условия о возврате денежных средств после 31 мая 2018 года.

Согласно расчетуистца, за период с 01 июня 2018 года по 30 ноября 2022 года размер процентов за период нарушения срока возврата денежных средств составил 54 месяцам по 20000 рублей за каждый месяц, что составляет 1080000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков возврата суммы займа за пользование им, истцом обоснованно начислена неустойка за нарушение сроков возврата займа.

Как следует из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определяя размер неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, отсутствие доказательств принятия истцом мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по договору займа до 13 сентября 2018 года (дата обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа) и 27 декабря 2022 года (дата обращения с иском в Боровичский районный суд Новгородской области после отмены судебного приказа 09 сентября 2022 года).

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа. Таким образом, судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в столь существенном размере. Такая длительность обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, поскольку истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд только 27 декабря 2022 года. На указанный период истцом не принято каких-либо разумных мер, направленных на разрешение спора и уменьшение возможных убытков.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до 100000рублей, что соответствует двукратной ставке Банка России за период требования истца с 01 июня 2018 года по 30 ноября 2022 года.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по Договору займа от 01.05.2018 года в размере 252000руб., в том числе сумма основного долга 152000 рублей, неустойка за период с 01.06.2018 года по 30.11.2022 года в размере 100000рублей.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

По делу имеются судебные расходы истца, что подтверждено соответствующими платежными документами, а именно: по оплате истцом государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 14235 рублей (11545 руб. (квитанция от 24.12.2022 г.) + 2660 руб. (чек-ордер от 13.09.2018 г.), а также издержки, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 01.11.2022 г., акт сдачи-приема услуг от 15.12.2022 г., расписка о получении оплаты услуг от 01.11.2022 г.), почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления с приложениями в размере 236 р. 58 к. (кассовый чек РПО 17440675012319).

Так как решение суда по основному требованию состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ, то на основании ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше судебные расходы по уплате государственной пошлины, юридических услуг и почтовым расходам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 01.05.2018 года в размере 252000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 19471 рубль 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме–27 февраля 2023 года.

Судья Т.Г. Константинова