Судья Алешков А.Л. дело № 33-5446/2023 (№ 2-274/2023)
86RS0004-01-2022-011628-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Вторушиной К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сургутского районного суда от 04 мая 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в счет возмещения материального ущерба 146 200 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов 4 124 рубля 00 копеек, а всего: 150 324 (сто пятьдесят тысяч триста двадцать четыре) рубля 00 копеек.
В остальной части исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказать».
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
АО «АльфаСтрахование» обратилось с требованиями к ФИО1 о взыскании в порядке регресса в счет материального ущерба 146 200 руб., в счет расходов истца по уплате государственной пошлины 4 124 руб.
Требования мотивированы тем, что 23.02.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хендай Элентра, государственный регистрационный знак (номер). Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер (номер), нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0157927534, страховщиком по которому является АО "АльфаСтрахование". Согласно данному договору страхования, ФИО1 не указан в перечне лиц, допущенных к управлению автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>. По заявлению о страховом случае, истцом было оплачено страховое возмещение в размере 146 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 36080 от 08.11.2021. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, истец полагал, что ответчик, не включенный в полис ОСАГО и причинивший вред другому лицу, должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом.
09.02.2023 при подготовке дела в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак (номер) - ФИО2 Истец о привлечении ФИО2 соответчиком согласился, представив суду соответствующее заявление.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить, гражданское дело передать по подсудности по месту его постоянного жительства в Шелковской районный суд Чеченской Республики.
В обоснование доводов жалобы указывает, что он был лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку постоянно проживает по месту регистрации в Чеченской Республике. Также указывает, что не был извещен о судебном заседании надлежащим образом, не получал от АО «АльфаСтрахование» ни досудебной претензии, ни копии искового заявления, не был уведомлен об отмене судом постановления № 18810086200002323819 от 24.02.2021 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО3 О том, что является ответчиком по делу, узнал, получив повестку 03.05.2023, по которой он вызывался в судебное заседание к 9:30 ч. 04.05.2023, что было невозможным, находясь в Чеченской Республике, в связи с чем оформил ходатайство о направлении дела по месту его проживания и уведомил суд о не возможности явки. Полагает, что автомобилем во время ДТП управлял водитель, включенный в страховой полис АО «АльфаСтрахование» ФИО4, который со слов сотрудников ДПС оказался ФИО1 Между ним и ФИО4 был заключен договор от 06.02.2021 о продаже автомобиля Ниссан Алмера с отсрочкой платежа. Также считает, что виновность водителя Ниссан Альмера не доказана.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23.02.2021 по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2
Решением Сургутского городского суда от 15.09.2021 виновность водителя автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 в совершении ДТП не установлена. Из указанного решения суда следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу остановился, чтобы убедиться в отсутствии помех, однако в этот момент в его автомобиль въехал автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО1
В связи с изложенным, суд первой инстанции счел, что виновником столкновения автомобилей являются действия водителя ФИО1, которые и привели к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
Приведенные выводы подтверждаются материалами дела и стороной ответчиков не опровергнуты.
Гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис XXX 0157927534). Согласно данному договору страхования, собственником и страхователем является ФИО2, ФИО1 не указан в перечне лиц, допущенных к управлению автомобилем.
АО "АльфаСтрахование" 08.11.2021 платёжным поручением № 36080 в счет исполнения обязательств по договору страхования перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 146 200 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (также - Закона об ОСАГО), установив, что ФИО1 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, установив причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением повреждений автомобилю потерпевшего, пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» осуществившее выплату страхового возмещения, имеет право требования к ФИО2, как владельцу источника повышенной опасности, в связи с чем взыскал в пользу истца ущерб с ФИО2, отказав в удовлетворении требований к ФИО1
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда при определении ответственного за ущерб лица, основанными на неверном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Согласно страховому полису № ХХХ 0157927534 от 11.02.2021, договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан ФИО4
В связи с тем, что страхователем не исполнена закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством ответчику, не указанному в страховом полисе, истцом была осуществлена выплата страхового возмещения, ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к истцу перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику ФИО1
Выводы суда первой инстанции о возложении ответственности на ФИО2, как собственника источника повышенной опасности, не могут быть признаны верными, поскольку основные положения о регрессных обязательствах владельцев автотранспортных средств закреплены в ст. 14 Закона об ОСАГО согласно пп. "д" п. 1 которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, если вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Поскольку в ходе рассмотрения дела судами установлено, что ФИО2 причинителем вреда не является, возложение обязанности по возмещению убытков в порядке регресса на ФИО2 неправомерно.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое решение подлежит отмене с принятием нового о возложении ответственности на ФИО1
Размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен.
Вопреки доводам апеллянта о том, что виновность водителя Ниссан Альмера не доказана, оценивая действия водителей в данной дорожной ситуации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предотвращение столкновения автомобилей зависело только от выполнения водителем автомобиля Ниссан Альмера, ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации (п.п. 8.5, 8.6, 10.1), который повернул направо, двигаясь по главной дороге, не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем Хендай Элантра, под управлением ФИО3
При этом каких-либо нарушений в действиях водителя автомобиля марки Хендай Элантра, государственный регистрационный знак (номер), требований ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, по материалам дела, в том числе с учетом административного материала, объективно не усматривается.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, заявленные исковые требованию подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 146 200 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 124 рублей.
При этом судебной коллегией подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции в правил подсудности.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).
Гражданское дело принято судом к производству при передаче по подсудности из Сургутского городского суда, по месту жительства ответчика ФИО1
При таких обстоятельствах дело принято с соблюдением правил подсудности.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия не может согласиться.
В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.
Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Ответчик ФИО2 был извещен лично о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.05.2023 телефонограммой от 13.04.2023. Также 12.04.2022 от ФИО2 в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, что свидетельствует о его осведомленности о наличии судебного спора.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 04 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в счет возмещения материального ущерба 146 200 рублей, судебные расходы 4 124 рубля.
В остальной части исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2023 года.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.