Судья Лизак А.А. дело № 22-3819/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ставрополь 12 сентября 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Будко О.В.,
при секретаре Долгай Ю.М.,
помощнике ФИО2,
с участием сторон:
прокурора Цатуряна М.Р.,
защитника - адвоката Комбаровой О.И., предоставившей удостоверение и ордер № Н 332424 от 25.08.2023 года,
защитника - адвоката Ковтун А.О., предоставившего удостоверение и ордер № С 300672 от 01.08.2023 года,
лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Луценко Д.В. на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 13.07.2023 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,
прекращено на основании ст. 76.2 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей; разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу, отменен арест на имущество, разъяснены положения ст. 104.4 УК РФ,
Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, выступления участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением вред загладил путем осуществления социального пожертвования в виде перевода денежных средств в сумме 9 946 рублей в пользу ГКУ «Специальная (коррекционная) школа-интернат № для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» на покупку двигателя для мотокультиватора, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Постановлением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Не соглашаясь с постановлением, государственным обвинителем ФИО8 подано апелляционное представление, в котором он считает постановление незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своей позиции автор представления указывает, что по делу в отношении ФИО1 фактические обстоятельства совершенного им преступления в постановлении суда не исследованы, судом лишь приведено предъявленное обвинение. Особенности объекта преступных посягательств в постановлении суда не описаны, а приняты во внимание только характеризующие данные ФИО1 Судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, направлено против государственной власти, интересов государственной службы, что наносит вред государству. По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Однако суд не дал оценки характеру и степени общественной опасности преступлению, в котором обвиняется ФИО1, конкретным обстоятельствам его совершения, а также тому обстоятельству, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, относится к преступлениям против государственной власти, при этом дополнительным объектом данного преступления являются права и законные интересы граждан или организаций, охраняемые законом интересы общества или государства. Суд в должной мере не учел, что инкриминируемое преступление подорвало авторитет органов внутренних дел, деформировало правосознание граждан, создавая возможность для недобросовестного исполнения обязанностей сотрудников органов внутренних дел. По мнению автора представления действия ФИО1 в виде оказания благотворительной помощи на сумму 9 946 рублей объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного. Условия, закрепленные в ст. 76.2 УК РФ, не выполнены в полной мере, поэтому законных оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа у суда не имелось. Положительные данные о личности ФИО1 и оказание им благотворительной помощи не являются обстоятельствами, подтверждающими восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, то есть заглаживание вреда. Просит постановление отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии предварительного слушания.
В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат ФИО7 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции автор возражений указывает, что государственными обвинителем не указано конкретной нормы, запрещающей прекращение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ. Ссылка на п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ №, несостоятельна, поскольку не регламентирует понятия ущерба. В обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что совершение лицом преступления с формальным составом не исключает применения к нему норм о судебном штрафе. Государственный обвинитель не указывает, какие конкретно условия, указанные в ст.76.2 УК РФ, не выполнены в полной мере. В данном случае все необходимые условия, установленные ст.76.2 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности имеются, были указаны в ходатайстве стороны защиты и учтены Будённовским городским судом. Судом верно указано, что при рассмотрении ходатайства не требуется непосредственное исследование всех доказательств в судебном процессе, по аналогии с рассмотрением дела в особом порядке суд должен прийти к выводу о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное обвинение подтверждается либо не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ни законодательством, ни судебной практикой не предусмотрена возможность или необходимость учёта объекта преступного посягательства при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. Согласно определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52-УДП23-2-К8, доводы представления об объектах совершённых преступлений правового значения не имеют, поскольку уголовным и уголовно-процессуальным законами не исключается возможность применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к лицам, совершившим преступления, предусмотренные ч 1 ст.286, ч.1 ст.292 УК РФ. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд, в производстве которого находится уголовное дело, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении виновному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что требования закона при решении вопроса о применении к ФИО1 в соответствии со ст. 76.2 УК РФ судебного штрафа не нарушены.
Судом при рассмотрении дела исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ необходимы для принятия решения по заявленному стороной защиты в судебном заседании ходатайству.
Суд, установив событие преступления, обстоятельства и факт его совершения, правильно принял решение об освобождении подсудимого от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При этом, вопреки доводам представления, суд учитывал не только конкретные обстоятельства дела, но и данные, свидетельствующие о наличии правовых оснований для принятия такого решения о прекращении уголовного дела.В описательно-мотивировочной части постановления приведены: описание преступного деяния, совершенного ФИО1, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования; указание о заявлении подсудимого о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию, а также сведения о принятии мер, направленных на восстановление нарушенных им прав, выразившихся в добровольном заглаживании вреда путем осуществления социального пожертвования в виде перевода денежных средств в сумме 9 946 рублей в пользу ГКУ «Специальная (коррекционная) школа-интернат № для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» на покупку двигателя для мотокультиватора, что подтверждается договором на добровольное пожертвование от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из банка о переводе денег.
Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствует правовой позиции Верховного Суда России, изложенной в "Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".
В обжалуемом постановлении содержатся необходимые сведения, позволяющие апелляционной инстанции признать его законным, обоснованным и мотивированным.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, впервые привлеченный к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил иным образом причиненный преступлением вред.
Правовые условия для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа к ФИО1 судом соблюдены в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.
Обращая внимание на высокую общественную опасность преступного посягательства, прокурор, по сути, не соглашается с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Между тем, федеральный законодатель, будучи правомочным определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения, запрет на применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, не установил, уполномочив правоприменителя (суд) в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
Таким образом, доводы апелляционного представления об объектах совершенного ФИО1 преступления правового значения не имеют, поскольку уголовным и уголовно-процессуальным законами не исключается возможность применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к лицам, совершившим преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Совершение преступления против государственной власти, интересов государственной службы, на что указано в апелляционном представлении, не препятствует прекращению уголовного дела и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Статья 76.2 УК РФ не содержит исключений относительно составов преступлений, отнесенных к категории средней тяжести.
Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предпринятые ФИО1 меры достаточны и свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, что позволило суду первой инстанции освободить ФИО1 от уголовной ответственности.
Постановление суда первой инстанции должным образом мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции верно указано, что исходя из взаимосвязанных положений пунктов 24 и 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не требуется непосредственное исследование всех доказательств в судебном процессе (судебное следствие), суд же, по аналогии с рассмотрением дела в особом порядке, должен прийти к выводу о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается либо не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что судом первой инстанции соблюдено.
Из протокола судебного заседания (т. 2, л.д. 162-163) и аудиопротокола следует, что в судебном заседании исследовались материалы дела, характеризующие личность ФИО1, на которые суд ссылается в обжалуемом постановлении. Из аудиопротокола следует, что после оглашения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, председательствующий огласил приложенные к ходатайству документы, подтверждающие что ФИО1 предприняты меры, направленные на восстановление нарушенных им прав, а именно: договор на добровольное пожертвование от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из банка о переводе денег, благодарственное письмо.
В настоящем уголовном деле суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленных ему законодателем полномочий, вопреки доводам прокурора, не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ, а принял справедливое и мотивированное решение, в том числе по вопросам, связанным с размером и сроком уплаты судебного штрафа.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, принял законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 7 ч. 4, ст. 446.3 УПК РФ.
С учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отвечает выраженным в Конституции РФ и гл. 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется, в связи с чем, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
При этом лицо, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий