Дело № 2а-689/2023
(УИД: 48RS0003-01-2023-000251-39)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Липецк 27 февраля 2023 г.
Правобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Ушакова С.С.
при секретаре Гончаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, УФСИН России по Липецкой области об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде беседы,
установил:
административный истец ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде беседы по рапорту №2312 от 15.04.2021 г.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 31.01.2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФСИН России по Липецкой области.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.
Представитель административного ответчика УФСИН России по Липецкой области по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на отсутствие обязанности по ознакомлению осужденного с оспариваемыми рапортами и приказами, а также необходимости получения объяснений по существу выявленного нарушения.
Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в письменных возражениях на административное исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)…должностного лица…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении заявления полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно пунктам 3.1.9 и 3.1.10 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в судебной практике возник вопрос, вправе ли суд при оценке поведения осужденного учитывать нарушения, за которые он не был подвергнут взысканиям, предусмотренным статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, но которые повлекли применение к нему такой меры реагирования, как профилактическая беседа.
Как установлено в результате проведенного обобщения, осужденные при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении, не отрицая фактов совершения ими нарушений установленного порядка отбывания наказания, нередко ссылались на то, что проведенные в связи с этими нарушениями профилактические беседы не должны учитываться судом. Однако многие суды при оценке поведения осужденного принимали во внимание эти нарушения и проведенные в связи с ними профилактические беседы с лицом.
В связи с этим следует иметь в виду, что закон не устанавливал в 2013 году и не определяет в настоящее время круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого суды при рассмотрении вопроса о применении статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.
Если при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденный заявляет о необоснованном применении к нему мер дисциплинарного взыскания, лицу следует разъяснить, что жалобы на решения о применении администрацией следственного изолятора или исправительного учреждения таких мер рассматриваются в иной процедуре, по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области в период с 18.03.2021 по 15.04.2021 г.
По факту нарушений установленного порядка содержания под стражей за указанный период ФКУ СИЗО-1 на основании рапорта должностного лица следственного изолятора от 15.04.2021 г. к административному истцу применена мера профилактического воздействия – проведена беседа.
В качестве доказательства допущенного нарушения и проведения беседы профилактического характера административным ответчиком было представлено личное дело осужденного: рапорт № 2312 от 15.04.2021 г. (л.д. 18 личного дела).
Из содержания оспариваемого рапорта следует, что административный истец допускал нарушения порядка содержания под стражей, за которые к нему могли быть применены меры взыскания, определенные статьей 38 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток).
Порядок применения мер взыскания определен статьей 39 указанного Федерального закона, согласно которой взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения. До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт. Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме. Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания.
Таким образом, для наложения взыскания за нарушение порядка содержания под стражей, что фактически вменяется административному истцу в оспариваемом рапорте, необходимо было взять с него объяснение, в случае отказа составить соответствующий акт и предоставить ему право обжаловать вмененное нарушение, соответственно уведомив как о наличии оспариваемого рапорта, так и о факте проведения с ним беседы профилактического характера.
То обстоятельство, что административный ответчик не применил к осужденному, которому сотрудники СИЗО-1 вменили нарушение порядка содержания под стражей, предусмотренные законом меры взыскания, ограничившись проведением беседы профилактического характера, не освобождает административного ответчика от соблюдения установленного законом порядка применения мер взыскания, то есть взятие объяснений, ознакомление с принятыми мерами и возможность их обжалования.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Таким образом, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, подтверждающие, что ФИО1 допустил изложенное в оспариваемом рапорте нарушение порядка содержания под стражей.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года.
Поскольку административный истец оспаривал как факт допущенного им нарушения порядка содержания под стражей, так и факт проведения с ним беседы профилактического характера, а административным ответчиком не представлены допустимые доказательства достоверности изложенных в оспариваемом рапорте сведений в отношении административного истца, с учетом характера информации, изложенной в оспариваемом рапорте, суд приходит к выводу о незаконности примененной к ФИО1 на основании оспариваемого рапорта меры профилактического воздействия.
При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению.
Как следует из выписки из приказа ФСИН России от 23 июня 2005 года N 94дсп "Об утверждении инструкции о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России": "в часть 2 личного дела подшиваются следующие документы: протоколы либо акты личного обыска при аресте; требования на доставку в судебное заседание, на выезд для производства следственных действий; копия определения суда о направлении уголовного дела на дополнительное расследование; извещение суда о дате кассационного рассмотрения; копия постановления следователя о рассмотрении ходатайств; копия постановления суда о рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; требования на вызов следователем, адвокатом и др.; характеристика на подозреваемого, обвиняемого, осужденного; выписки из протоколов заседаний административной комиссии колонии, следственного изолятора (тюрьмы) по вопросам условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части срока лишения свободы более мягким видом наказания, перевода в исправительные учреждения других видов, помилования, включения времени работы осужденных, отбывающих наказание, в их общей трудовой стаж, перевода из одних условий отбывания наказания в другие; документы о поощрениях; постановление на предоставление осужденному права передвижения без конвоя (без сопровождения) и постановление о лишении его этого права, а так же документы к ним; постановление на предоставление осужденной женщине права совместного проживания с ребенком в доме ребенка и постановление о лишении ее этого права; постановление начальника воспитательной колонии о переводе из одних условий отбывания наказаний в другие; акт о водворении в камеру для временной изоляции лиц, у которых произошел нервный срыв; копии сопроводительных писем о направлении жалоб и заявлений, ответы на жалобы и заявления; протоколы опросов; другие документы в отношении подозреваемых, обвиняемых и осужденных".
Таким образом, перечень документов, подшиваемых в личное дело осужденного, не является закрытым, следовательно, само по себе включение в личное дело оспариваемых рапортов сотрудников СИЗО-1 соответствует закону. Вместе с тем, оспариваемый рапорт как документ, подтверждающий нарушение порядка содержания под стражей, должен содержать об осужденном достоверную и проверяемую информацию.
При таких обстоятельствах, коль скоро принятая к ФИО1 мера профилактического воздействия признана незаконной, ФИО1 содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, рапорт должен быть отозван административным ответчиком.
С доводами представителя административного ответчика об отсутствии оснований для восстановления пропущенного административным истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ, суд согласиться не может.
Из материалов дела следует, что о наличии вышеуказанного рапорта истцу стало известно при составлении административного искового заявления в суд. Данное обстоятельство не вызывает у суда сомнений, подтверждено материалами личного дела, не содержащим сведений об ознакомлении с ним ФИО1 Установленные судом факты нарушений при применении мер профилактического воздействия также свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. При таких обстоятельствах, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
признать незаконной меру профилактического воздействия, принятую к ФИО1 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области на основании рапорта №2312 от 15 апреля 2021 года. Обязать ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области не позднее следующего дня после вступления решения суда в законную силу отозвать указанный рапорт из материалов личного дела осужденного ФИО1.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023 г.