УИД: 23RS0045-01-2023-000414-83

К делу № 2-657/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 10 апреля 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Отрошко В.Н.,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «Астра-Волга»» к АНО «Служба финансового уполномоченного», ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от (...),-

установил:

Истец обратился к ответчикам с требованием, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от (...) № (...) отказав в удовлетворении требований ФИО1 либо снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшив неустойку до фактически оплаченной суммы в 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований и просила суд учесть, что страховой компанией добровольно выплачена неустойка 15 000 рублей, однако ФИО1 обратился с требованием об уплате неустойки в соответствии с лимитом 400 000 рублей, в чем ему было отказано. ФИО1 не согласившись с указанным решением, обратился к финансовому уполномоченному, рассмотрев которое финансовый уполномоченный принял решение от (...) года № (...), которым требования ФИО2 удовлетворил и взыскал со страховой компании неустойку в сумме 385 000 рублей, снизив сумму неустойки на добровольно выплаченную страховой компанией сумму в 15 000 рублей.

Представитель считает, что их требования подлежат удовлетворению, поскольку решением финансового уполномоченного от (...) со страховой компании взыскано 119 200 рублей.

Решением Славянского городского суда от (...) оставленным в силе решением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда подтверждено решение финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании 119 200 рублей.

(...) решение исполнено в сумме 119 200 рублей.

(...) ФИО2 обратился с требованием по выплате пени за период с (...) по (...) год, однако ими принято решение об удовлетворении требований по выплате пени лишь в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который обжалуемым постановлением от (...) № (...), и удовлетворил требование ФИО2 о взыскании пени за период с (...) по (...) год в сумме 385 000 рублей.

Просит требования удовлетворить, до суммы добровольного удовлетворения.

АНО «Служба финансового уполномоченного» уведомлена.

ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен. При этом предоставил в суд возражение, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы по делу, выслушав представителя истца, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением от (...) в 09-15 на участке автодороги в Славянске на Кубани по (...) г\н (...) под управлением ФИО3 и автомобилем Нисан г\н\(...) под управлением ФИО2 произошло ДТП (л.д.158). Гражданская ответственность причинителя вреда зарегистрирована в АО «Страховая компания «Астра-Волга»»

Не отрицая факта им законности взыскания истец оспаривает расчет пени произведенный финансовым уполномоченным.

При этом суд учитывает, что решением финансового уполномоченного от (...) со страховой компании взыскано 119 200 рублей. (л.д.110).

Решением Славянского городского суда по делу 2-136\21 от (...) оставленным в силе решением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от (...) (л.д. 87-102) подтверждено решение финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании 119 200 рублей.

(...) п/п 101510 решение исполнено в сумме 119 200 рублей.

(...) ФИО2 обратился с требованием по выплате пени за период с (...) по (...) год, (л.д.104) однако АО «Страховая компания «Астра-Волга»» приняла решение об удовлетворении требований по выплате пени лишь в сумме 15 000 рублей. (л.д.123) и п.п. (л.д.124) (...) от (...) выплатило вышеуказанную сумму.

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который обжалуемым постановлением от (...) № (...), (л.д. 130) удовлетворил требование ФИО2 о взыскании пени за период с (...) по (...) год в сумме 385 000 рублей.

При этом суд учитывает, что основанием для удовлетворения требований послужил срок неисполнения требований потребителя – ФИО2 с учетом сроков для исполнения.

Кроме того суд учитывает, что АО «Страховая компания «Астра-Волга»» не оспаривает, периодов и сроков, а также порядка расчета обжалуемого решения финансового уполномоченного, как не оспаривается и сумма принятого решения финансового уполномоченного при определении размера и сроков исчисленной пени.

Принимая решение, суд учитывает, что начисление неустойки в соответствии со ст. 12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.В тоже время ст. 7 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд считает необходимым учесть и положения пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 « о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» п. 85 установлено, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания удовлетворения требований истца.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Оценивая доводы АО «Страховая компания «Астра-Волга»» в части несоразмерности размера пени, суд учитывает, что истец неоднократно не соглашался с суммами, установленными финансовым уполномоченным, а также длительность установления обстоятельств ДТП произошедших в мае 2020 года и фактической выплаты ФИО1 денежных средств по нему лишь в ноябре 2022 года, при этом истец также добровольно выплатил пеню за несвоевременное исполнение обязательств лишь в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку основанием для их удовлетворения является лишь исключительные обстоятельства, доказательств которых в судебном заседании, АО «Страховая компания «Астра-Волга»» не предоставило.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

АО «Страховая компании «Астра-Волга»» в удовлетворении требований к АНО «Служба финансового уполномоченного», ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от (...) № (...) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.04.2023 г.

Копия верна

Согласовано

Судья