Решение по делу № 2-1949/2022 от 27.04.2023 - о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о лишении премии, понуждении выплатить премию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

К делу № 2-72/2023

23RS0012-01-2021-001666-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 27 апреля 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Клыковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования город Горячий Ключ «Водоканал» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о лишении премии, понуждении выплатить премию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования город Горячий Ключ «Водоканал» (далее МУП МО город Горячий Ключ «Водоканал») о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора №«...»-л от 15.03.2021 года, о восстановлении на работе в должности контрактного управляющего в сфере закупок товаров, работ и услуг, о признании незаконным приказа о лишении премии за ноябрь и декабрь 2020 года, обязании выплатить премию, а также заработную плату за период с 15.03.2021 года по день вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 к МУП МО город Горячий Ключ «Водоканал» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года решение Горячеключевского городского суда от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года решение Горячеключевского городского суда от 20 сентября 2021 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и в окончательной редакции просил суд признать незаконным приказ МУП МО город Горячий Ключ «Водоканал» №«...»-л от 15.03.2021 года о расторжении с ним трудового договора, восстановить его на работе в должности контрактного управляющего в сфере закупок товаров, работ, услуг, признать незаконным приказ ответчика о лишении его премий за ноябрь и декабрь 2020 года, и обязать МУП МО город Горячий Ключ «Водоканал» выплатить премию за ноябрь и декабрь 2020 года в размере 25 809,64 рублей, а также заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 126 830,72 рублей, компенсацию за пользование чужими средствами за период с 16 марта 2021 года по 16 марта 2023 года в размере 116 360,91 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований указано, что на основании трудового договора №«...» от 25.09.2017 года, заключенного между истцом и МУП МО город Горячий Ключ «Водоканал», ФИО1 был принят на должность контрактного управляющего в сфере закупок, товаров, работ, услуг. 26 ноября 2020 года истцу был объявлен приказ о сокращении штатной единицы в штатном расписании № 502-П от 24.11.2020 года. Приказом № 228 от 10.12.2020 года ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 46 календарных дней, а так же дополнительный отпуск. Приказами от 09.12.2020 года и 14.12.2020 года истец был лишен премий за ноябрь и декабрь 2020 года в размере 100 %. После окончания отпуска, а точнее 15 марта 2021 года ФИО1 был ознакомлен с приказом о расторжении с ним трудового договора на основании п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. По мнению истца, сокращение должности, которую он занимал, носило мнимый характер, поскольку никакого сокращения штата организации в реальности не было и быть не могло, так как муниципальное предприятие не может осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, минуя требования федерального законодательства о государственных закупках, в связи с этим, предприятию необходим лицензированный сотрудник в сфере государственных закупок. Считает, что его увольнение связано с тем, что он был «неудобным» работником. По убеждению истца, ответчиком при проведении мероприятий по сокращению штатной численности МУП МО г. Горячий Ключ «Водоканал» были нарушены часть 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 23, ч.2 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, вследствие чего, его увольнение является незаконным. Так, истцу не были предложены все вакантные должности, не учтено преимущественное право истца на оставление на работе при сокращении численности или штата работников (ст. 179 ТК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объёме по изложенным основаниям.

Представители ответчика МУП МО город Горячий Ключ «Водоканал» по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что ФИО1 был уволен с занимаемой должности в МУП МО город Горячий Ключ «Водоканал» в связи с сокращением штата, процедура увольнения истца была соблюдена в соответствии с законом.

Представитель третьего лица - администрации МО город Горячий Ключ в судебное заседание не явился, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора г. Горячий Ключ полагал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, проверив письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца, в данном конкретном случае, произведено незаконно, следовательно, требования истца в части восстановления на работе и произведения денежных выплат являются обоснованными, приходит к следующему.

Судом по делу установлено и представленными материалами подтверждено, что 25 сентября 2017 года между МУП МО город Горячий Ключ «Водоканал» и ФИО1 был заключен трудовой догово𠹫...» на неопределенный срок, согласно которому работник был принят на работу по должности - контрактный управляющий в сфере закупок товаров, работ, услуг, на полную ставку.

15 марта 2021 года МУП МО город Горячий Ключ «Водоканал» был издан приказ №«...»-л о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №«...», заключенного между ФИО1 и МУП МО город Горячий Ключ «Водоканал» и увольнении истца с занимаемой должности контрактного управляющего в сфере закупок товаров, работ, услуг с 15 марта 2021 года в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Глава 13 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует прекращение трудового договора.

Согласно части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к общим основаниям прекращения трудового договора относятся, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В силу требований ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Гарантии увольняемым по сокращению штата работникам предусмотрены также статьями 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, которые, в частности, предусматривают обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении в письменном виде не менее чем за два месяца до увольнения и предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (вакантную должность).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 этого же Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что юридически значимым для правильного разрешения спора является установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований статей 81, 179, 180, 182 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанность доказать законность увольнения, в том числе соблюдение установленной законом процедуры увольнения и обеспечения работнику гарантий, должен работодатель.

Из материалов дела следует, что приказом №«...»-П от 24 ноября 2020 года за подписью директора МУП МО г. Горячий Ключ «Водоканал» ФИО4 в связи с тяжелым финансовым положением предприятия с 01.02.2021 года исключаются из штатного расписания в связи с сокращением штатных единиц: ставка контрактного управляющего в сфере закупок товаров, работ, услуг, и ставка водителя.

При исследовании данного документа в судебном заседании, было достоверно установлено, что данный документ был подписан уполномоченным на тот момент должностным лицом - директором МУП МО г. Горячий Ключ «Водоканал» ФИО4, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, довод истца о наличии признаков подложности указанного документа судом отклоняется как необоснованный.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись было вручено уведомление за №«...» МУП г. Горячий Ключ «Водоканал» о предстоящем сокращении численности сотрудников в связи со сложным финансово-экономическим положением, согласно которому работодатель уведомил истца о предстоящем увольнении, и предложил перевестись на другую должность, указал ряд вакантных мест, а также разъяснил, что при отказе от перевода на работу по одной из предложенных вакансий, трудовой договор будет расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес истца почтовой корреспонденцией направлено уведомление за №«...» с дополнительным предложением перевода на работу на вакантные должности в связи с сокращением штата. Данное уведомление истцом получено лично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись вручено уведомление за №«...» с предложением перевода на вакантные должности, указан ряд должностей. От предлагаемых вакансий ФИО5 отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись и личная подпись истца.

Вместе с тем, из анализа наличия вакантных должностей в МУП г. Горячий Ключ «Водоканал» в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, судом установлено, что ряд вакантных должностей ФИО1 предложены не были, в частности: оператор хлораторных установок -1 единица, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрического оборудования – 1 единица, слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике – 1 единица.

Более того, согласно приказа №«...»-К от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного за подписью директора МУП МО г. Горячий Ключ «Водоканал» ФИО4, в целях совершенствования организационной структуры предприятия, с 01 февраля 2021 года в штатное расписание добавлена ставка (код подразделения 1) - экономист с окла<адрес> 640 рублей 06 копеек, премия 40 %, плановая численность 1 единица (оклад идентичен ставке контрактного управляющего).

ДД.ММ.ГГГГ на данную вакантную должность принят ФИО8

При этом, указанная должность истцу ФИО1 для перехода с сокращаемой должности контрактного управляющего в сфере закупок товаров, работ и услуг, предложена не была.

Учитывая, что доказательств того, что вышеуказанные должности, в том числе и должность экономиста, не соответствуют квалификации ФИО1, стороной ответчика суду не предоставлено, то суд приходит к выводу, что требования ч.3 ст. 81 ТК РФ работодателем, в данном случае МУП МО г. Горячий Ключ «Водоканал», в полном объеме выполнены не были.

Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что количество закупочных процедур с каждым годом уменьшалось (последний год было 3 закупки), в связи с чем, на фоне тяжелого финансового положения предприятия, директором МУП МО г. Горячий Ключ «Водоканал» было принято решение о сокращении ставки контрактного управляющего в сфере закупок.

Из показаний представителя ответчика и из представленных материалов, судом установлено, что из всего штата сотрудников МУП МО г. Горячий Ключ «Водоканал», только трое в 2019 году прошли курс обучения на предмет организации и проведения закупок, в частности: директор предприятия ФИО4, юрисконсульт ФИО9 и ФИО1

Однако, при принятии решения о сокращении штатной единицы и уведомлении ФИО1 о предстоящем увольнении (ДД.ММ.ГГГГ), директором предприятия ФИО4 принята на работу по совместительству на 0.5 ставки на период отсутствия основного работника (на время отпуска ФИО1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору ФИО10, а не возложены данные обязанности на одного из прошедших обучение сотрудников. Данный факт, по мнению суда, явно противоречит позиции ответчика в необходимости сокращения ставки «контрактного управляющего в сфере закупок товаров, работ, услуг» в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием необходимости в наличии данной штатной единицы.

Таким образом, с учетом того, что истцу не были предложены все вакантные должности, были приняты на работу новые сотрудники, доводы ответчика о том, что причиной сокращения штата работников организации явилось сложное финансово-экономическое положение предприятия опровергаются фактическими принятыми им же решениями, влекущими дополнительные финансовые затраты в виде выплаты заработной платы работнику, принятому по срочному трудовому договору, вследствие чего являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдения при этом установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении ФИО1 по причине сокращения штата работников предприятия, является незаконным и подлежит отмене.

С требованием о признании приказа об увольнении незаконным неразрывно связаны требования о восстановлении на работе и о взыскании с работодателя средней заработной платы и других средств за время вынужденного прогула, следовательно, данные требования также подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.Правила расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Постановления Правительства РФ 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. "е" п. 5 Положения).

Разрешая спор, и, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что поскольку истцу ФИО1 трудовым договором установлен режим полного рабочего дня (8 часов в день) при пятидневной рабочей неделе продолжительностью 40 часов, с установленным должностным окладом в 2020 году – 26 576 рублей 98 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула должен исчисляться путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Истцом по делу заявлен период начисления заработной платы по вынужденному прогулу период с 16 марта 2021 года по 23 марта 2023 года. Судом данный период принимается как достоверный, так как подтверждён представленными письменными доказательствами.

Поскольку причитающиеся истцу выплаты не были произведены ответчиком в установленный срок, истец имеет право на получение с ответчика денежной компенсации (процентов) за задержку выплат.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя, что является исключением из правила ст. 233 ТК РФ о том, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула с 16 марта 2021 года по 16 марта 2023 года, согласно представленного расчета, подлежит сумма основного долга в размере 1 103 355,08 рублей и сумма компенсации (процентов) за задержку выплаты в размере 23 475,64 рублей, итого на общую сумму 1 126 830 рублей 72 копейки.

Указанный расчет заработной платы по вынужденному прогулу проверен судом, является математически верным, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается материалами дела, произведен с учетом действующего законодательства, а поэтому принимается судом как достоверный. Ответчиком в установленном порядке данный расчет не оспорен, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод ответчика в части того, что период с 16 марта 2021 года не может считаться вынужденным прогулом по причине своевременного получения истцом трудовой книжки и наличия возможности трудоустроиться, как необоснованный и противоречащий закону.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, за период вынужденного прогула с 16 марта 2021 года по 16 марта 2023 года из расчета ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующие периоды, сумма процентов составляет 116 360,91 рублей.

Так же, истцом заявлено требование о признании незаконными приказы ответчика о лишении его премии за ноябрь и декабрь 2020 года и понуждении МУП МО город Горячий Ключ «Водоканал» выплатить премию.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно п. 5.1.2 трудового договора от 25 сентября 2017 года №«...», заключенного между ФИО1 и МУП МО город Горячий Ключ «Водоканал», истцу предусмотрена премия в размере 40% от должностного оклада.

Показатели, условия, размеры премирования, круг премируемых и порядок премирования установлены Положением «О премировании специалистов и служащих МУП МО г. Горячий Ключ «Водоканал» из фонда заработной платы», что отражено в п. 5.1.3 трудового договора.

Приказом №«...»-П от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №«...»-П от ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен премии по итогам работы за ноябрь 2020 года и за декабрь 2020 года в размере 100 % в соответствии с п.1.1 Положения «О премировании специалистов и служащих МУП МО г. Горячий Ключ «Водоканал» из фонда заработной платы».

В п.1.1 Положения «О премировании специалистов и служащих МУП МО г.Горячий Ключ «Водоканал» из фонда заработной платы» указано, что в случае неудовлетворительной работы отдельных работников, не надлежащего исполнения ими должностных обязанностей, требований по охране труда, невыполнение приказов, указаний и поручений, совершения иных нарушений, руководитель структурного подразделений предоставляет директору (либо главному инженеру) служебную записку с приложением о частичном или полном не начислении текущей премии.

Согласно п.п. 2.3, 2.4 Положения «О премировании специалистов и служащих МУП МО г.Горячий Ключ «Водоканал» из фонда заработной платы», лишение премии или снижение ее размера производится только за тот расчетный период, в котором имело место упущение в работе или совершен прогул. Лишение премии, снижении ее размера или увеличение оформляется приказом (распоряжением) по предприятию с обязательным указанием причин.

Из материалов дела следует, что истец был лишен премии по итогам работы за ноябрь 2020 года и за декабрь 2020 года за халатное отношение и неисполнение своих должностных обязанностей. Согласно предоставленным документам МУП МО город Горячий Ключ «Водоканал» ФИО1 допустил нарушение технологического режима работы, выразившееся в систематическом перекладывание своих должностных обязанностей по работе с контрагентами на главного бухгалтера ФИО11, вследствие чего, поставщик был вынужден для решения рабочих моментов звонить бухгалтеру, тем самым отвлекая ее от исполнения непосредственных служебных обязанностей, подавал некорректные данные по составлению счетов за топливо ООО «Топливо и регионы», в связи с чем, поставщику пришлось писать пояснительные и уточняющие письма для сверки расчета, с ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 не поступало никакой информации по остаткам на топливных картах для оплаты топлива, вследствие чего нарушался технологический режим работы автотранспорта. Так же на неоднократный запрос диспетчера транспортного цеха ФИО12 по детализации топлива по карточкам, для предоставления отчета по списанию ГСП, ФИО1 никаких данных по детализации на ДД.ММ.ГГГГ не предоставил, в связи с чем, диспетчер вовремя не сдала отчет по списанию ГСМ в бухгалтерию, за что получила замечание. Кроме этого, контрактный управляющий ФИО1 самостоятельно принял решение по выбору поставщика по оказанию услуг, услуги были оказаны, не согласованы с руководителем.

О неисполнении своих должностных обязанностей со стороны ФИО1 было доложено главным инженером МУП МО город Горячий Ключ «Водоканал» ФИО13, который просил разобраться и принять меры по неоднократному нарушению технологического режима работы предприятия контактным управляющим ФИО1 в ноябре 2020 года и декабре 2020 года.

В связи с тем, что пунктом 5.1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №«...», заключенного между ФИО1 и МУП МО город Горячий Ключ «Водоканал» установлено, что премия может быть изменена работникам согласно Положению о премировании, с учетом докладных записок главного инженера ФИО13, директором МУП МО город Горячий Ключ «Водоканал» были вынесены приказы №«...»-П от ДД.ММ.ГГГГ и №«...»-П от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО1 премии по итогам работы за ноябрь 2020 года и декабрь 2020 года за халатное отношение и неисполнение своих должностных обязанностей.

Истец ФИО1 не согласен с указанными основаниями о лишении премий в ноябре и декабре 2020 года, настаивает на отсутствии нарушений с его стороны и указывает на необъективные действия администрации МУП МО город Горячий Ключ «Водоканал».

Как следует из представленных суду письменных материалов дела, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался к руководителю учреждения с докладной о том, главным бухгалтером из его кабинета была изъята папка с оригиналами договоров по заключенным контрактам, а также флэш-карта с ключами УФК Краснодарского края (ЭЦП), в связи с чем, он не мог осуществлять свои трудовые обязанности. Из пояснений истца следует, что данная поданная им докладная осталась без рассмотрения.

Ответчиком данный факт не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, суд приходит к мнению, что данный факт имел место.

При этом судом отмечается, что указанная докладная имеет непосредственное отношение к выполнению работником ФИО1 трудовых обязанностей именно в спорный период, а точнее в ноябре 2020 года, более того, является основанием для признания отсутствия вины работника в сфере неисполнения им своих трудовых обязанностей, следовательно, влечет отсутствие оснований к депремированию.

Таким образом, со стороны ответчика прослеживается необъективное отношение к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами.

В локальном акте МУП МО город Горячий Ключ «Водоканал» - Положении о премировании в п.1.1 указан перечень оснований для лишения премии, который предусматривает конкретные проступки или упущения по работе, за которые работник может быть лишен премии.

При детальном изучении приказов о лишении ФИО1 премий, судом установлено, что формулировка в обоих приказах о лишении премий звучит одинаково «за халатное отношение и неисполнение должностных обязанностей», что не соответствует ни одному из перечисленных оснований лишения премии. Кроме того, отсутствие конкретизации совершенного работника проступка, действий или бездействий, ведет к невозможности проверки законности принятого решения, следовательно, данные приказы о лишении премий №«...»-П и №«...»-П не могут являться законными.

Более того, согласно п. 2.2 Положения о премировании премии начисляются по результатам работы за фактически отработанное время. Приказ о лишении премии истца за декабрь 2020 года вынесен 14 декабря 2020 года, то есть преждевременно. Кроме того, с 10 декабря 2020 года истец находился в очередном отпуске.

Таким образом, совокупность изложенного дает суду основания для выводов о том, что приказы о лишении премий истца ФИО1 за ноябрь и декабрь 2020 года являются незаконными, а поэтому подлежат отмене, и, следовательно, суммы премий с ответчика должны быть взысканы в пользу ФИО1 в полном объеме.

Материалами дела установлено, что сумма премии в размере 40 % за ноябрь и декабрь 2020 года составляет 10 630,79 рублей за каждый месяц, и с учетом требований ст. 395 ГК РФ общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами при несвоевременной выплате указанных сумм составляет 4 648,06 рублей, итого общая сумма к выплате премий составляет 25 809,64 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в части увольнения и лишения премий, в соответствии с положениями статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд полагает необходимым определить его в сумме 20 000 руб., что соответствует требованиям соразмерности и разумности, учитывая факт лишения ответчиком права истца на труд, а значит права на получение стабильной оплаты труда и возможности дальнейшего беспрепятственного трудоустройства. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования в большем размере.

Кроме того, поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца, с ответчика МУП МО город Горячий Ключ «Водоканал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 745,01 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования город Горячий Ключ «Водоканал» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о лишении премии, понуждении выплатить премию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ МУП МО г. Горячий Ключ «Водоканал» №«...»-Л от 15 марта 2021 года о расторжении трудового договора с ФИО1, восстановить ФИО1 на работе.

Признать незаконными приказы о лишении премии №«...»-П от ДД.ММ.ГГГГ и №«...»-П от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с МУП МО г. Горячий Ключ «Водоканал» в пользу ФИО1 удержанную премию в размере 25809.64 руб.

Взыскать с МУП МО г. Горячий Ключ «Водоканал» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 16.03.2021 в размере 1126830,72 рублей, компенсацию за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2021 по 16.03.2023 в размере 116360, 91 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в с МУП МО г. Горячий Ключ «Водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15745,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 мая 2023 года.

Председательствующий-