Дело № 2-772/2023

УИД 65RS0017-01-2023-000527-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Бакулина П.В.,

при секретаре Садомовской К.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, Пен Н.К.,

третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу, Пен Н.К. о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, Пен Н.К. с исковым заявлением о взыскании ущерба. В обоснование указала, что в 12-02 часов 03.01.2023г. на автодороге «Южно-Сахалинск-Холмск» 62 км. +900 м. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, госномер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля Subaru Forester, госномер №, принадлежащего Пен Н.К., под управлением ФИО2 По мнению истца, ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость которых по заключению независимой технической экспертизы № от 02.02.2023г. составила 926389,16 рублей, сумма утраты товарной стоимости 167023,63 рублей. В результате ДТП она испытала нравственные страдания, который выразился в том, что она испытала сильный страх за жизнь и здоровье своих детей и супруга, постоянное чувство тревоги и раздражительности из-за невозможности изменить ситуацию, нарушен привычный уклад жизни. Также истцом понесены расходы: расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 13000 рублей, оплате комиссии 130 рублей, расходы на оплату телеграммы 2000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 15000 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 195,30 рублей, государственную пошлину в размере 13819 рублей. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика, как вышеназванные суммы ущерба и утраты товарной стоимости, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала. Дополнительно пояснила, что гражданская ответсвтенность ответчика застрахована не была. Ее автомобилем управлял ФИО3, который включен в полис ОСАГО. Знает, что ехали из г. Южно-Сахалинска в сторону г. Холмска. Была включена аварийная сигнализация. Во время движения произошло столкновение автомобилей в левую переднюю часть автомобиля. Вторым автомобилем управлял ФИО2 После ДТП она обращалась в страховую организацию, которая отказала в выплате, поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП не была застрахована. Была проведена независимая экспертиза, на которую приглашался ФИО2, который не явился на осмотр. Она понесла расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП до Тойота-центр,. До указанного ДТП повреждения на автомобиле отсутствовали.

Ответчик ФИО2 возражал против исковых требований, пояснив, что взыскиваемые суммы для него являются существенными. Пояснил, что 03.01.2023г. он управлял автомобилем Субару Форестер, который принадлежит его матери. Он ехал вместе с сожительницей в аквапарк г. Южно-Сахалинск. Двигался со скоростью около 40 км/ч, местами была метель, видимость была плохая. Он совершил наезд на автомобиль истца. К месту ДТП приезжали сотрудники ДПС, замеры не проводились. Ему вручили уведомление о явке на осмотр автомобиля истца накануне перед днем осмотра. Полагал, что не выезжал на полосу встречного движения. Он не ездил на осмотр. Полис оформлял электронный, не на официальном сайте страховой организации, через знакомого человека. Действие полиса не проверял, считал что действует.

Ответчик Пен Н.К. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что автомобиль Субару Форестер принадлежит ей на праве собственности. Она передала его в пользование своему сыну ФИО2, который занимался его страхованием. Обстоятельства ДТП не знает. Сама полис ОСАГО она не оформляла. Не согласна с заявленной суммой ущерба.

Третье лицо, не заявляющее требования относительно предмета спора, ФИО3 доводы иска поддержал. Пояснил, что водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения, допустив превышение скорости при отсутствии видимости, фары на автомобиле Субару также были выключены. На видеозаписи видно, что автомобиль Субару выехал на полосу встречного движения, удар пришелся в левую часть его автомобиля. Сам он ехал со скоростью около 5 км/ч. ФИО2 извещался о необходимости явиться на осмотр, но осмотр проводился в его отсутствие. О причинах неявки ФИО2, не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была. Поэтому истцу ФИО1 было отказано в страховой выплате. Считает, что требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен. письменного отзыва не представил. Суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 указанного Кодекса, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном владении находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Предусмотренное статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1); при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 ГК РФ РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Установлено, что собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, госномер №, является истец ФИО1

К управлению данным автомобилем допущен ФИО3, который включен в полис ОСАГО. Гражданская ответственность застрахована в АО «»СОГАЗ», о чем свидетельствует страховой полис ТТТ №.

Собственником автомобиля Subaru Forester, госномер №, является Пен Н.К.

К управлению данным автомобилем допущен ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность Пен Н.К., ФИО2 застрахована не была, о чем свидетельствуют данные с официального сайта Российского союза автостраховщиков.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

При этом в 12-02 часов 03.01.2023г. на автодороге «Южно-Сахалинск-Холмск» 62 км. +900 м. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, госномер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля Subaru Forester, госномер №, принадлежащего Пен Н.К., под управлением ФИО2

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, подтверждены материалом ОГИДД, а также пояснениями участвующих в деле лиц.

Кроме того, момент ДТП объективно подтвержден видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Тойота.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 допустил нарушение требований п. 9.1, 10.1 ПДД, не обеспечил движение автомобиля Субару со скоростью, которая обеспечила безопасность движения, с учетом видимости (метель), снежный покров на дороге, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем истца, причинив тому механические повреждения.

То есть ФИО2 является виновником ДТП.

При этом суд учитывает, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, Пен Н.К. застрахована не была.

Принимая во внимание, что Пен Н.К. не осуществила предусмотренных законом действий по страхованию ответственности по договору ОСАГО, предоставив в пользование транспортное средство ФИО2, положения пункта 2 статьи 937 ГК РФ предполагают возложение обязанности именно на собственника транспортного средства по возмещению вреда потерпевшему.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу является Пен Н.К., являющейся собственником Субару Форестер.

Таким образом, требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске к данному лицу следует отказать.

Определяя размер причиненного ущерба истца, суд учитывает следующее.

Согласно экспертному заключению № от 02.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта определена в размере 926389,16 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 167023,63 рублей.

Суд, учитывает, что данное заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности экспертом дан ответ на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны, не противоречат иным добытым по делу доказательствам, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется. Оценка проведена путем непосредственного обследования объекта и оценки письменных материалов дела экспертом.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Поэтому данное заключение является допустимым доказательством, определяющим размер причиненного ущерба истцу.

Несогласие с суммой ущерба не является основанием для освобождения от гражданской ответственности ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 15000 рублей.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с ДТП, то есть находятся в причинной связи с причиненным вредом, то данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с Пен Н.К. стоимости восстановительного ремонта в размере 926389,16 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля - 167023,63 рублей, расходов на эвакуацию в сумме 15000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в результате ущерба при ДТП его виновником, суд приходит к выводу, что иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что расходы, связанные с оценкой повреждений, составили 13000 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг, актом выполненных работ, чеком онлайн-банка об оплате.

Учитывая, что основанием для обращения в суд явились результаты проведенной технической экспертизы, суд считает понесенные расходы по ее оплате необходимыми, подлежащими взысканию в полном объеме. При этом комиссия банка по переводу денежных средств в счет оплаты оценки в размере 130 рублей также подлежат взысканию ввиду произведенной платы с помощью банковского перевода.

Кроме того, истцом оплачено 2000 рублей за телеграмму ответчику, 195,3 рублей за досудебную претензию ответчику.

Данные почтовые расходы связаны с необходимостью определения размера причиненного ущерба, а также с подачей иска в суд, то эти расходы являются также необходимыми, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Уплаченная госпошлина в виду удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Пен Н.К. (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №)

- в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта в размере 926389,16 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 167023,63 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 15000 рублей,

- судебные расходы: расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 13000 рублей, оплате комиссии 130 рублей, расходы на оплату телеграммы 2000 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 195,30 рублей, государственную пошлину в размере 13819 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Пен Н.К. о взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов в большем размере.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 чу в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Бакулин П.В.

Решение в окончательной форме принято 03.08.2023г.