Дело № 2-342/202578RS0012-01-2024-004851-63

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Григорьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юнит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Юнит», уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры в размере 744 126 руб. 83 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по проведению оценки в размере 35 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 570 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 30 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность кв. № по адресу: <адрес>

01 сентября 2022 года между сторонами был подписан передаточный акт. Между тем, после вселения в квартиру дольщиком были выявлены строительные дефекты. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Юнит» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 30 сентября 2020 года между ФИО1 и ООО «Юнит» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность кв. № по адресу: <адрес>

01 сентября 2022 года между сторонами был подписан передаточный акт.

22 августа 2024 года ФИО1 обратилась в строительную компанию с заявлением, в котором указал, что в переданной квартире были выявлены строительные дефекты, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта ООО «КТК» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данная претензия оставлена ООО «Юнит» без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Оспаривая размер убытков, на основании ходатайства ООО «Юнит», определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2025 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № № от 15.05.2025 в квартире истца были выявлены частично строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что в квартире, переданной истцу, имеются недостатки объекта долевого строительства, которые были обнаруженные в пределах гарантийного срока, направленная в адрес ответчика претензия в установленный законом срок исполнена не была, приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений, ответчиком не было представлено доказательств устранения дефектов, рано как и не представлено доказательств, что такие недостатки возникли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, либо ввиду неправомерных действий третьих лиц, а потому суд приходит к выводу о возложение такой обязанности на застройщика ООО «Юнит».

Между тем, разрешая заявленные требования, принимая во внимание положения часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) ограничивающие размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере, суд приходит к выводу о взыскании суммы стоимости устранения недостатков (в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельств, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части <данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Юнит» в пользу истца расходов по проведению оценки в размере 19 600 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 16 800 рублей, почтовых расходов в размере 319 руб. 75 коп., несение которых подтверждено материалами дела.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ с ООО «Юнит» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 918 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юнит» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Юнит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков квартиры в размере 416 715 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 19 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 800 рублей, почтовые расходы в размере 319 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «Юнит» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 918 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2025 года.