Решение по делу № 2А-3452/2023 от 22.12.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительные действия.

Дело № 2а-3452/2023

УИД 33RS0002-01-2023-003622-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 22 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Степаненко В.В.,

с участием административного истца прокурора ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО10,

заинтересованного лица, представителя заинтересованного лица ТСН «Простор» ФИО18,

представителя заинтересованного лица ТСН «Черемушки»

ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора <...>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ОСП <...>, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района <...> ФИО1, УФССП России по Владимирской области, и.о. начальника отделения старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района <...> ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительные действия,

установил:

прокурор <...>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к ОСП Октябрьского района <...> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительные действия.

В обоснование административного иска указал, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве. Установлено, что определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обязании ТСН «Черемушки» устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа железного забора, ограждающего многоквартирный дом по адресу: <...>-Г, <...>. На основании указанного определения ОСП Октябрьского района <...> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП об обязании ТСН «Черемушки» устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа железного забора, ограждающего многоквартирный дом по адресу: <...>-Г, <...> в части трех автоматических ворот и двух калиток. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ (требования исполнительного документа выполнены в полном объеме). Основанием для окончания исполнительного производства послужило представленное должником заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города поступило обращение взыскателя ФИО18 (председателя ТСН «Простор») по вопросу несогласия с постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка показала, что исполнительное производство окончено незаконно, поскольку решение суда исполнено только частично, до настоящего времени на общем участке, занятом дорогой, находятся конструктивные элементы ворот, препятствующие передвижению транспортных средств и пешеходов, нарушающие права собственников <...>-Г, <...> на пользование общедомовым имуществом. В апелляционном определении Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие каких-либо доказательств того, что в схеме планировочной организации земельного участка в составе проекта строительства многоквартирных домов предусматривалось наличие какого-либо ограждения, в том числе части земельного участка, согласие собственников не получено, что повлекло гражданско-правовые последствия в виде ограничения права собственников на использование всей придомовой территории. По результатам проверки прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ принесен протест на постановление об окончании исполнительного производства, выявленные факты нарушений отражены в обобщенном представлении от ДД.ММ.ГГГГ, внесенном руководителю Управления ФССП по Владимирской области. Указанные меры прокурорского реагирования рассмотрены и отклонены Управлением ФССП России по Владимирской области и ОСП Октябрьского района <...>. Согласно ответу ОСП Октябрьского района <...> решение суда исполнено в полном объеме. Вместе с тем, решение суда исполнено лишь частично. На момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства конструктивные элементы ворот продолжают находиться на общей территории, ранее демонтированные ворота с общей территории не убраны, в связи с чем, права взыскателей в рамках исполнительного производства восстановлены не были. Указанные обстоятельства в частности подтверждаются неоднократными обращениями взыскателей в прокуратуру города, в которых высказывается просьба об оказании содействия в исполнении судебного акта. Ответ на протест, датированный ДД.ММ.ГГГГ, поступил в прокуратуру города только ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Владимирской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района <...> ФИО1, и.о. начальника отделения - старший судебный пристав ОСП Октябрьского района <...> ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены ТСН "Черемушки", ФИО18, ТСН "Простор".

В судебном заседании представитель административного истца прокурор ФИО9, действующая на основании доверенности, административный иск поддержала по изложенным в нем доводам, дополнительно указала, что до настоящего времени решение суда о демонтаже железного забора, ограждающего многоквартирный дом, в полном объеме должником не исполнено, ворота не демонтированы, строительный мусор не убран.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района <...> ФИО1 административный иск не признала, указала, что заключением специалиста установлен факт исполнения требований исполнительного документа. Основанием для окончания исполнительного производства послужило представленное должником заключение специалиста. Ворота демонтированы и убраны, в настоящее время стоят с торца дома за мусорными контейнерами. Каких-либо препятствий ворота не создают. Имеющийся столб не мешает движению. Столб не является общей конструкцией ворот. В решении суда про столб ничего не сказано. По месту нахождения спорных ворот она выходила в последний раз в 2022 году.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО10, действующая на основании доверенности, административный иск не признала, согласилась с позицией судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> ФИО1, ведущей исполнительное производство.

Административный ответчик и.о. начальника отделения – старший судебный пристав ОСП Октябрьского района <...> ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Заинтересованное лицо ФИО18, являющаяся одновременно представителем заинтересованного лица ТСН «Простор», с административным иском согласилась, представила письменный отзыв, указала, что имеется вступившее в законную силу решение суда о демонтаже ворот. Демонтаж подразумевает полный снос конструкции. В настоящее время одни ворота остались на месте. Ворота закреплены проволокой. Имеется столб, который мешает проезду и проходу. Указанный столб находится на проезжей части. Экспертиза проведена по инициативе ТСН «Черемушки», эксперт об уголовной ответственности при ее проведении не предупреждался. Решением судов первой, апелляционной и кассационной инстанций установлен факт неисполнения требований о демонтаже ворот. Из асфальта торчат болты, бетонные наросты, которые препятствуют безопасному движению, особенно в темное время суток. Одни ворота стоят у мусорных контейнеров, другие – вдоль дороги. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не соответствует закону, мусор не убран, столб не демонтирован, одни ворота также не демонтированы, закреплены проволокой. Поскольку подвижная ограждающая конструкция автоматических ворот была зафиксирована на столбах, нельзя согласиться с утверждениями о том, что столбы не являются частью ворот. После вынесения постановления об исполнительском сборе и установления срока до ДД.ММ.ГГГГ никаких действий со стороны пристава, направленных на дальнейший демонтаж конструкции и уборки с придомовой территории демонтированной конструкции, не проводилось. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Настоящий иск подан в установленный срок.

Представитель заинтересованного лица ТСН «Черемушки» ФИО11, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании до объявления перерыва, с административным иском не согласился, указал, что судом кассационной инстанции указано на то, что ворота сняты. В настоящее время все ворота демонтированы, столбы ворот и перемычки устранены. По заключению специалиста ворота являются подвижной частью, они демонтированы. Указанные ворота являются собственностью ТСН «Черемушки». Положения исполнительного документа трактуются буквально. Столб не является элементом ворот. На столбе расположен домофон и свет. Указанный столб фиксировал окончание движения ворот. Первые ворота являются выездными, вторые ворота являются боковым от пятиэтажных домов, третьи ворота ведут к ТСН «Простор», которые сняты с движущегося элемента и привязаны. Ворота находятся на территории земельного участка, никто не сказал, чтобы их вывезли. Вопрос о вывозе ворот не ставился. ТСН «Черемушки» ничего не разрушало, поэтому мусор и не вывозился. Забор, к которому приставлены ворота, относится к ТСН «Черемушки».

Представитель заинтересованного лица ТСН «Черемушки» ФИО12, действующая на основании доверенности, с административным иском не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала, что в ОСП Октябрьского района <...> УФССП России по Владимирской области находилось исполнительное производство ###-ИП в отношении ТСН "Черемушки" об обязании последнего устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа железного забора, ограждающего многоквартирный дом по проспекту Строителей, <...> Г в части трех автоматических ворот и двух калиток, в пользу взыскателя ФИО18 Требование судебного пристава-исполнителя, содержащееся в постановлении, было исполнено. Свободный проход и проезд к общему имуществу многоквартирного дома обеспечен, калитки отсутствуют, автоматические ворота отключены от электросети и демонтированы. Произведенные ТСН "Черемушки" действия полностью соответствуют удовлетворенному требованию взыскателя ФИО18 по судебному акту. Суд постановил - обязать ТСН "Черемушки" устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа железного забора, ограждающего многоквартирный дом по проспекту Строителей, <...> Г в части трех автоматических ворот и двух калиток. Впоследствии в своем определении об отказе в разъяснении апелляционного определения коллегия дополнительно обратила внимание на то, что демонтаж железного забора в части трех автоматических ворот и двух калиток должен обеспечивать свободный проход и проезд по земельному участку. ТСН "Черемушки" все выполнило и обеспечило. Произвести какие-либо иные действия ни судебным актом, ни постановлением о возбуждении исполнительного производства не предписывалось. В качестве доказательств исполнения апелляционного определения в материалы дела ТСН "Черемушки" было представлено заключение специалиста-эксперта ООО "Центр по проведению специальных экспертиз". Согласно заключению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трое автоматических ворот и две калитки демонтированы, что подтверждается фотографиями, являющимися частью заключения, имеющими дату фиксации. Кроме того, специалистом установлено, что свободный проезд и проход по земельному участку обеспечен. Заключение специалиста материалами дела не опровергнуто. Кроме того, исполнение решения суда подтверждается фотографиями отсутствия калиток и ворот. Прокуратурой <...> ДД.ММ.ГГГГ принесен протест на постановление об окончании исполнительного производства. Заявление ФИО18 поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление административным истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске срока для обращения с иском в суд. Доказательств, что ФИО18 признана или является недееспособной в материалы дела не представлено, в связи с чем, прокуратура <...> являемся ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3 ст. 47 Закона).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ТСН «Черемушки» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом МКД путем демонтажа железного забора, ограждающего МКД по проспекту Строителей, <...>Г, в части трех автоматических ворот и двух калиток оставлены без удовлетворения; требования ФИО13 удовлетворены, на ТСН «Черемушки» возложена обязанность выдать собственникам <...>Д по <...> аварийные ключи от автоматических ворот железного забора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение; исковые требования ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворены; на ТСН «Черемушки» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа железного забора, ограждающего многоквартирный дом по адресу: <...>Г, в части трех автоматических ворот и двух калиток.

На основании исполнительного листа № ФС 032013634 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <...> по делу ### судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района <...> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении ТСН «Черемушки», предмет исполнения: обязать ТСН «Черемушки» устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа железного забора, ограждающего многоквартирный дом по проспекту Строителей, <...>, в части трех автоматических ворот и двух калиток; взыскателем в рамках исполнительного производства является ФИО18

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Оканчивая исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем принято во внимание заключение специалиста (эксперта) № ЗС-21/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является ТСН «Черемушки».

Согласно выводам заключения специалиста (эксперта) № ЗС-21/2019 от ДД.ММ.ГГГГ трое откатных ворот демонтированы, две калитки демонтированы. В связи с тем, что на момент осмотра откатные металлические ворота были демонтированы, расстояние между существующих столбов составляет от 4,5 до 8 метров – обеспечивает свободный неограниченный доступ на территорию огороженную железным забором, расположенным вокруг многоквартирного дома по адресу: <...> ворот ### и ### подтверждает свободный доступ (проезд/проход) к многоквартирному жилому дому по адресу: <...>-д через территорию, огороженную металлическим забором.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района <...> составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому в ходе осмотра установлено, что в части двух автоматических ворот и одной калитки столбы демонтированы, со стороны главного проезда ворота сняты с петель и отодвинуты в сторону. Столбы стоят на прежнем месте и мешают свободному передвижению.

Таким образом, вывод судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа и последующего окончания исполнительного производства с учетом имеющегося заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит имеющимися в материалах исполнительного производства документам, в том числе, акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Более того, в связи с неисполнением ТСН «Черемушки» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника ТСН «Черемушки» взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 рублей.

Актом о выходе по месту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что в части двух автоматических ворот и одной калитки столбы демонтированы силами взыскателя. Со стороны главного проезда ворота сняты с петель и отодвинуты в сторону. Столбы стоят на прежнем месте и мешают свободному передвижению.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что представленное судебному приставу заключение специалиста само по себе не свидетельствует об исполнении решения суда в полном объеме, которым на должника возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа железного забора, ограждающего многоквартирный дом по проспекту Строителей, <...>, в части трех автоматических ворот и двух калиток.

С учетом установленных в ходе рассмотрения административного дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в полном объеме не исполнены, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и преждевременному вынесению судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства являются незаконными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, ранее, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Названным определением указано, что вопрос о необходимости сноса и демонтажа несущих столбов, ограждений и направляющих для ворот и калиток подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства при решении вопроса об исполнении ответчиком решения суда и обеспечения свободного прохода и проезда по спорному земельному участку.

Вместе с тем, фактически выполнение должником требований исполнительного документа путем демонтажа ворот, калиток и их конструктивных элементов, судебным приставом-исполнителем не проверялось, по объяснениям административного ответчика выезд по месту совершения исполнительных действий ею осуществлен последний раз в 2022 году, а основанием для окончания исполнительного производства послужило лишь заключение специалиста, представленное ТСН «Черемушки».

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем не должно допускаться формальное исполнение судебного акта. Фактически, исполнительное производство окончено на основании заключения специалиста без выезда по месту совершения исполнительских действий с целью проверки исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заключению специалиста (эксперта) № ЗС-21/2019 от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ТСН «Черемушки» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района <...>, ОСП Октябрьского района <...>, УФССП по Владимирской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Названным решением установлено, что обосновывая административный иск, ТСН представили заключение специалиста ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» № ЗС-21/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трое откатных ворот демонтированы, свободный доступ обеспечен к дому, СП 42.13330.2016 соблюден. Однако из представленных в дело фототаблиц следует, что столбы до настоящего времени не демонтированы. При этом доводы административного истца о том, что они не являются частью ограждения, отклонены.

Более того, суд, отказывая в удовлетворении требований ТСН «Черемушки» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, не усмотрел оснований для освобождения (уменьшения) от взыскания исполнительского сбора ТСН «Черемушки», принимая во внимание факт неисполнения решения суда в установленный законом срок.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что поскольку подвижная ограждающая конструкция автоматических ворот была зафиксирована на столбах, нельзя согласиться с утверждениями о том, что столбы не являются частью ворот.

Факт наличия конструктивных элементов откатных ворот на момент рассмотрения спора подтверждается представленными в ходе рассмотрения административного дела фотоснимками т обозренными в ходе рассмотреняи дела видеозаписями. Само по себе отсутствие на момент принятия решения столба, на котором по объяснениям представителя заинтересованного лица располагался домофон, являющегося частью откатных ворот, не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, принимая во внимания, что конструктивные элементы ворот полностью не демонтированы, другие ворота по объяснениям лиц, участвующих в деле, привязаны к забору проволокой, в асфальте на месте ворот также имеются части названной конструкции.

Ссылка в решении Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по заключению специалиста ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» № ЗС-21/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трое откатных ворот и две калитки железного забора, ограждающего многоквартирный дом по проспекту Строителей, 42Г в <...> были демонтированы, с безусловностью не подтверждает факта исполнения требований исполнительного документа в полном объеме и опровергается вступившими в законную силу судебными актами и фотоматериалами, сделанными в ходе рассмотрения административного дела.

Довод представителя заинтересованного лица ТСН «Черемушки» о том, что прокурор является ненадлежащим административным истцом, судом отклоняется, поскольку по смыслу абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" прокурор вправе оспорить в судебном порядке постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России в случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 45 ГПК РФ, часть 1 статьи 39 КАС РФ, часть 1 статьи 52 и часть 2 статьи 198 АПК РФ)

Довод представителя заинтересованного лица о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, прокурор <...> обратился в суд с названным административным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявлению прокурором <...> административного иска предшествовало обращение взыскателя ФИО18 по факту окончания исполнительного производства.

По результатам проведенной прокуратурой <...> проверки, в адрес врио начальника ОСП Октябрьского района <...> ДД.ММ.ГГГГ внесен протест на постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры <...> направлен ответ врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО15 о законности принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

Кроме того, прокуратурой <...> ДД.ММ.ГГГГ в адрес врио руководителя УФССП России по Владимирской области внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, том числе, в части окончания исполнительного производства, на который ДД.ММ.ГГГГ направлен соответствующий ответ, не содержащий сведений о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание факт получения административным истцом ответа на протест от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При разрешении заявленных административных исковых требований данная совокупность в рассматриваемом деле установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований прокурора <...>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства

В целях восстановления нарушенных прав должника суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, обязанность возобновить исполнительное производство.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования прокурора <...>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ОСП <...>, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района <...> ФИО1, УФССП России по Владимирской области, и.о. начальника отделения старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района <...> ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительные действия удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> ФИО1 обязанность возобновить исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФИО16 Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ