Дело № 2А-5527/2022

66RS0007-01-2022-006475-89

В окончательном виде решение изготовлено 24 октября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при помощнике судьи Глазыриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, исполняющему обязанности начальника отделения – исполняющему обязанности старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска должника, возложении обязанности выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска должника, возложении обязанности выполнить действия. В обоснование заявленных требований указано, что в Чкаловском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» задолженности по кредитному договору в размере 15 044 рубля 62 копейки. Данная задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с отсутствием у взыскателя информации о месте нахождения должника, ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет сайта «Госуслуги» подано заявление о розыске должника, однако последний в розыск объявлен не был, что является бездействием со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

Просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не объявлении исполнительного розыска должника;

- обязать исполняющего обязанности начальника отделения – исполняющего обязанности старшего судебного пристава отменить постановление об отказе в объявлении розыска должника, организовать работу должностных лиц по розыску должника ФИО3

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, своих возражений на административное исковое заявление не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела, иные представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

В судебном заседании установлено, что в Чкаловском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» задолженности по кредитному договору в размере 15 044 рубля 62 копейки.

Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ч. 1, п. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В рамках названного исполнительного производства №-ИП после его возбуждения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения о наличии денежных средств на счетах должника, а также запрошены сведения в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах, в Государственном учреждении – отделении пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о месте работы должника, в ФНС об открытых счетах.

По сведениям ГИБДД МВД России по Свердловской области, за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска.

Иное имущество, согласно полученным ответам на запросы, за должником не зарегистрировано, равно как и отсутствуют денежных средства на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк». Кроме того, не установлено место работы должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административным истцом через личный кабинет посредством интернет-портала «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о розыске должника.

На стадии исполнения решения суда постановление о розыске должника выносится судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 65 Федерального закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2 ч. 5 ст. 65 Федерального закона об исполнительном производстве).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о розыске должника.

Доказательств наличия условия, предусмотренного п. 2 ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника), на момент обращения истца с заявлением, материалы дела не содержат. На дату вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о месте жительства должника, совершил ряд исполнительных действий по установлению принадлежащего должнику имущества, при этом по месту жительства должника проверка еще не была проведена и не был осуществлен полный комплекс исполнительных действий, свидетельствующих о невозможности установления места нахождения должника и его имущества. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий вынесено оспариваемое постановление, срок принятия которого не нарушен.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием им не представлено, суд, не установив необходимую совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска должника.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как было отмечено выше, по результатам рассмотрения заявления административного истца о розыске должника от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами процессуального срока на обращение.

Из материалов дела следует, что обращению с настоящим административным иском в суд предшествовало обращение административного истца с жалобой в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, исполняющему обязанности начальника отделения – исполняющему обязанности старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска должника, возложении обязанности выполнить действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко