Решение по делу № 2-498/2025 от 26.11.2025 - о признании случая страховым, восстановлении нарушенных трудовых прав, возложении обязанностей по страховому обеспечению, взыскании страховых выплат, убытков.

УИД 86RS0014-01-2025-000466-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Газпромнефть-Хантос» ФИО2, действующего на основании доверенности № Д-353 от 05.12.2023 со сроком полномочий по 31.12.2027,

представителя АУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центра профессиональной патологии» ФИО3, действующей на основании доверенности №-АУ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос», автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центра профессиональной патологии» о признании случая страховым, восстановлении нарушенных трудовых прав, возложении обязанностей по страховому обеспечению, взыскании страховых выплат, убытков,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, согласно которому с учетом уточнений, изменений, дополнений просит признать, выявленное во время медосмотра 09.06.2014 г. заболевание бронхиальная астма, страховым случаем; признать, что он имел и имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности за период с 16.10.2014 года по 15.12.2015 года, в размере ста процентов средней заработной платы, на получение единовременной страховой выплаты, с 16.12.2015 года, в связи с утратой профессиональной трудоспособности, признанной работодателем, взявшим на себя функции учреждения медико-социальной экспертизы, на получение ежемесячных страховых выплат, в связи с утратой профессиональной трудоспособности, вследствие заболевания бронхиальная астма, выявленного в период выполнения работы по трудовому договору с ООО «Газпромнефть-Хантос», так как работодателем, своевременно, не доказано, что заболевание бронхиальная астма, препятствующее продолжению работы в прежних условиях труда не является следствием воздействия вредных производственных факторов, имеющихся в прежних условиях труда; признать автономное учреждение ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» виновным в нанесении вреда его здоровью, тем, что без проведения дополнительных исследований, признав его негодным к профессиональной деятельности, в его отсутствие, без проведения медико-социальной экспертизы, и оформления страхового случая, лишили его возможности получения необходимого лечения на ранней стадии заболевания, подвергая его жизнь смертельной опасности; признать ООО «Газпромнефть-Хантос» виновным в нанесении вреда его здоровью, тем, что, получив уведомление о том, что у него выявлены противопоказания к работе в прежних условиях труда, не запросило из медицинского учреждения, проводившего медосмотр, акт о профессиональном заболевании и не обратились в учреждение медико-социальной экспертизы для проведения освидетельствования, лишив его законного права на страховое обеспечение; признать что ООО «Газпромнефть-Хантос», являясь страхователем его жизни и здоровья от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи с тем, что, своевременно не обратилось к страховщику за выплатой страхового обеспечения, обязано, возместить понесённые им убытки и выплатить страховое обеспечение из своих средств, согласно расчёту, прилагаемому к изменению искового заявления и, обязать ООО «Г азпромнефть-Хантос»: возместить убытки, понесённые в связи с неполучением пособия по временной нетрудоспособности за период с 16.10.2014 года по 15.12.2015 года в размере 2 835 020 рублей, возместить убытки, понесённые в связи с неполучением единовременной страховой выплаты в размере 263 365рублей, возместить убытки, понесённые в связи с неполучением ежемесячных страховых выплат за период стойкой утраты профессиональной трудоспособности с 16.12.2015 года по 15.08.2025 года в размере 23 490 172 рублей, обязать ООО «Газпромнефть-Хантос», в дальнейшем, начиная с 15.08.2025 года, производить выплаты страхового обеспечения, в виде ежемесячных страховых выплат в размере 202 501 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпромнефть-Хантос» с марта 2007 года по декабрь 2015 года, где своевременно проходил ежегодные медицинские осмотры, которые, по его мнению, проводились с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний. Во время очередного ежегодного медосмотра 9 июня 2014 года у него согласно заключению центральной врачебной комиссии № от 08.07.2014 у него были выявлены медицинские противопоказания к работам в нефтяной и газовой промышленности, выполняемой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, о которых он не подозревал, так как ранее он признавался годным. О том, что врач-терапевт исправил на дообследование он узнал во время судебных разбирательств. В заключении диагнозах не был указан. У него были выявлены признаки бронхиальной астмы, которая является профессиональным заболеванием работающих в нефтяной и газовой промышленности. Указывает, что был уверен у него нет противопоказаний, а заключение центральной врачебной комиссии № сфальсифицировано. Считает, что работодатель скрыл от него диагноз, не направил на дополнительное обследование для уточнения диагноза, а он связывал ухудшение здоровья с возрастными изменениями. Скрыв диагноз заболевания от него, не сообщив страховщику о наступлении страхового случая, работодатель нарушил его право на обеспечение по страхованию в виде пособия по временной нетрудоспособности, в виде страховых выплат, в виде оплаты дополнительных расходов, на своевременное реабилитационное лечение, назначение терапевтического лечения, на единовременную выплату компенсацию за многолетний труд., учитывая и то, что работодатель расторг с ним трудовой договор в одностороннем порядке.

О заболевании он узнал лишь из выписки из медицинской карты, выданной 13 марта 2025 года в отоларингическом отделении Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружная клиническая больница», в которое он был направлен на плановое лечение полипоза носа.

В дополнительных объяснения указал о том, что нарушение его прав началось с момента отстранения от работы без оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, а это значит, что наличие/отсутствие профессионального заболевания истца не является принципиальным обстоятельством, подлежащим установлению в рамках данного дела. Ответчик не привел ни одного довода, опровергающего его доказательства того, что ответчик знал, по крайней мер должен был знать, что во время медосмотра у него выявлены признаки бронхиальной астымы, котоаря является профессиональным заболеванием. ООО «Газпронефть-Хантос», не направив его своевременно на экспертизу связи заболевания с профессией, освободив страховщика от обязательств, взяло на себя ответственность за выплату страхового обеспечения и обязано возместить понесенные им убытки. Относительно заявления ответчика ООО «Газпронефть-Хантос» об пропуске им срока на обращение в суд с настоящим иском заявил о том, что он не является работником ООО «Газпромнетфь-Хантос» более 9 лет и указание на то. что им пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, неуместно. Он является гражданином Российской Федерации, он обращается к государству за защитой прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, несоблюдение которого работодателем в период его работы на ООО «Газпромнефть-Хантос» привело к причинению вреда его жизни и здоровью. Ссылаясь на положении ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а в соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (том 1 л.д. 2-6, том 4 л.д. 6-11, 78-80, 150, 206-209),.

От ответчика поступило письменное возражение ООО «Газпромнефть-Хантос» согласно которому названный ответчику иск не признает, ссылаясь на то, что условия труда ФИО1 не предполагали наличия рисков возникновения профессиональных заболеваний любых форм. Выявленное у ФИО1 в период прохождения периодического медицинского осмотра заболевание, препятствовало продолжению работы в прежних условиях в нефтяной и газовой промышленности, выполняемой в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, с истцом от 15.10.2014 в связи с невозможностью перевода на другую работу, исключающую воздействие производственных факторов на основании заключения от 08.07.2014 он отстранялся от работы, а приказом общества от 16.12.2015 года был уволен в связи с отсутствием работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением врачебной комиссии АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» от 08.07.2014 №, которое признано судом законным по иску ФИО1.

Также названный ответчик ссылается на то, что ранее вынесенными судебными решениями ФИО1 было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований. Общество не располагало и не располагает сведениями об установлении истцу профессионального заболевания и также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку за разрешением настоящего спора он обратился более чем через один год с момента ознакомления с заключением врачебной комиссии от 08.07.2014. медиуинское (том 1 л.д.98-102, том 3 л.д. 1-10, том 4 л.д. 24-29, 239-245).

На основании протокольного определения суда от 09.09.2025 года к участию в деле были привлечены в качестве соответчика автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр профессиональной патологии», и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре) (том 4 л.д. 56-58).

От соответчика автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр профессиональной патологии» поступило письменное возражение на иск, в соответствии с которым ответчик не признавая иск, указал, что профессиональное заболевание у ФИО1 отсутствовало, заключение об этом было признано решением Ханты-Мансийского районного суда от 26.02.2016 законным (том 4 л.д. 93-96).

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре также представило письменное возражение на иск, указав о том, что извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания на ФИО1 в административный орган не поступало, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника, а также акт о случае профессионального заболевания не составлялись (том 4 л.д. 82).

Третье лицо Отделение Фонда социального и пенсионного страхования России по ХМАО-Югре в письменном возражении на иск указали о том, что только с 01.01.2021 года назначение и выплата страхового обеспечения осуществляется непосредственном территориальными органами Социального фонда Российской Федерации (за исключением пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности), на основании сведений, предоставленных работодателем. Расчет единовременной и ежемесячной страховой выплаты невозможен по причине отсутствия установленного процента утраты трудоспособности гражданину Бюро МСЭ в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», документы а Отделение Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре не поступали. ФИО1 не является получателем страхового обеспечения. Третье лицо просило отказать ФИО1 в удовлетворении требований (том 4 л.д. 125-127)

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и доводы своих письменных заявлений, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, пояснив о том, о заболевании бронхиальная астма узнал лишь в марте 2025 года, когда проходил оперативное лечение по другому заболеванию.

Представитель ответчика ООО «Газпронефть-Хантос» ФИО2, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Ханты-Мансийский районный суд иск ФИО1 не признал по доводам письменных возражений, пояснив о том, что все споры с ФИО1 были разрешены судебными решениями, истец пропустил срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО «Газпронефть-Хантос» ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Ханты-Мансийский районный суд, иск ФИО1 не признал по доводам письменных возражений, пояснив о том, что все споры с ФИО1 были разрешены судебными решениями, истец пропустил срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Представитель автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центра профессиональной патологии» ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Ханты-Мансийский районный суд, иск ФИО1 не признала по доводам письменного возражения, указав о том, что решением Ханты-Мансийского районного суда в 2016 году заключение медицинской комиссии было признано законным, у истца отсутствует профессиональное заболевание. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Отделения Фонда социального и пенсионного страхования России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 с 23 марта 2007 года по 16.12.2015 года состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос». В период с 4 сентября 2013 года по 16 декабря 2015 года работал в должности Главного специалиста Службы оперативного управления бурением и супервайзинга, что подтверждается трудовым договором № от 22 марта 2007 года, дополнительными соглашениями к нему и соответствующими копиями приказов работодателя (том 3 л.д.97-100, 101-132).

Согласно приказу №-лс от 16.12.2025 года ФИО1 был уволен с 18.12.2015 в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном Федеральными законами, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания для издания приказа указано заключение центральной врачебной комиссии от 08.07.2014 № (том 3 л.д. 132)

В соответствии с положениями ст.24 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ (далее – Закон) в целях охраны здоровья и сохранения способности к труду, предупреждения и своевременного выявления профессиональных заболеваний работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, работники, занятые на отдельных видах работ, проходят обязательные медицинские осмотры (ч.1). В случае выявления при проведении обязательных медицинских осмотров медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, перечень которых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, работник может быть признан врачебной комиссией медицинской организации на основании результатов экспертизы профессиональной пригодности временно или постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ (ч.3).

Статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений до 1 марта 2022 года, закрепляла обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Так, работодатель обязан был обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений до 1 марта 2022 года, ответчик ООО «Газппроснефть-Хантос», исполняя обязанность как работодатель по обеспечению безопасных условий и охраны труда в связи с работой истца ФИО1 в условиях воздействия вредных производственных факторов: электромагнитные поля широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, с работой в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени) (п.3.2.2.4. приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 302н) и работой в нефтяной и газовой промышленности, выполняемой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, (п.4.1. приложения № 2 к вышеуказанному приказу) согласно приказу от 7 февраля 2014 года от 84-П «Об организации и проведения периодических медицинских осмотров работников Общества в 2014 году» (том 3 л.д. 377-381) направил последнего для прохождения периодического медицинского осмотра (обследования) согласно соответствующему направлению в Автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр профессиональной патологии» (том 4 л.д. 40).

После осмотра истца врачами и проведения необходимых исследований, о чем представлены суду медицинские документы (том 4 л.д. 40-48) у истца согласно заключению периодического медицинского осмотра (обследования) от 8 июля 2014 года были выявлены медицинские противопоказания к работе в условиях труда согласно приказу Минздрава РФ № 302н от 12.04.2011, приложение 2, пункт 4.1; медицинские противопоказания в работе в контакте с вредными и/или опасными производственными факторами согласно приказу Минздрава РФ № 302н от 12.04.2011, приложение 1, пункты 3.2, 2.4 не выявлены (том 4 л.д. 48).

9 июня 2025 года истец ФИО1 осматривался врачом профпатологом и ему были выставлены диагнозы основной: J45.1: Бронхиальная астма не аллергическая, сопутствующий: К80: Желчекаменная болезнь (холелитиаз) Н52.1 Оперированная миопия высокой степени. Заключение: при прохождении ПМО был выставлен диагноз: Бронхиальная астма не аллергическая – является противопоказанием к работе, согласно приказу 302н Министерства здравоохранения РФ от 12.04.2011 приложение 2 п. 4.1. Для решения экспертизы профессиональной пригодности документы направляются на ЦВК (том 4 оборот л.д. 47).

В соответствии с заключением центральной врачебной комиссии автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.07.2014 №КДПП у ФИО1 имеются медицинские противопоказания согласно приказу МЗ и СР РФ № 302н от 12.04.2011, приложение 2 пункт 4.1.

Заболевание – бронхиальная астма в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ № 302н от 12.04.2011 года (приложение № 2, п.4.1.) является медицинским противопоказанием к работе в нефтяной и газовой промышленности, выполняемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пустынных и других отдаленных и недостаточно обжитых районах, а также при морском бурении.

В соответствии с заключением периодического медицинского осмотра (обследования) от 8 июля 2014 года, заключением центральной врачебной комиссии 08.07.2014 №КДПП у истца установлено вышеуказанное медицинское противопоказание к работе. Истцу рекомендовано наблюдение лечащего врача пульмонолога, лечение у хирурга.

На основании указанного заключения от 08.07.2014 №КДПП, приказом №-к от 15.10.2014 истец был отстранен от работы, а приказом от 16.12.2015 – уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п.8 части первой ст.77 ТК РФ) (том 3 л.д. 131,132).

Апелляционным определением судебной коллегию по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпромнефть-Хантос» об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано (том 2 л.д. 205-210).

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 26 февраля 2016 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр профессиональной патологии» о признании медицинских заключений недействительными, восстановлении права на экспертизу, взыскании компенсации морального вреда. Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегию по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2016 года (том 2 л.д. 211-213, 214-218).

На основании решения Ханты-Мансийского районного суда от 04.08.2016, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегию по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2016 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпронефть-Хантос» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (том 2 л.д. 219-223, 224-227).

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании заболевания бронхиальная астма - страховым случаем и признании за ним права на получение пособия по временной нетрудоспособности за период с 16.10.2014 года по 15.12.2015 года, на получение единовременной страховой выплаты с 16.12.2015 года, в связи с утратой профессиональной трудоспособности, на получение ежемесячных страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности, о возмещении убытков в связи с неполучением перечисленных выплат из-за действий соответчиков, суд учитывает установленные в ходе судебного разбирательства вышеизложенные обстоятельства, а также требования Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 28.12.2013, действовавшей на период спорных правоотношений) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности (статья 3).

Между тем, в ходе судебного разбирательства не установлен факт наличия у ФИО1 профессионального заболевания, суд исходит также из того, что диагноз «бронхиальная астма» согласно полученным по судебному запросу медицинским документам из Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Урайская городская клиническая больница» впервые был выставлен истцу с 26 ноября 2007 года, в связи с чем, он получает лечение по настоящее время (том 4 л.д. 130-143), а согласно заключению центральной врачебной комиссии от 08.07.2014 №КДПП у истца установлено вышеуказанное медицинское противопоказание к работе в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ № 302н от 12.04.2011 года (приложение № 2, п.4.1.) в нефтяной и газовой промышленности, выполняемой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пустынных и других отдаленных и недостаточно обжитых районах, а также при морском бурении, то есть установлены медицинские противопоказания к работе не в определенной отрасли народного хозяйства, а именно к работе в данной отрасли в определенных природно-климатических условиях.

Право застрахованных в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 28.12.2013, действовавшей на период спорных правоотношений) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не установлен подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья ФИО4 вследствие профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, то есть страховой случай, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о выявлении у истца заболевания «бронхиальная астма», которое он считает профессиональным заболеванием, в связи с которым он имеет право на страховые выплаты, он мог и должен был узнать не позднее 8 июля 2014 года, когда было выдано заключение центральной врачебной комиссии от 08.07.2014 №КДПП о наличии у него медицинских противопоказаний.

Доводы истца о том, что об этом заболевании он узнал лишь выписку Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружная клиническая больница» из медицинской карты стационарного больного 13.03.2025 опровергаются полученными по судебному запросу медицинскими документами из Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Урайская городская клиническая больница» (том 4 л.д. 130-143).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос», автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центра профессиональной патологии» о признании случая страховым, восстановлении нарушенных трудовых прав, возложении обязанностей по страховому обеспечению, взыскании страховых выплат, убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 26 ноября 2025 года.

Председательствующий судья Орлова Г.К.