Судья Кечекова В.Ю. № 2-286/2023

№ 33-3-6792/2023

УИД: 26RS0031-01-2023-000317-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Берко А.В.

Судей Тепловой Т.В., Евтуховой Т.С.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.08.2023 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда Ставропольского края от 24.04.2023

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Редут» обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 в котором просил взыскать сумму задолженности по кредитному соглашению №ILO№ от 14.03.2014 в размере 174242,24 рублей, в том числе 75276,29 рублей размер основного долга, 98965,95 рублей размер процентов и государственную пошлину в размере 4685,00 рублей, оплаченную при подаче искового заявления. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» судебные расходы в размере 20000 рублей и почтовые расходы в сумме 133,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 14.03.2014 между АО «Альфа банк» и ФИО2 на основании анкеты-заявления на получение кредита наличными заключено соглашение о кредитовании № ILO№, согласно которому АО «Альфа банк» предоставило ответчику кредит в размере 250000,00 рублей сроком на 36 месяцев (в счет погашения задолженности по кредитному договору (M0J№ от ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты в размере 19,99 % годовых. Подписанием договора потребительского кредита, ответчик подтвердил ознакомление и согласие с общими условиями кредитования АО «Альфа банк» в редакции, действующей на момент подписания анкеты-Заявления, тарифами банка и обязался их выполнять. Ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком исполнял частично, в связи с чем у ответчика образовалась перед банком просроченная задолженность по уплате основного долга в размере 75276,29 рублей, что подтверждается расчётом задолженности банка и выпиской по счету должника. 25.09.2019 АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) заключен договор уступки требований № 5.721.1/2235ДГ, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий со своей стороны согласно п. 1.3. Договора на основании Акта передачи прав принял права требования к ответчику. Должник исполнял обязательства частично, в связи с чем банк воспользовался правом досрочного истребования всей суммы задолженности и обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. После истребования всей суммы задолженности от ответчика поступил 1 платеж на сумму 1738,10 рублей, в связи с чем общая сумма долга составила 75276,29 рублей. Срок, в течение которого Заемщик обязан уплатить Банку Ежемесячный платеж: 14.07.2016. Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 174242,24 рублей, из которых: 75276,29 рублей основной долг; 98965,95 рублей текущие проценты. Так же истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 133 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4685,00 рублей.

Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 24.04.2023 иск Общества с ограниченной ответственностью «Редут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному соглашению - удовлетворен в части.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному соглашению от 14.03.2014 №IL0№ в размере 80700 рублей 00 копеек.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» почтовые расходы в размере 61 рубль 59 копеек.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2621 рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 14.03.2014 №IL0№ в размере 93542 рубля 24 копейки, судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 13000 рублей, почтовых расходов в размере 71 рубль 41 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2064 рубля - отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение Советского районного суда Ставропольского края от 24.04.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме мотивируя тем, что судом неправильно рассчитан срок исковой давности. Выписки по счету предоставлены без подписи и печати, истцом не приведено доказательств о том, ответчик является должником. ООО «Редут» не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, 14.03.2014 между АО «Альфа Банк» и ФИО1 на основании анкеты-заявления на получение кредита наличными заключено соглашение о кредитовании №ILO№, согласно которому АО «Альфа банк» предоставило ответчику кредит в размере 250000,00 рублей сроком на 36 месяцев (в счет погашения задолженности по кредитному договору (M0J№ от 17.08.2013), а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты в размере 19,99 % годовых.

В подтверждение того, что обязанности по выдаче кредита заемщику ФИО1 АО «Альфа Банк» были исполнены, представлена выписка по договору.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что банк вправе уступить свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Проставлением своей подписи в договоре ФИО1 подтвердила, что до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах.

Заемщик, согласившись с условиями кредитного договора, принял на себя обязательства, которые в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны быть исполнены надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

25.09.2019 АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) заключен договор уступки требований № 5.721.1/2235ДГ, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий со своей стороны согласно п. 1.3. Договора на основании Акта передачи прав принял права требования к ответчику.

Согласно реестру уступаемых требований на дату передачи 25.09.2019 сумма долга ФИО1 по кредитному договору от 14.03.2014 №I№14 составляла 100390,13 рублей, из которых: сумма основного долга 75276,29 рублей; штрафы 23531,72 рублей; госпошлина 1582,12 рублей.

Договор уступки прав не изменен, не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным полностью или в части отдельных условий.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по кредитному договору от 14.03.2014 №IL0№ составляет 174242,24 рублей, из которых: 75276,29 рублей - основной долг; 98965,95 рублей - текущие проценты.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно условиям кредитного договора от 14.03.2014 №ILO№ кредит предоставлен ответчице сроком на 36 месяцев, погашение кредита производится ежемесячными платежами, сумма ежемесячного платежа 9300 рублей, дата перечисления суммы кредита на счет в рублях 14.03.2014, дата осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита: 14.

Сведений о том, что срок исполнения кредитных обязательств сторонами изменен в установленном законом порядке, суду не представлено.

АО «Альфа Банк» 21.02.2019 (почтовый штемпель на конверте) обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ №ILO№ за период с 14.04.2016 по 14.07.2016 в размере 98808,01 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1582,12 рублей.

15.03.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу банка указанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 07.11.2022 отменен судебный приказ от 15.03.2019 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа Банк» задолженности по кредитному договору.

С настоящим иском истец обратился в суд 12.02.2023 (согласно почтовому штампу).

Таким образом, с учетом разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на 12.05.2022, то есть на момент подачи истцом настоящего искового заявления в суд, истек трехлетний срок исковой давности по требованиям за период до 20.06.2016 (13.02.2023 (дата обращения в суд с настоящим иском) - 3 года - 3 года 7 месяцев 23 дня (срок прерывания течения исковой давности). Ходатайств о его восстановлении истцом не заявлено, документального подтверждения уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено. Сведений об обращении за судебной защитой до 21.02.2019 истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период до 20.06.2016, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Исходя из условий кредитного договора, за период с 14.07.2016 (очередной платеж после 20.06.2016) по 14.03.2017 (последний платеж) задолженность ответчика по кредитному договору составила 83700 рублей (9300*9=83700). Вместе с тем, из выписки по счету следует, что в период с 14.07.2016 по 22.07.2016 (последняя операция по счету) ответчиком произведено погашение процентов в размере 1261,90 рублей и погашение основного долга в размере 1738,10 рублей, на общую сумму 3000 рублей.

Разрешая спор, с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика, а также с учетом произведенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Редут» задолженности по кредитному договору от 14.03.2014 №IL0№, заключенному между АО «Альфа Банк» и ФИО1 в размере 80700,00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования в размере 93542,24 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 7 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины 2 621 рубль, почтовые расходы в размере 61,59 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Данные выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом, предоставленным истцом, признается несостоятельным, так как судом первой инстанции он был проверен и сомнений в правильности не вызвал. Стороной ответчика расчет был не оспорен, иного расчета в подтверждение своих доводов в суд не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Редут» не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно сведений размещенных на официальном сайте ФССП России ООО «Редут» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д. 82).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 24.04.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 10.08.2023.

Председательствующий:

Судьи: