УИД 35RS0019-01-2023-001127-89

Судья Матвеева Н.В. Дело № 22-1508/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 14 августа 2023 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева А.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сорокина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 15 июня 2023 года, которым ФИО1, родившемуся <ДАТА> в <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,

установил :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2020 года, которым осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда.

Судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Отмечает, что по смыслу закона основанием изменения вида исправительного учреждения является личность осужденного, его поведение, отношение к труду. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому наличие или отсутствие взысканий и поощрений само по себе не может являться отказом в удовлетворении ходатайства, связанного с вопросами в порядке исполнения приговора.

Отмечает, что решение суда не соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указывает на отсутствие в постановлении ссылок на подтверждающие документы. Считает, что довод администрации исправительного учреждения о том, что он формально посещает мероприятия воспитательного характера, безоснователен.

Указывает на отсутствие документов, подтверждающих его нежелание трудиться. Ссылается на ст. 103 УИК РФ, согласно которой администрация исправительного учреждения трудоустраивает осужденного с учетом профессиональных навыков и состояния здоровья. Поясняет, что сведений о его состоянии здоровья в материалах дела достаточно. Отмечает, что из представленных сведений медицинского работника ему показан легкий не вредный для здоровья труд, которым его администрация исправительного учреждения обеспечить не может, с учетом соответствующей оплаты труда. Полагает, что вывод суда о его не трудоустройстве формален, безоснователен и не может быть учтен при вынесении окончательного решения.

Отмечает, что сведения о его личности не учитывались при вынесении решения. Из постановления суда не ясно, какие именно сведения учитывались, в частности не указано, что он имеет тяжкие хронические заболевания, является опекуном ... несовершеннолетнего ребенка <ДАТА> года рождения, который нуждается в его материальном обеспечении. Поясняет, что, находясь на свободе, он имел возможность трудоустроиться с учетом его состояния здоровья.

Просит отменить постановление суда, как не соответствующее ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с отсутствием документального подтверждения доводов суда. Указывает, что наличие взысканий само по себе не может являться отказом в удовлетворении его ходатайства. Просит удовлетворить ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Сорокин А.А. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Колосова Н.А. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Как следует из представленных материалов, в том числе характеристики администрации исправительного учреждения, ФИО1 отбыл более 1/2 части срока наказания. Не трудоустроен, стремления к трудоустройству не проявляет. Мероприятия воспитательного характера посещает формально, реагирует на них не всегда правильно. Участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, администрацией исправительного учреждения был поощрен 1 раз. Прошел обучение по специальности станочник деревообрабатывающих станков. Вину по приговору признал полностью.

Администрация колонии ФИО1 характеризует отрицательно, полагает, что ходатайство об изменении вида исправительного учреждения с особого режима на строгий режим является преждевременным.

ФИО1 имеет одно поощрение от 28 апреля 2023 года, шесть нарушений режима содержания, за которые ему объявлялся выговор, четыре раза - устный выговор, а также он водворялся в ШИЗО.

При таких обстоятельствах положительные тенденции в исправлении осужденного усматриваются, но в настоящее время не являются достаточными для принятия решения об изменении вида исправительного учреждения, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Киселев