11RS0001-01-2024-019155-52 Дело №2-1179/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре Мусановой Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Новые горизонты 1» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании условий договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены в размере 594565,09 рублей; неустойки в соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ в размере 8308,51 рублей, начисленную на сумму 504565,09 рублей за период с 11.20.2024 по 23.10.2024 и далее с 24.10.2024 по день фактического исполнения обязательства; денежных средств в размере 11989,87 рублей в счет компенсации разницы площади; признании недействительным п.4.4 договора №№... от ** ** **; взыскании компенсации морального вреда в размере 72300 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов за оплату услуг по выезду специалиста в размере 17500 рублей, за составление экспертом заключения в размере 75900 рублей, на оплату услуг юриста в размере 25000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ** ** ** заключен договор участия в долевом строительстве №№.... При приемке квартиры ** ** ** выявлены недостатки строительно-отделочных работ, которые отражены в смотровом листе. ** ** ** дефекты были устранены. В рамках гарантийных обязательств ** ** ** проведено обследование объекта и были выявлены недостатки, которые зафиксированы в Акте комиссионного осмотра и экспертном заключении от ** ** ** №.... Согласно выводам специалиста расходы по устранению недостатков составляют 504565,09 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора. В связи с уменьшением площади объекта на 0,09 кв.м истец просит признать недействительным как ущемляющим его права потребителя п.4.4 договора №№... от ** ** **, взыскать с ответчика разницу в площади в размере 11989,87 рублей. Также истец просит возместить ему согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, выплатить штраф, а также взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, и понесенные им по делу судебные расходы.

Судебное заседание начато ** ** ** и продолжено после перерыва ** ** **.

Определением суда от ** ** ** принят заявленный представителем истца отказ от исковых требований к ответчику о взыскании денежных средств в размере 11989,87 рублей в счет компенсации разницы площади, признании недействительным п.4.4 договора №№... от ** ** **. Производство по делу в указанной части требований судом прекращено.

Уточнив исковые требования согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, сторона истца окончательно просила: взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения цены в размере 281339,53 рублей, неустойку по части 8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 93779,84 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, судебные расходы за составление экспертом заключения в размере 75900 рублей, на оплату расходов нотариуса в размере 2500 рублей, на оплату услуг представителя в общей сумме 42000 рублей.

В судебном заседании истец участия не принял, извещен надлежаще. Представитель истца на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика, не оспаривая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, указала, что взыскиваемая сумма уменьшения цены в счет имеющихся строительных недостатков работ при производстве отделочных работ, по установке оконных и дверных блоков не может превышать 3% от цены договора (или 135528,13 рублей); с учетом действия введенного Правительством РФ моратория считала подлежащими отклонению требования истца о взыскании неустойки и суммы штрафа; просила о снижении суммы компенсации морального вреда (до 5000 рублей) и судебных расходов, отказать во взыскании суммы за подготовку экспертного заключения в размере 75900 рублей и применить принцип пропорциональности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) ** ** ** заключен договор №№... участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., .... №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., по условиям которого, застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру общей площадью 34,17 кв.м., условный №..., распложенную в секции №... на 5 этаже (л.д. №...).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 4517605 рублей.

В силу пункта 6.2.3 договора квартира подлежала передаче дольщику не позднее ** ** **.

Оплата истцом приобретенного объекта долевого строительства осуществлена в полном объеме ** ** ** (л.д. №...).

** ** ** между сторонами договора подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. №...).

Не согласившись с качеством переданного по акту объекта недвижимости, ** ** ** истец известил ответчика о необходимости участия его представителя при осмотре объекта. Телеграмма истца ответчиком получена не была (л.д. №...).

Согласно подготовленному по инициативе истца экспертному заключению эксперта ФИО4 №... от ** ** ** в квартире, переданной истцу, имеются строительные недостатки, стоимость их устранения составляет 504565,09 рублей (л.д. №...).

** ** ** истцом ответчику направлено требование о выплате сумм, в том числе, стоимости устранения недостатков (л.д. №...).

Не получив удовлетворение требований, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ), под объектом долевого строительства понмиается жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства, индивидуальный жилой дом в границах территории малоэтажного жилого комплекса;

В силу части 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ).

Таким образом, для применения пункта 3 части 2 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве необходимо, чтобы нарушение требований к объекту долевого строительства привело к ухудшению его качества и выявленные недостатки делали бы этот объект непригодным для предусмотренного договором использования.

С целью проверки доводов истца о наличии недостатков в объекте долевого строительства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Ленстройэкспретиза-СПБ».

По результатам проведенной экспертизы ООО Ленстройэкспретиза-СПБ» суду представлено экспертное заключение экспертов ФИО5, ФИО6 №...-Э от ** ** ** (л.д. №...), согласно которому (в части, рассматриваемой по требованиям истца) экспертами выявлены дефекты выполненных строительно-отделочных работ в квартире (при производстве отделочных работ, по установке оконных и дверных блоков). Согласно представленной локальной смете, стоимость устранения недостатков составляет 281339,53 рублей.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что заключение судебных экспертов является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты перед производством экспертизы были уведомлены под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факты нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, выразившиеся в наличии недостатков объекта долевого строительства, нашли своё подтверждение.

Стоимость устранения недостатков, установленная по результатам судебной экспертизы, сторонами не оспаривается.

На основании части 4 статьи 10 Закона №214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В письме Минстроя России от 28.03.2025 N 18103-НС/02 «О применении части 4 статьи 10 ФЗ N 214-ФЗ к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве» разъяснено, что по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.10.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Исходя из приведенных норм Закона №214-ФЗ и его разъяснений, сумма устранения недостатков объекта долевого строительства, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 135528,15 рублей (из расчета: 4517695 х 3%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 135528,15 рублей, а требования истца удовлетворяются судом в размере 48,17% (из расчета: 135528,15 х 100 / 281339,53).

В силу части 8 статьи 7 Закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В силу абзаца 4 пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

На основании указанного постановления с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.10.2024 до 31.12.2024 в размере 5556,65 рублей, из расчета: 82 дня х 2 х 1/300 х 7,5% х 135528,15 рублей.

Оснований для взыскания неустойки на будущее при наличии моратория в период с ** ** ** по ** ** ** у суда не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа по части 3 статьи 10 Закона №214-ФЗ суд также не усматривает.

Требование истца к ответчику заявлено ** ** **, то есть в период действия постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326, согласно абзацу 8 пункта 1 которого иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учётом обстоятельств дела и требований разумности, длительности нарушений прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что за услуги оценщика ФИО4 по составлению отчета об оценке истцом оплачено 75900 рублей (л.д. №...).

Данные расходы истца, в смысле статьи 94 ГПК РФ, являются необходимыми расходами, поскольку были произведены с целью определения размера ущерба, заявленного ко взысканию с ответчика, и, соответственно, цены иска по имущественным требованиям.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец обратился к помощи представителя, за услуги которого им оплачено в общей сложности 42000 рублей.

Исходя из объема произведенных представителем действий по настоящему делу, сложности дела и длительности его рассмотрения, суд признает разумной и обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности представителя на сумму 2500 рублей, суд не усматривает оснований для его удовлетворения с учетом, в том числе, руководящих разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ** ** ** (л.д. №...) выдана истцом как для представления его интересов в судебных органах, так и в других организациях.

Таким образом, общая сумма судебных расходов истца, признанных судом обоснованными, составляет 105900 рублей. С учетом частичного удовлетворения требований истца (48,17%), ему должны быть возмещены судебные расходы на сумму 51012,03 рублей.

В силу 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 8223,54 рублей (где 5232,54 рублей – по требованиям имущественного характера (от суммы 141084,80 рублей), 3000 рублей – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новые горизонты 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №...) в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства 135528 рублей 15 копеек, неустойку в размере 5556 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 51012 рублей 03 копейки.

Требования о взыскании штрафа, судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО «Новые горизонты 1» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 8232 рубля 54 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Д.Ф.Губаева

Мотивированное решение составлено 31.07.2025