Дело № 2а-746/2022

УИД 04RS0001-01-2022-001365-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 25 октября 2022 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б. единолично, при секретаре Марусенко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Республике Бурятия, начальнику Баргузинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Баргузинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя принятием ответчиком не полного комплекса мер по исполнительному производству. Так, в Баргузинском РОСП УФССП России по Республике Бурятия находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «ПКБ», в результате проведенного анализа установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Также установлено, что исполнительное производство было окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были запрещены регистрационные действия, и которое подлежит описи и аресту. Бездействие начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении. В рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя. Просит признать незаконным бездействие начальника Баргузинского РОСП УФССП по РБ ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Баргузинского РОСП УФССП по РБ ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в части своевременного направления оригинала исполнительного документа, в части принятия решения об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника незаконным, в части ареста транспортного средства незаконным, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества незаконным; в случае нахождения исполнительного производства на исполнении у другого судебного пристава на дату незаконного действия (бездействия), заменить сторону по делу на надлежащего ответчика; обязать начальника Баргузинского РОСП ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста транспортного средства, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» надлежаще уведомленное о времени и месте рассмотрения делам, представителя в суде не направило. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Баргузинского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по РБ, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Обязанность доказывания того, какие именно права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, лежит на административном истце. Обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с законностью вынесения постановления, соблюдением процедуры его принятия, а также его соответствием нормативным правовым актам, лежит на судебном приставе-исполнителе (части 9, 10, 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13488,02, а также расходы на оплату госпошлины в размере 269,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного акционера НАО «Первое коллекторское бюро» утверждено новое полное фирменное наименование общества – НАО «Первое клиентское бюро».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Баргузинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Баргузинского района Республики Бурятия возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу НАО «ПКБ» по кредитным платежам в размере 13757,78 рублей.

Согласно акту начальника отделения Баргузинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. у должника ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю НАО «Первое клиентское бюро» на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер направленных на установление имущества должника, а начальником отдела не осуществлялся должный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем вынесено незаконное постановление об окончании исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП в ходе проведенного комплекса мероприятий по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и регистрационные органы: ПАО «Крайинвестбанк», АО КБ «Модульбанк», ООО «Русфинанс Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), ПАО «НИКО-БАНК», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Филиал Московский №2, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Совкомбанк», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Запсибкомбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк России», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие» (ПАО «БИНБАНК» присоединен к Банку «Открытие»), ГИБДД МВД, ПФР, ФНС, ЗАГС, Миграционная служба МВД по РБ, Гостехнадзор, Росреестр, ОАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС», а также осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО2

Так, согласно ответам из банков установлено наличие счетов в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. По полученным уведомлениям из указанных банков постановления приняты к исполнению в Бурятском отделении № ПАО Сбербанк. Постановление в ПАО Сбербанк принято к исполнению, на депозитный счет отделения денежные средства поступили в сумме 44,63 руб., которые были перечислены взыскателю.

По данным ГИБДД МВД на имя должника зарегистрировано транспортное средствоВАЗ 2121, 1991 года выпуска, также имеется информация об изменении собственника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

При этом, из поступивших ответов других организаций и банков следует, что по данным полученным из ЗАГС сведений о должнике не имеется, не является абонентом сетей БИЛАЙН, Мегафон и МТС, должник прописан по адресу: <адрес>, на имя должника самоходные машины и техника не зарегистрированы.

В связи с данными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ. начальником отделения - старшим судебным приставом Баргузинского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Копия постановления и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя НАО «Первое клиентское бюро», о чем представлены соответствующее сопроводительное письмо в адрес взыскателя, список внутренних почтовых отправлений с указанием ШПИ.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств бездействия ответчиков, нарушения с их стороны прав и законных интересов административного истца.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поэтому считает, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, при этом судом также не установлено незаконного бездействия старшего судебного пристава – начальника РОСП при организации работы и должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, доказательств обратному не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229).

Ввиду того, что у должника не было установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение решения суда, опровергаются исследованными материалами исполнительного производства, вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представитель административного истца не был лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также иметь иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что на дату подачи административного иска административный истец не получил оригинал исполнительного документа опровергается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого административный истец получил постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ.

Разрешение вопроса о наличии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено к компетенции должностного лица, и суд не вправе вмешиваться в полномочия судебного пристава-исполнителя либо подменять его.

Также в силу положений ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и положений ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006г. №59-ФЗ административным истцом не представлено доказательств, что взыскатель обращался к судебному приставу - исполнителю с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2).

НАО «ПКБ» также не представлено суду доказательств обращения к ответчикам с какими-либо ходатайствами либо их не разрешения ответчиками.

Административным истцом в ходе исполнительного производства судебному приставу и в судебном заседании не представлено сведений о том, что у должника в собственности имелось недвижимое имущество, имущество в виде оружия, лодок, плавательным средств, самоходных машин, либо имелось иное имущество, приобретенное в период брака, на которое установлен режим совместной собственности, и не направление запросов повлекло необоснованное отчуждение этого имущества должником.

Административным истцом не представлено суду доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю об объявлении розыска должника, в то время как согласно п. 2 ч. 5 ст. 65 ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Кроме того, положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не, только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к нарушению прав лица, обратившегося в суд с административным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в данном случае ответчиков незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Учитывая, что в силу части 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что не позволит должнику препятствовать осуществлению исполнительного производства и избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а взыскателю обеспечит право на исполнение соответствующего судебного акта в установленном законом порядке посредством повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца фактом несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства, суду не представлено, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что судом не установлено незаконного бездействия и незаконных действий ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов истца, как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом - исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о допущенном со стороны ответчиков по делу какого-либо бездействия, каких-либо незаконных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Республике Бурятия, начальнику Баргузинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Баргузинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Баргузинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Б-М.Б. Цыбиков