Дело № 2-1202/2026
УИД 53RS0022-01-2025-013437-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Антоновой Н.И.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» ФИО2,
при секретаре Анциферовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которого исполнитель выполняет работы (оказывает услуги) по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в квартире истца, а заказчик принимает и оплачивает указанные работы (услуги).
Оборудованием, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования, согласно приложения № к договору, является газовая плита ГП 4 и газовая колонка №
В чистке горелок варочной панели в ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Кроме того, АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» отказало истцу в ознакомлении с документацией, регламентирующей проведение технологических операций, входящих в состав работ.
Истец просит обязать АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» безвозмездно произвести надлежащее техническое обслуживание газовой колонки № и варочной панели № в квартире истца, а именно произвести:
-чистку горелки,
- чистку теплообменника от сажи и чистку (промывка) труб теплообменника от накипи (при необходимости),
- замену уплотнений в газовой и водяной системах,
- проверку герметичности газовой и водяной систем аппарата,
- проверку работы термореле (датчика тяги),
- смазку подвижных соединений (при необходимости),
- внеочередную чистку аппарата (в том числе от пыли на внутренних узлах и деталях).
Обязать АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» предоставить ФИО1 право ознакомиться с документацией, регламентирующей проведение технологических операций, входящих в состав работ по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования.
Взыскать с АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы на оказание юридических услуг по подготовке жалобы в прокуратуру и искового заявления в суд в размере 8 000 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» ФИО2 в судебном заседании возражала по существу заявленных требований, ссылаясь на основания, указанные в отзыве на исковое заявление.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из представленных в суд документов следует, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру <адрес>.
В соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденным Постановлением Правительства РФ ; 410 от 14 мая 2013 года обязательным условием является – заключение договора на техническое обслуживание внутридомового и(или) внутриквартирного газового оборудования, под которым понимаются работы и услуги по поддержанию внутридомового и(или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.
Пунктом 4 названных правил установлено что безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг):
а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;
б) аварийно-диспетчерское обеспечение;
в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;
г) замена оборудования.
Пунктом 37 правил установлено что договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) заключаются в письменной форме по типовым формам договоров, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, на срок не менее 3 лет и вступают в силу со дня их подписания последней из подписывающих сторон соответствующего договора, если иной срок вступления в силу не указан в договоре.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» и ФИО1 был заключен договор №, из содержания которого следует, что исполнитель выполняет работы (оказывает услуги) по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, расположенного в квартире истца, заказчик принимает работы и оплачивает их.
Пунктом 2 указанного договора установлено. Что перечень оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования, приведен в приложении № к договору.
Из приложения № 1 к договору следует, что в состав внутриквартирного газового оборудования входят газовая плита ГП4 и газовая колонка.
Приложением № 2 к договору о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования установлен перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования.
Из содержания пунктов 4, 5, 8 приложения № 2 следует, что в перечень работ входят техническое обслуживание плиты (ПГ) без разборки и смазки кранов; техническое обслуживание варочной панели (ВП) без разборки и смазки кранов и смазка крана газоиспользующего оборудования (газовой плиты, варочной панели и пр.).
Пунктом 6 Правил установлено, что перечень работ, выполняемых по указанным договорам, должен предусматривать техническое обслуживание и ремонт (применительно к внутридомовому газовому оборудованию в многоквартирном доме) всего газового оборудования заказчика и не может быть менее минимального перечня услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме согласно приложению.
1. Визуальная проверка целостности внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и его соответствия нормативным требованиям.
2. Визуальная проверка наличия свободного доступа к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию.
3. Визуальная проверка состояния окраски и креплений газопроводов.
4. Визуальная проверка наличия и целостности футляров, в том числе их уплотнений, в местах прокладки газопроводов через наружные и внутренние конструкции многоквартирных домов и домовладений.
5. Проверка герметичности соединений и отключающих устройств (опрессовка, приборный метод, мыльная эмульсия, пенообразующая смесь), принятие мер по устранению выявленной негерметичности.
6. Проверка работоспособности и смазка отключающих устройств (если это предусмотрено документацией изготовителя), установленных на газопроводах.
7. Разборка и смазка кранов бытового газоиспользующего оборудования (если это предусмотрено документацией изготовителя).
8. Проверка работоспособности устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы, ее наладка и регулировка (предохранительная арматура, системы контроля загазованности).
9. Регулировка процесса сжигания газа на всех режимах работы бытового газоиспользующего оборудования, очистка горелок от загрязнений.
10. Проверка наличия тяги в дымовых (при наличии) и вентиляционных каналах помещений с установленным внутридомовым и (или) внутриквартирным газовым оборудованием, состояния соединительных труб с дымовым каналом (при наличии).
11. Выявление неисправностей бытового газоиспользующего оборудования и определение возможности его дальнейшей эксплуатации.
12. Проверка технического состояния электроизолирующего соединения, установленного на газопроводе (при наличии).
13. Проверка давления газа перед газоиспользующим оборудованием при всех работающих горелках и после прекращения подачи газа (при наличии в составе оборудования индивидуальной баллонной установки сжиженных углеводородных газов).
14. Замена баллонов сжиженных углеводородных газов (при наличии в составе оборудования групповых и индивидуальных баллонных установок сжиженных углеводородных газов).
15. Инструктаж потребителей газа по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.
Из содержания пп. «б» п. 43 Правил следует, что исполнитель обязан осуществлять ежегодное техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с учетом минимального перечня услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме, предусмотренного приложением к настоящим Правилам. При этом первое техническое обслуживание должно быть проведено в течение 12 месяцев с даты заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), далее - 1 раз в течение 12 месяцев с даты последнего технического обслуживания.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемый истцом перечень работ, в рамках заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года договора, отсутствует. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 об обязании ответчика безвозмездно произвести надлежащее техническое обслуживание газовой колонки № и варочной панели №, а именно произвести: чистку горелки, чистку теплообменника от сажи и чистку (промывка) труб теплообменника от накипи (при необходимости),- замену уплотнений в газовой и водяной системах, проверку герметичности газовой и водяной систем аппарата, проверку работы термореле (датчика тяги), смазку подвижных соединений (при необходимости), внеочередную чистку аппарата (в том числе от пыли на внутренних узлах и деталях), требований у суда не имеется, поскольку исполнителем техническое обслуживание газового оборудования произведено согласно нормам действующего законодательства с учетом минимального перечня работ (услуг).
Разрешая требования истца об обязании ответчика ознакомить его с документацией, регламентирующей проведение технологических операции, входящих в состав работ, суд приходит к следующему выводу.
В Постановлении Правительства № 410 (п. 3. ст. 43) указано, что исполнитель обязан обеспечить заказчику возможность ознакомиться с нормативно-технической документацией, регламентирующей проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» с заявление, в котором просил ознакомить его с технической документацией, регламентирующей проведение технологических операций.
Из объяснений истца следует, что до настоящего времени истец с указанной документацией не ознакомлен.
Из письменных пояснений АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» следует, что документы, регламентирующие технологические операции, входящие в состав работ (услуг) по ТО, размещены на официальном сайте общества в разделе «Техническое обслуживание ГО» и разделе «Информация для потребителей», доступен неопределенному кругу потребителей. Истец имеет возможность ознакомиться с нормативной документацией в любое удобное для него время.
При этом следует учитывать, что технологическая операция - это одно или несколько последовательных действий. Совокупность технологических операций образует технологический процесс.
ГОСТ 3.1129-93 «Межгосударственный стандарт. Единая система технологической документации. Общие правила записи технологической информации в технологических документах на технологические процессы и операции», введенный в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 31 января 1995 года № 27, предусматривает основные принципы записи последовательности технологических операций и их содержания (пункты 12.3.3, 12.3.4). Так, запись содержания операций следует начинать с ключевого слова, которое характеризует выполняемое действие, выраженное глаголом в неопределенной форме (например, собрать, проверить и т.д.).
ГОСТ 34741-2021. «Межгосударственный стандарт. Системы газораспределительные. Требования к эксплуатации сетей газораспределения природного газа», введенного в действие Приказом Росстандарта от 20 октября 2021 года № 1191-ст (далее - ГОСТ 34741-2021), также содержит понятие «операция», «технологическая операция».
Так, согласно указанному ГОСТ 34741-2021 в ГРО или эксплуатационных организациях разрабатывают и утверждают техническим руководителем организации (филиала) перечень производственных (технологических) инструкций и производственные (технологические) инструкции, устанавливающие последовательность выполнения технологических операций при производстве работ, методы и объемы проверки качества работ и условий обеспечения их безопасного проведения.
Кроме того, из системного анализа технической документации на газоиспользующее оборудование (технические паспорта, руководства по эксплуатации и монтажу и др.) следует, что производители газоиспользующего оборудования также разделяют понятия «работа» и «операция».
В указанной технической документации фактически изложена последовательность проведения операций в рамках выполнения соответствующих работ.
На основании вышеизложенного, понятия «перечень работ» и «технологические операции» не тождественны.
Следовательно, довод истца о том, что при проведении работ (услуг) по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования ответчик должен неукоснительно следовать и в полном объеме исполнять все рекомендации, указанные в руководстве по эксплуатации оборудования является несостоятельным.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в нарушение п. «з» ст. 43 Постановлении Правительства № 410 не предоставил истцу внутреннюю документацию, регламентирующую проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, с которой в силу действующего законодательства ответчик обязан обеспечить заказчику возможность ознакомления.
Отсутствие указанной документации, регламентирующей проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, создает препятствия для достоверного определения истцом хронометража выполнения работ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части обязания ответчика ознакомить истца с документацией, регламентирующей проведение технологических операции, входящих в состав по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, подлежат удовлетворению.
Статьей 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Принимая во внимание объем подлежащих выполнению работ, суд считает возможным установить ответчику срок для их выполнения 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, срок неисполнения требований потребителя, принцип разумности и справедливости, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 3 000 руб.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Размер штрафа составляет 1 500 руб. ((3000х50%).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб., суд приходит к следующему выводу.
Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимым расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 указанного Постановления Пленума ВС РФ).
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что истцом осуществлено 2 перевода на общую сумму 8 000 руб. на имя <данные изъяты> (подготовка жалобы в прокуратуру и подготовка иска в суд).
Как указал истец каких-либо договоров между ним и юристом не составлялось.
Вместе с тем, суд исходит из добросовестности участников процесса.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, в размере 3 000 руб., не являются судебными расходами, поскольку указанные затраты понесены истцом за обращение в органы прокуратуру.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств), объем услуг представителя истца (а именно, ознакомление с материалами дела, подготовку и предъявление письменных документов в суд), с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с Общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
С учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО3 ФИО10 к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Обязать АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу ознакомить ФИО3 ФИО11 с документацией, регламентирующей проведение технологических операции, входящих в состав работ по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования.
Взыскать с АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» №) в пользу ФИО3 ФИО12, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (№), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана жалоба в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца с момента составления судом мотивированного решения, то есть с 28 января 2026 года.
Председательствующий Н.И. Антонова