дело №12-565/2023
РЕШЕНИЕ
25 сентября 2023 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его защитника - Уразбахтина Э.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), участника ДТП – ФИО 1, его представителя по устному ходатайству - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО 1 – Уразбахтина Э.Р. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
06 мая 2023 года в 16.00 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО 1
Постановлением должностного лица (инспектора по ИАЗ) Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 05 июня 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в суд, защитник ФИО1 – Уразбахтин Э.Р. просит отменить постановление, приведенное выше, по мотиву необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.
При этом в обоснование доводов указано, что ФИО1 ехал по главной дороге и имел преимущества проезда перекрестка, так как не располагал технической возможностью остановиться. Водитель «Лада Гранта» не уступил дорогу ФИО1, совершая поворот, и виновен в происшествии.
В судебном заседании ФИО1, поддержав жалобу защитника, пояснил, что на автомобиле двигался со стороны улицы Сельская Богородская по Индустриальному шоссе. Во встречном направлении двигался автомобиль под управлением ФИО10, поворачивая налево.
Защитник ФИО1 - Уразбахтин Э.Р. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Участник ДТП – ФИО 1 и его представитель – ФИО2 считают жалобу необоснованной и просили в удовлетворении ее отказать.
При этом ФИО 1, представив возражения в письменном виде, пояснил, что он ехал со стороны улицы Трамвайной по Индустриальному шоссе в сторону улицы Сельская Богородская. На зеленый сигнал светофора выехал на перекресток и когда включился желтый сигнал светофора, стал завершать поворот налево, после чего произошло столкновение.
Инспектор по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе – ФИО3 и собственник транспортного средства «ВАЗ 21083» - ФИО 2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленным им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует водителя о смене сигнала светофора - на запрещающий сигнал, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал - запрещает движение.
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено – при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 «Стоп-линия»), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела усматривается, что 06 мая 2023 года в 14.00 часов на улице Индустриальное шоссе-116/2 города Уфы водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 05.06.2023, в котором указано, что ФИО1 в нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, осуществил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора; схема места совершения административного правонарушения, где место столкновения автомобилей - за светофорным объектом и за перекрестком пересекаемой проезжей части по пути следования автомобиля под управлением ФИО1, а также видеозапись, из которой следует, что автомобиль «ВАЗ 21083» под управлением ФИО1 выезжает на перекресток на желтый сигнал светофора, и объяснения ФИО 1, предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что он приступил к завершению поворота налево, после того, как для транспортных средств, движущихся в прямом направлении, на светофоре горел желтый сигнал светофора.Механические повреждения автомобилей после ДТП, а именно: передний бампер, правое крыло, передняя правая дверь, передняя правая фара, переднее ветровое стекло, переднее правое колесо у автомобиля «Лада Гранта», т.е. с правой стороны, и повреждения автомобиля «ВАЗ-21083» в передней ее части, указанные в схеме места совершения административного правонарушения, подтверждают показания ФИО 1
Согласно схемы места совершения административного правонарушения, светофорный объект по пути следования ФИО1 находится на расстоянии 3,5 метра от перекрестка перед пересекаемой проезжей частью, следовательно, при отсутствии стоп-линии (знака 6.16 «Стоп-линия»), ФИО1 обязан был остановиться на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), в соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения.
Ссылка в жалобе о том, что в действиях водителя «Лада Гранта» - ФИО 1 имеются нарушения Правил дорожного движения, является необоснованной, так как вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, о причинной связи ДТП, выходит за рамки полномочий судьи, рассматривающего жалобу по делу об административном правонарушении, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.
Довод защитника о том, что ФИО1 имел преимущества при проезде перекрестка, несостоятелен, так как ФИО1 вменяется нарушение сигнала светофора (п.п.6.2,6.13 ПДД), а не проезда перекрестка (п.п.13.1- 13.13).
Из видеозаписи усматривается, что на перекрестке на светофоре включился желтый запрещающий сигнал и через некоторое время после включения желтого сигнала светофора автомобиль под управлением ФИО1, не снижая скорости, пересек данный перекресток на желтый запрещающий сигнал, при этом указанные события происходили в дневное время, видимость светофора не была ограничена.
Это свидетельствует о том, что ФИО1 был заблаговременно проинформирован о включении желтого сигнала светофора и имел объективную возможность предотвратить проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, выбрав такую скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность соблюдения требований Правил дорожного движения РФ.
Изложенное выше опровергает довод защитника о том, что ФИО1 не имел технической возможности остановиться.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
То обстоятельство, что ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от 05.06.2023 и в оспариваемом им постановлении от 05.06.2023 отказался от подписи, что зафиксировано понятыми, не свидетельствует о нарушении требований, предусмотренных КоАП РФ, при составлении процессуальных документов.
Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, составившего процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает вывод должностного лица (инспектора по ИАЗ) Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе о виновности ФИО1 в нарушении требований п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.
Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, он выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, и к административной ответственности за указанные действия по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно.
Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
решил:
постановление должностного лица (инспектора по ИАЗ) Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе №18810002210002422400 от 05 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО 1 оставить без изменения, жалобу его защитника – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Р.К.Гафурова