Решение по делу № 2-6678/2023 от 12.09.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абдрахмановой Л.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - НО ФРЖС Республики Башкортостан) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указали, что между НО ФРЖС РБ (далее - Застройщик) и ФИО2, ФИО3 заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является <адрес>, общей проектной площадью 75,18 кв.м., на 6 этаже, в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно Договору Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, ФИО2, ФИО3 телеграммой пригласили НО ФРЖС РБ на осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Данный осмотр состоялся 01.02.2023г. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 265 500 рублей, стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 26 530 рублей.

Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 238 970 рублей, стоимость услуг эксперта - 35 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 180 828 руб. 82 коп., за вычетом стоимости годных остатков, компенсацию морального вреда - 35 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы за проведение досудебной экспертизы - 35 000 руб., расходы за услуги представителя - 25 000 руб., и расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 300 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске

Представитель НО ФРЖС РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ранее суду представлен отзыв, согласно которому исковые требования застройщик не признает, в случае удовлетворения просит в штрафе отказать.

Представитель ООО СК «Сальвия» на судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между НО ФРЖС РБ (далее - Застройщик) и ФИО2, ФИО3 заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является <адрес>, общей проектной площадью 75,18 кв.м., на 6 этаже, в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу<адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует ФИО4 (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. (пункт 3 ст. 29 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1).

Определением суда от 03.07.2023г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юнит Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Юнит Эксперт» следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, имеются заявленные в исковом заявлении недостатки.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 198 127 рублей 82 коп.

Стоимость годных остатков составляет 17 299 рублей 00 коп.

Таким образом, стоимость работ по устранению недостатков составляет сумму в размере 180 828 рублей 82 коп.

Оценивая заключения эксперта ООО «Юнит Эксперт», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО ФРЖС РБ в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков исходя из заключение судебной экспертизы в размере 180 828 рублей 82 коп.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов с учетом уточненных исковых требований сумму взыскания строительных недостатков в пользу каждого истца по 90 414 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцам морального вреда в размере 35 000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцам действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату возмещения стоимости устранения недостатков, - полагает сумму в размере 3 000 рублей, в пользу каждого истца по 1 500 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 30.09.2022г.), (далее - Постановление № 479) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно.

Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, 29 марта 2022г.

Учитывая изложенное, поскольку требования истцов, определяющие предмет рассматриваемого иска, предъявлены к ответчику 23.01.2023г., то есть в период действия моратория, установленного Постановлением № 479, не подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 16 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истцов. Учитывая, что судом удовлетворены требования истцов о взыскании суммы уменьшения цены договора, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцами за расчет стоимости устранения недостатков подлежат взысканию в размере 35 000 руб. 00 коп. с ответчика.

Так же, истцами понесены расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 2 300 рублей, которые подлежат удовлетворению в пользу истцов.

В адрес суда поступило заявление от ООО «Юнит-Эксперт» о возмещении понесенных расходов в связи с производством строительно-технической экспертизы в размере 69 000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взысканию с ответчика НО ФРЖС Республики Башкортостан расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5116,57 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (№ ФИО2 (№) к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу истца ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 90 414 рублей 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей 00 коп., расходы на досудебную оценку в размере 17 500 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 150 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу каждого истца ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 90 414 рублей 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей 00 коп., расходы на досудебную оценку в размере 17 500 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 150 рублей.

Отказать во взыскании с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу истцов ФИО3, ФИО2 штрафа за отказ добровольного исполнения требований потребителя.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу экспертной организации ООО «Юнит-Эксперт» судебные расходы на производство экспертизы в размере 69 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5116,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.