Дело №2-423/2023
10RS0016-01-2023-000688-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Яшковой И.С.,
при секретаре Дьячук А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества,
установил:
Иск мотивирован тем, что истцу принадлежит мобильный телефон <...>, стоимостью 57103 руб., оборудованный защитным стеклом, стоимостью 828 руб., клип-кейсом, стоимостью 1565 руб., наушниками стоимостью 727 руб. Истец в январе 2021 года передал во временное пользование ответчику данное имущество, после чего неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате, однако ответчик требования истца игнорирует. По данному факту истец также обращался в ОМВД России по Сегежскому району. Ссылаясь на положения ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит обязать ответчика незамедлительно осуществить возврат мобильного телефона, оборудованного защитным стеклом в клип-кейсе, с наушниками, взыскать с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2006,69 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера, против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что ФИО2 является сестрой бывшей супруги истца ФИО5 ФИО1 действительно передал ФИО2 телефон без дополнительного оборудования для заглаживания произошедшего между сторонами конфликта, в результате которого ФИО1 пнул ФИО2 ногой, причинив ей физическую боль. Данный телефон являлся подарком. ФИО2 произвела часть платежей в погашение кредитной задолженности за ФИО1, так как у него не было возможности оплачивать кредит. В настоящее время телефона у ФИО2 не имеется в связи с его продажей.
Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с правилами, установленными статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или отчуждения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).
К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 в ООО «<...>» приобрел <...>, стоимостью 57103 руб., защитное стекло LuxCase 0,2, стоимостью 828 руб., клип-кейс LuxCase розовый, стоимостью 1565 руб., наушники JBL T160, стоимостью 727 руб., РГС Комплекс, стоимостью 8969 руб., ESET №OD32 антивирус на 1 год и 2 месяца, стоимостью 1990 руб., 2 шт. условия БИ БлизЛюди 2 посуточно, стоимостью 300 руб. за шт. Для оплаты указанных товаров ФИО1 с АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №....
Из материала проверки КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что ХХ.ХХ.ХХ. поступило заявление от ФИО1, в котором он просил посодействовать в возврате телефона <...>, переданного в пользование сестре бывшей жены ФИО2 в 2021 году. Из объяснений ФИО1, данных сотруднику полиции, следует, что в начале 2021 года он купил <...> и отдал его в пользование ФИО2 ФИО5, опрошенная сотрудником полиции, пояснила, что объяснения давать не желает, о приобретении телефона и его передаче ФИО2 ей не известно.
Согласно справке-телефонограмме, составленной сотрудником полиции, ФИО2 пояснила, что около 3-х лет назад ФИО1 подарил ей <...> который он взял в кредит. Был период времени, когда у ФИО1 не было денег и она сама платила по кредиту, в дальнейшем ФИО6 продолжил платить сам. Летом 2022 года данный телефон она продала, приобрела новый.
Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является сестрой ФИО2, бывшей супругой ФИО1 В ходе конфликтной ситуации ФИО1 ударил ФИО2 ногой в живот, ФИО2 собиралась сообщить об этом в полицию. Чтобы загладить свою вину ФИО1 купил телефон и подарил его ФИО7 Она присутствовала при вручении подарка. ФИО1 2 месяца вносил денежные средства для погашения кредитной задолженности, затем перестал платить по кредиту и кредит гасила ФИО2 В подтверждение оплаты ФИО2 отправляла ей счета.
По утверждению истца спорное имущество он передал ответчику во временное безвозмездное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.
Из положений части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Из пояснений представителя ответчика следует, что телефон был передан ответчику в качестве подарка, иное спорное имущество не передавалось.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи вещи, а также наличие воли у дарителя на передачу имущества именно в дар.
Таким образом, суду не представлено доказательств того, что между сторонами заключен договор безвозмездного пользования.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца, о том, что ответчик владеет спорным имуществом незаконно. Данный факт подтверждается материалом проверки КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ..
Таким образом, оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, а также учитывая тот факт, что для разрешения требований по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество и владение конкретного лица этим имуществом незаконно, а также то, что в случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может, суд приходит выводу об отсутствии доказательств незаконного владения ФИО2 спорным имуществом.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
С учетом установленных обстоятельств, поскольку спорное имущество у ответчика отсутствует, исковые требования ФИО1 о его возврате подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.С. Яшкова
Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..