Решение по делу № 2-1265/2023 от 30.05.2023

2-1265/2023

61RS0005-01-2023-000937-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Гусаковой Я.А.

с участием ст. пом. прокурора Кузьмичевой К.Г., ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности и ордеру ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 по ордеру и по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 о взыскании противоправно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратился в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 о взыскании противоправно полученных денежных средств. Требование мотивировано тем, что приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а№ УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, которые в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным;

- ФИО3, ФИО1 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных а. № УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на № года № месяцев, которые в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным каждому. Указанный приговор вступил в законную силу ... г..

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2021 года ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. № УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на № года и № месяцев, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным. Указанный приговор вступил в законную силу 16.07.2021 года. Вступившими в законную силу приговорами суда установлено следующее.

ФИО2 в неустановленное следствием время, но не позднее 13.04.2015 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Ростова-на-Дону из корыстных побуждений, обладая информацией о потребности недобросовестных предпринимателей в финансовых операциях, совершаемых в обход официальных банковских структур и государственного контроля, создал организованную группу для осуществления банковской деятельности (банковских операций), вопреки требованиям п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона РФ от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с целью извлечения дохода в особо крупном размере, в состав которой вовлек: жителей <...> – ФИО5, ФИО1, ФИО3 и неустановленных лиц в целях совершения продолжаемых тяжких преступлений в сфере экономической деятельности, предусмотренных п.п. «а№ УК РФ.

ФИО2 не позднее 13.04.2015 года разработал план, согласно которому он и иные участники организованной группы, действуя по его поручению в рамках отведенной каждому роли, должны были обеспечивать:

- приобретение готовых комплектов документов и печатей организаций, зарегистрированных на номинальных лиц в форме обществ с ограниченной ответственностью; регистрацию юридических лиц на подставных лиц; открытие указанным организациям счетов в банках Российской Федерации;

- поступление безналичных денежных средств на расчетные счета подконтрольных организаций, от заказчиков незаконных банковских операций (либо их представителей);

- перечисление безналичных денежных средств на необходимые расчетные счета подконтрольных организаций (в целях конспирации), а для создания видимости законности и легальности осуществляемых операций – неоднократное перечисление;

- перечисление безналичных денежных средств транзитом на расчетный счет коммерческой организации либо физического лица, указываемых заказчиком незаконной банковской операции либо его представителем (для получения вычета по НДС, сохранения анонимности плательщика, уменьшения получаемой прибыли либо получения иной выгоды);

- приобретение у юридических и физических лиц наличных денежных средств, предварительно обеспечив поступление на их расчетные счета безналичных денежных средств либо в сумме эквивалентной получаемым наличным денежным средствам либо с учетом вознаграждения продавцу наличных, исчисляемому в процентах от получаемой суммы; - передачу заказчику незаконной банковской операции, либо его представителю, наличных денежных средств, переведенных из безналичных;- изготовление в целях использования, сбыт поддельных распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты, а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств;

- получение дохода в виде комиссионных в размере не менее 3,5 % процентов за транзит безналичных денежных средств, являвшегося источником распределяющейся незаконной прибыли и основной целью совместной преступной деятельности.

Осознавая невозможность достижения своих преступных целей без создания устойчивой организованной группы, ФИО2 в качестве ее участников привлек ФИО5, ФИО3, ФИО1, и неустановленных лиц, пообещав им имущественное вознограждение- часть от планируемого дохода от осуществления незаконной банковской деятельности, получив при этом согласие ФИО5, ФИО3, ФИО1 и неустановленных лиц на участие в совершаемых действиях, направленных на осуществление незаконной банковской деятельности, из корыстных побуждений и неправомерного оборота средств платежей.

Так, в неустановленную дату и время, но не позднее 04.08.2015 года более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в неустановленном месте на территории г. Ростова-на-Дону, ФИО2 предоставлены в распоряжение организованной группы комплекты учредительных документов и печати зарегистрированных и поставленных на налоговый учет организаций: ООО «Агробизнес» ИНН <***>, ООО «ТоргПлод» ИНН <***>, ООО «АгроПол» ИНН <***>.

По мере поступления от «клиентов» заявок в свободной форме о необходимости получения в наличной форме выведенной из – под налогового и иного государственного контроля конкретной суммы денежных средств или транзитной операции, члены организованной группы предоставляли этим «клиентам» реквизиты и номера расчетных счетов управляемых ими фиктивных коммерческих организаций. С момента зачисления на расчетные счета этих фиктивных коммерческих организаций денежных средств, систематически направлявшихся «клиентами» по противным основам правопорядка сделкам, являющимся в соответствии со ст. 169 ГК РФ ничтожными, эти средства поступали в оборотный капитал участников организованной группы, которые становились держателями и распорядителями этих денежных средств и вели их учет. Ведение счетов «клиентов» осуществлялось путем учета операций, проведенных по поступившим заявкам, в специальных электронных файлах и на бумажных носителях, так называемой «черной бухгалтерии». При этом каждому «клиенту» и представителям «клиентов» присваивались уникальные номера. Затем эти денежные средства посредством использования системы документооборота и платежей «Клиент-Банк» (автоматизированной компьютерной системы, позволяющей клиенту осуществить информационное взаимодействие с банком в режиме удаленного доступа по телекоммуникационным каналам) члены организованной группы с помощью электронных ключей, паролей и шифров, к которым имели исключительный доступ, переводили с расчетных счетов управляемых ими фиктивных коммерческих организаций на иные расчетные счета, как контролируемые членами организованной группы, так и в случае распоряжения клиента на иные расчетные счета фирм, не вовлеченных в преступную схему. При этом, в платежных документах указывались фиктивные основания перевода денежных средств. Впоследствии, в целях имитации не имевших место финансово- хозяйственных операций члены организованной группы предоставляли клиентам копии уставных документов и сканированные изображения печатей подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей, для изготовления подложной договорной и иной отчетной документации по противным основам правопорядка сделкам с указанными фиктивными коммерческими организациям.

За операции по транзитному переводу ФИО2 и члены подконтрольной ему организованной группы получали денежное вознаграждение в виде фиксированного процента комиссии от конкретного платежа, прошедшего через расчетные счета контролируемых ими юридических лиц ООО «Агробизнес» ИНН <***>, ООО «ТоргПлод» ИНН <***>, ООО «АгроПол» ИНН <***>, зарегистрированных на подставных лиц.

При этом, ставка процента за оказание указанных услуг устанавливалась индивидуально каждому «клиенту» исходя из состояния экономики, размера банковского процента, а также сложившейся на черном рынке незаконных банковских операций стоимости данного вида услуг, но не менее 3,5 процентов от суммы, перечисленной на расчетный счет организации подконтрольной членам организованной группы при проведении транзитных операций.

После получения доступа к расчетным счетам посредством их открытия и приобретения пакетов необходимых документов перечисленных организаций, в неустановленный период времени, но не позднее чем с 13.04.2015 по 16.05.2017 члены организованной группы в составе ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО3 и неустановленных лиц в рамках отведенных каждому ролей, осуществляли незаконную банковскую деятельность (незаконные банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, как группа физических лиц от имени ООО «АгроПол» ИНН <***>, ООО «ТоргПлод» ИНН <***>, ООО «Агробизнес» ИНН <***>, созданных без намерения осуществлять законную предпринимательскую или банковскую деятельность, с целью извлечения имущественной выгоды и прикрытия запрещенной незаконной банковской деятельности. Деятельность организованной группы продолжалась в неустановленный период времени, но не позднее чем с 13.04.2015 по 16.05.2017, более точное время не установлено.

В результате осуществления незаконной банковской деятельности и незаконных банковских операций, в период времени с 10.08.2015 года по 05.05.2017 с использованием расчетных счетов: ООО «АгроПол» ИНН <***>, ООО «ТоргПлод» ИНН <***>, ООО «Агробизнес» ИНН <***>, предусмотренных п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», а именно: осуществления расчетов по поручению физических и юридических лиц, кассового обслуживания физических и юридических лиц, участниками организованной группы в составе ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО3 и неустановленных лиц, получен доход в сумме не менее 10176333, 67 руб. от проведения транзитных операций, что является особо крупным размером. Полученные в виде дохода от преступной деятельности денежные средства были распределены ФИО2 между участниками организованной группы, частично расходованы ими на собственные нужды и нужды функционирования организованной группы, а именно: открытие расчетных счетов, выплату вознаграждений номинальным директором, арендную плату за помещения, используемые в преступной деятельности, а также потрачены членами организованной группы по своему усмотрению. Посредством сокрытия от государственного, финансового и налогового контроля незаконно полученных денежных средств ответчики причинили государству значительный материальный ущерб. В связи с этим, прокурор просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 10176333,57 руб., поскольку приговорами суда установлено, что именно указанная сумма получена в качестве дохода ответчиков в результате совершенных противоправных сделок, сделок, противных основам правопорядка.

В судебном заседании прокурор поддержали исковые требования в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, требования не признал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности и ордеру в судебном заседании требования не признал, указав, что оснований для не имеется не имеется, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности и ордеру в судебном заседании требования не признал, указав, что оснований для возмещения ущерба не имеется, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск, просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 4 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2020 года ФИО2, ... г. года рождения признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. № УК РФ, ФИО3, ... г. года рождения признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. № УК РФ, ФИО1,, ... г. года рождения признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. № УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. ФИО5, ... г. года рождения признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ.

Вышеуказанными приговорами суда, вступившими в законную силу установлено, что ФИО2 в неустановленное следствием время, но не позднее 13.04.2015 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Ростова-на-Дону из корыстных побуждений, обладая информацией о потребности недобросовестных предпринимателей в финансовых операциях, совершаемых в обход официальных банковских структур и государственного контроля, создал организованную группу для осуществления банковской деятельности (банковских операций), вопреки требованиям п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона РФ от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с целью извлечения дохода в особо крупном размере, в состав которой вовлек: жителей г. Ростова-на-Дону – ФИО5, ФИО1, ФИО3 и неустановленных лиц в целях совершения продолжаемых тяжких преступлений в сфере экономической деятельности, предусмотренных п№ УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и/или контроля за ее осуществлением и действуя вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей. Для наступления уголовной ответственности за осуществление незаконной банковской деятельности необходимо наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) наступление такого последствия от незаконной банковской деятельности как крупный ущерб гражданам, организациям или государству; б) извлечение дохода в особо крупном размере от незаконной банковской деятельности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики осуществляли специализированные банковские операции, в результате чего необоснованно получили доход, который также является ущербом, причиненным государству в виде использования полученных ими денежных средств, судом при постановлении приговора был определен преступный доход в размере 10176333, 57 руб.

Учитывая, что получение дохода в особо крупном размере является квалифицирующим признаком данного вида преступления, доход ответчиков был установлен приговором суда в указанном размере, данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях лиц, в отношении которых вынесен приговор.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на дату совершения сделок, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 08.06.2004 №226-О разъяснил, что ст. 169 Гражданского кодекса РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В рассматриваемом случае, предусмотренное ст. 172 Уголовного кодекса РФ преступление, в котором обвинялись ответчики, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом РФ публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, незаконная банковская деятельность может осуществляться физическими лицами только умышленно.

Вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода в особо крупном размере по указанным сделкам установлены вступившими в законную силу приговорами суда по уголовным делам №1№.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, в частности ст. 153 Гражданского кодекса РФ, которая определяет сделку как действия, а ст. 169 Гражданского кодекса РФ предполагает заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, то во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков дохода, полученного преступным путем, в доход Российской Федерации.

Никаких доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, установленного вступившим в законную силу приговорами суда, ответчики в суд не представили.

Согласно вступившим в законную силу приговорам Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ответчики признаны виновными в преступлении, предусмотренном п. № Уголовного кодекса РФ, - осуществление незаконной банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения в случаях, когда такое разрешение обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Также приговорами установлено, что ответчики, действуя в составе преступной группы, с целью систематического извлечения незаконного дохода, оказывали услуги по обналичиванию и транзиту денежных средств, при этом извлекли совокупный преступный доход в особо крупном размере, который участники преступной группы распределили между собой.

Как указывалось ранее в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В данном случае не применяется ни законодательство о налогах и сборах, регулирующее порядок начисления, уплаты и взимания налогов, ни нормы уголовного закона о конфискации, речь идет об обращении в доход государства полученного по ничтожной сделке.

При этом применение последствий недействительности сделки возможно в контексте статей 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанных нормах речь идет не о материальном ущербе, а о вреде, как о более широком понятии негативного явления, которое в рассматриваемом случае выражено в нарушении правопорядка ответчиками при совершении сделок, в результате которых стало возможным извлечение дохода, который является незаконно полученным ответчиками доходом по ничтожным сделкам.

Доводы ответчиков о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку факт совершения преступления ответчиками не мог быть установлен в рамках гражданского судопроизводства, а подлежал установлению только в рамках уголовного судопроизводства, то лишь после окончания расследования по уголовному делу, по итогам которого вынесен приговор с установлением вины ответчиков в совершении умышленных преступных действий, возникло право на обращение в суд с указанным иском. Учитывая, что приговор Ленинского районного суда от 05.10.2020 в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 вступил в законную силу 16.10.2020 года, приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2021 года в отношении ФИО5 вступил в законную силу 16.07.2021 года следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с указанного момента, а именно установления умышленных преступных действий приговором суда вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, заявленные прокурором требования к ответчикам законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст.333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 59081,67 руб. по 14770,41 руб. с каждого.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 о взыскании противоправно полученных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 10176333 руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере 59081,67 руб. по 14770 руб. 41 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2023 года.

...