УИД 16RS0012-01-2023-000384-60
дело № 1-107/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
село Верхний Услон 03 августа 2023 года
Республика Татарстан
Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валеева Д.Д.,
при секретаре судебного заседания Даниловой Е.В.,
с участием государственных обвинителей: Даниловой А.Р. и Поляковой Л.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника Аглямова Б.Р. – адвоката филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан в Верхнеуслонском районе, представившего удостоверение №, ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 10 октября 2022 года примерно в 11 часов 45 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, используя свой мобильный телефон марки «Redmi 3S», через программу мгновенного обмена сообщениями «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обладающей высокой степенью защищенности от обнаружения и идентификации ее пользователей и исключающее возможность контроля передаваемых данных правоохранительными органами, посредством переписки с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, занимающимся предоставлением схем незаконного оформления микрозаймов и паспортных данных посторонних лиц за денежное вознаграждение, вступил с ним в предварительный сговор на хищение чужого имущества путем оформления микрозайма, распределив при этом роли участия каждого.
В соответствии с распределением ролей, неустановленное следствием лицо не позднее 15 часов 55 минут 10 октября 2022 года, действуя в едином преступном сговоре с ФИО1, путем переписки в программе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» предоставил последнему схему незаконного оформления микрозайма и паспортные данные ФИО2
После этого, ФИО1, 10 октября 2022 года примерно в 15 часов 55 минут, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно из корыстных побуждений, не имея реальной возможности и намерений выполнить принятые на себя обязательства, ввел в заблуждение сотрудника ООО МФК «Быстроденьги» относительно получения микрозайма ФИО2 в размере 3000 рублей, при этом для придания убедительности своему обману, сообщил персональные данные ФИО2, полученные от неустановленного лица, и выбрал способ получения денежных средств переводом на банковскую карту № c банковским счетом №, открытую АО «Тинькоффбанк» на имя ФИО3, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и неустановленного лица.
Далее, будучи введенным в заблуждение, сотрудник ООО МФК «Быстроденьги», поверив, что микрозайм на указанную сумму действительно оформляет ФИО2 и, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и неустановленного лица, 10 октября 2022 года в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 15 минут, осуществил перевод указанной суммы на банковскую карту № c банковским счетом №, открытую АО «Тинькоффбанк» на имя ФИО3, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и неустановленного лица, тем самым ФИО1 и неустановленное лицо похитили денежные средства в размере 3000 рублей, принадлежащие ООО МФК «Быстроденьги», распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями юридическому лицу материальный ущерб на указанную сумму.
До судебного разбирательства от представителя потерпевшего юридического лица ООО МФК «Быстроденьги» ФИО4 поступило ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с подсудимым, моральных и материальных претензий к нему не имеется, имущественный ущерб им возмещен полностью.
Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Указанное ходатайство поддержано защитником Аглямовым Б.Р.
Государственный обвинитель Полякова Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Суд, выслушав участников процесса, считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.
Позиция государственного обвинителя не является основанием для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего, так как не основана на законе.
Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Прекращение же данного дела является целесообразным ввиду того, что ФИО1 не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшей вред, путем возмещения причиненного вреда в полном объеме и приношения публичных извинений, представитель потерпевшего претензий по возмещению моральных и материальных претензий к нему не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением. Из вышеуказанного следует, что у суда имеются достаточно оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке Главы 40 УПК РФ, указанный порядок рассмотрения дела был прекращен не по инициативе подсудимого, в связи с чем, учитывая положения части 10 статьи 316 УПК РФ, суд считает возможным процессуальные издержки, а именно расходы по оплате труда адвоката Аглямова Б.Р., предусмотренные статьей 131 УПК РФ, с ФИО1 не взыскивать.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, – прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: анкета клиента; согласие на получение кредитного отчета; заявление от 10 октября 2022 года; индивидуальные условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ года – оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон «Redmi 3S» IMEI 1: №, – считать возвращенными по принадлежности ФИО1
Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан путем подачи жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья: Валеев Д.Д.