16RS0036-01-2022-005918-18
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3328/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
копия дело № 2-3328/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 октября 2022 года г.Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе
судьи Абдрахмановой Л.Н.,
при секретаре Юсуповой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
АО СК «Совкомбанк Жизнь» к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО СК «Совкомбанк Жизнь» обратилось в суд с иском кМатёкубовуШ.М. взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, указывая, что между АО «МетЛайф» (ныне – АО СК «Совкомбанк Жизнь») и ФИО2 заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия скончался от полученных телесных повреждений. В соответствии с условиями договора страхования и представленными документами ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Совкомбанк Жизнь» произвело выплату страхового возмещения в пользу наследников застрахованного – ФИО3, ФИО4, ФИО5 на общую сумму 480000 руб. Согласно приговора Арского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, повлекшее по неосторожности смерть застрахованного ФИО7 На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 480000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик на рассмотрение дела не явился, отзыв на иск не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно пункту 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пункта 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219259 (ФИО8) №, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Сандеро № под управлением ФИО7
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7 скончался от полученных телесных повреждений.
Согласно приговора Арского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №1-26/2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу установлена вина ответчика в нарушении при вышеуказанных обстоятельствах Правил дорожного движения, повлекшем, в числе прочего, по неосторожности смерть, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела, поскольку фактические обстоятельства, установленные в данном постановлении, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в рамках которого рассматриваются исковые требования.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «МетЛайф» (ныне – АО СК «Совкомбанк Жизнь») и ФИО2 заключен договор страхования №.
Согласно платежным документам СК «Метлайф» выплатило страховое возмещение на общую сумму 480000 руб.
На основании указанных выше норм гражданского законодательства к истцу перешло право требования возмещения вреда с лица, ответственного за убытки, в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы (статья 965 ГК РФ).
При таких данных с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет выплаченной суммы страхового возмещения в размере 480000 руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 8 000 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-198, 233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск АО СК «Совкомбанк Жизнь» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Совкомбанк Жизнь» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) руб. и в возврат госпошлины 8 000(восемь тысяч) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.
Копия верна.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.
Решение вступило в законную силу «______ »__________________2022 года.
Судья:
Решение20.10.2022