РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2025 по иску фио к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт», ООО «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ХЛЕБОЗАВОД ИМ.фио» о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивировав свои требования тем, что является собственником нежилого помещения - кладовой, расположенной по адресу: адрес, клад.4/-51. Управляющей компанией многоквартирного дома по данному адресу является ООО «ПИК-Комфорт». Застройщиком объекта ЖК «Пресня Сити», в котором располагается помещение, является ООО «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ХЛЕБОЗАВОД ИМ.фио». 25.10.2022 года произошел залив принадлежащей истцу кладовой в результате неисправности канализационного насоса. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «БЭСТ ОЦЕНКА». Согласно отчетам, стоимость ремонтно-восстановительных работ по заливу составляет сумма, стоимость поврежденного движимого имущества составляет сумма Требования истца о добровольном возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба от залива сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, штраф.

Определением суда от 18.06.2024 года производство в части требований к ответчику ООО «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ХЛЕБОЗАВОД ИМ.фио» прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Ранее представил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указал на необоснованность заявленных истцом требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 года № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии со ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения - кладовой, расположенной по адресу: адрес, клад. 4/-51.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу в период с 2019 года по 2022 год осуществляется ответчиком ООО «ПИК-Комфорт».

25.10.2022 года комиссией в составе представителей ООО «ПИК-Комфорт» составлен акт № б/н, согласно которому в ходе комиссионного обследования установлено, что 25.10.2022 года произошел залив кладовой, в которой хранились личные вещи, часть вещей находилась в коробках на полу. Причиной залива является неисправность насоса. Описание объема причиненного ущерба: телевизор Самсунг, документы, отпариватель для одежды, коробка с верхней одеждой и зимней обувью.

Согласно представленному истцом отчету, составленному ООО «БЭСТ ОЦЕНКА» № 2035.2, стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет сумма, согласно отчету, составленному ООО «БЭСТ ОЦЕНКА» № 2035.1, стоимость движимого имущества составляет сумма

В силу положений п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью проверки доводов сторон, определением суда от 26.07.2024 года, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и стоимости поврежденного движимого имущества, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 6752/2024, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу адрес, кв. 4/-51, повреждения которого возникли в результате залива, произошедшего 25.10.2022 года на дату проведения исследований составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу адрес, кв. 4/-51, повреждения которого возникли в результате залива, произошедшего 25.10.2022 года на дату залива составляет сумма На основании анализа представленных материалов гражданского дела, а также представленных дополнительных материалов экспертами установлено следующее: указанное в исковом заявлении поврежденное имущество, расположенное в нежилом помещении по адресу: адрес, кв. 4/-51, на момент натурного осмотра представлено на исследование не было. Каких-либо фото и видеоизображений, на которых зафиксированы повреждения от рассматриваемого залива куртки серебряной Diesel, пальто мужского Massimo Dutti, кроссовок мужских Hammer Jask, ботинок мужских Tendance, кроссовок мужских New Balance, изумрудного тренча Permanentno, платья Pile Permanentno, платья Chamomile Permanentno, проектора Epson 4K EH-TW7400, квадрокоптера Dji mavic pro серого, Sony PlayStation 1 терабайт, дрель-шуруповерта Спец БДА, джойстика для Sony Playstation представлено не было. Каких-либо актов диагностики, подтверждающих неработоспособное состояние проектора Epson 4K EH-TW7400, квадрокоптера Dji mavic pro серого, Sony PlayStation 1 терабайт, дрель-шуруповерта Спец БДА, джойстика для Sony Playstation, повреждения которых возникли в результате рассматриваемого залива представлено не было. На представленных фотографических изображениях каких-либо признаков неисправности робот-пылесоса Okami U100, принтера Canon, телевизора, отпаривателя, электрокамоката, повреждения которых возникли в результате рассматриваемого залива не зафиксировано. Каких-либо актов диагностики, подтверждающих неисправность имущества, повреждения которого возникли в результате рассматриваемого залива представлено на исследование не было. Поскольку повреждения на движимом имуществе не зафиксированы, то стоимость поврежденного движимого имущества не определялась.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Суд находит необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.

В силу п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При таких данных, ответственность по заявленным фио исковым требованиям должна быть возложена на ООО «ПИК-Комфорт», поскольку ООО «ПИК-Комфорт», осуществляющее управление многоквартирным домом, не обеспечило надлежащее исполнение возложенных на него обязательств, в результате чего произошел залив нежилого помещения истца.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца, установленная заключением судебной экспертизы, составляет на дату проведения исследования сумма, на дату залива сумма

Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика сумма, размер заявленных исковых требований истец не увеличивал, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба в пределах заявленных исковых требований – сумма

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости поврежденного движимого имущества суд не усматривает, поскольку доказательств его повреждения в ходе рассмотрения дела представлено не было, поврежденное имущество, какие-либо фото и видеоизображения, на которых зафиксированы повреждения от рассматриваемого залива, актов диагностики, на момент натурного осмотра на исследование не представлено. Представленные истцом фотографические изображения каких-либо признаков неисправности робот-пылесоса Okami U100, принтера Canon, телевизора, отпаривателя, электрокамоката, повреждения которых возникли в результате рассматриваемого залива, не содержат.

Разрешая заявленные истцом фио требования в части взыскания штрафа, суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и на правоотношения, возникшие между ними и управляющей организацией, распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом ущерб произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, то есть при оказании услуги ненадлежащего качества.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит сумма (сумма/2). Поскольку представитель ответчика, участвуя ранее в судебных заседаниях, не заявлял об уменьшении размера штрафа, то суд взыскивает штраф в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2025 г.

Судья: Р.Б. Куличев