Дело № 2-5053/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре Петренко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «АК БАРС» (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

установил:

АКБ «АК БАРС» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа № от 17 января 2014 года, взыскании задолженности по договору займа № ФЗН+ от 17 января 2014 года в размере 1 910 521, 21 руб., в том числе: 1 678 872, 32 – задолженность по основному долгу, 231 648, 89 – задолженность по процентам за пользование займом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 11 июня 2020 года по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 12 % годовых, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), определив начальную продажную стоимость равную 80 % от рыночной стоимости, путем реализации с публичных торгов, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 648, 89 руб., почтовых расходов в размере 180,04 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 января 2014 года между *** и ФИО1 заключен договор займа № № в соответствии с которым займодавцем были предоставлены ответчику денежные средства в сумме 1 996 000 руб. по 12 % годовых, сроком до 31 декабря 2033 года, на приобретение в собственность заемщика квартиры, являющейся объектом долевого строительства. Также между Банком и заемщиком была составлена закладная, согласно которой указанная выше недвижимость находится в залоге у *** 30 апреля 2014 годам между *** и АКБ «АК БАРС» (ПАО) заключен договор купли-продажи закладных, по которому кредитное досье ФИО1 было передано со всеми удостоверяемыми правами в их совокупности. Ответчик нарушает обязательства по указанному договору займа в части внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование займом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договору, у нее возникла задолженность.

29 апреля 2021 года Калининским районным судом г.Челябинска вынесено заочное решение АКБ «АК БАРС» (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, возмещении расходов по уплате госпошлины, возмещении почтовых расходов.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 02 августа 2022 года указанное заочное решение отменено на основании заявление ФИО1, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Согласно представленного 14 сентября 2022 года расчету истца, задолженность ФИО1 по договору займа № от 17 января 2014 года составляет по состоянию на 13 сентября 2022 года в сумме 2 365 578,92 руб., в том числе: срочная задолженность по кредиту 1 554 032,77 руб., просроченная задолженность по кредиту 124 839,55 руб., срочная задолженность по процентам 30 394,23 руб., просроченная задолженность по процентам 656 312,37 руб.

Представитель истца АКБ «АК БАРС» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что она была нетрудоспособна, и банк необоснованно отказал ей в предоставлении ипотечных каникул, стороной истца с ней не велись переговоры по взысканию задолженности в досудебном порядке, она была лишена возможности оплачивать задолженность, поскольку ее счета были заблокированы на основании заочного решения суда.

Представитель третьего лица *** в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 17 января 2014 года между *** и ФИО1 заключен договор займа № в соответствии с которым займодавцем были предоставлены ответчику денежные средства в сумме 1 996 000 руб. по 12 % годовых, сроком до 31 декабря 2033 года, на приобретение в собственность заемщика квартиры, являющейся объектом долевого строительства, находящегося по адресу: жилой дом в границах: ***, стоимостью 2 495 000 руб., с оплатой ежемесячного аннуитетного платежа –22 022, 00 рублей (л.д. 15-23).

17 января 2014 года между *** и ФИО1 была составлена закладная, согласно которой объект недвижимости, расположенный по адресу: жилой дом в границах: ***, состоящего из 1 комнаты, общей проектной площадью 45, 75 кв.м., расположенного на 9-ом этаже, находится в залоге у *** (л.д. 31-36).

Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены надлежащим образом.

30 апреля 2014 года между *** (продавец) и АКБ «АК БАРС» (ПАО) (покупатель) заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому Покупатель приобретает в том числе закладную, залогодателем по которой выступает ФИО1 (л.д.27-30).

Обязательства по договору ФИО1 не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

12 мая 2020 года АКБ «АК БАРС» (ПАО) в адрес ответчика направил требование о погашении просроченной задолженности (л.д. 50-52).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору займа №+ от 17 января 2014 года составляет по состоянию на 13 сентября 2022 года в сумме 2 365 578,92 руб., в том числе: срочная задолженность по кредиту 1 554 032,77 руб., просроченная задолженность по кредиту 124 839,55 руб., срочная задолженность по процентам 30 394,23 руб., просроченная задолженность по процентам 656 312,37 руб.

Указанный расчёт проверен судом, опровергающих данный расчёт доказательств и контррасчет ответчиком не представлены.

Как установлено п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Взыскание долга по договору займа в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, уплаты процентов по нему.

Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по кредитному договору. Кредитор, в соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требования исполнения этого главного обязательства в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно договору займа процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 12,9% годовых (л.д. 15-23).

Следовательно, требования истца о взыскании процентов по договору по день вступления в законную силу решения основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком существенно нарушаются условия договора займа, не возвращается займ и не уплачиваются проценты за пользование им в сроки, установленные договором, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 2 368 890,67 руб., в том числе: 1 678 872, 32 руб. – задолженность по основному долгу, 690 018,35 руб. – задолженность по процентам за пользование займом за период с 18 января 2014 года по 19 сентября 2022 года (1 678 872,32 руб. (основной долг по состоянию на 13 сентября 2022 года) * 12% годовых / 365 дней * 3 дня (период с 14 по 19 сентября 2022 года) + 686 706,6 руб. (проценты по состоянию на 13 сентября 2022 года).

Доводы ФИО1 о том, что ей не были представлены истцом ипотечные каникулы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку согласно пункту 4 ч. 2 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на положениях которого основывает свои требования истец, для целей настоящей статьи под трудной жизненной ситуацией заемщика понимается, в том числе, снижение среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика (заемщиков) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика, превышает 50 процентов от среднемесячного дохода заемщика (заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяце обращения заемщика.

Однако наличие таких обстоятельств на основании представленных доказательств, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ссылка на справки Центра занятости населения, так же не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выданы были гораздо позднее, чем ответчик обратилась с заявлением о предоставлении льготного периода.

Кроме того, как следует из расчета задолженности, ответчику уже предоставлялся льготный период с 31 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года истцом.

Доводы стороны ответчика о нарушении истцом договора в части того, что переговоры не велись, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в адрес ответчика направлялись претензии.

Доводы ответчика о том, что её счета были заблокированы, так как принято заочное решение, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку копии определения об отмене заочного решения направлялись сторонам и в Калининское РОСП г. Челябинска своевременно, о чем свидетельствует представленный расчет задолженности по состоянию на 13 сентября 2022 года.

Разрешая заявленные банком требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 4).

Согласно пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору, повлекло взыскание в судебном порядке задолженности по договору займа, в связи с чем, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу указанной нормы начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, если между залогодателем и залогодержателем не достигнуто соглашения относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Как следует из договора займа, данное недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г(адрес) приобретена заемщиком по цене 2 245 000 руб.

На день принятия решения судом данное имущество находится в собственности ответчика.

При этом в закладной денежная оценка предмета залога определена на основании отчёта об оценке № от 13 января 2014 года указанного недвижимого имущества, составленного ***, в которой указана оценка недвижимости – 2 504 071 руб. (оборот л.д. 32).

Согласно отчету об оценке № от 13 сентября 2022 года ООО «ПЭО», выполненного по заказу ответчика, рыночная стоимость залоговой квартиры, расположенной по адресу: (адрес) составляет 4 070 000 руб.

Допустимые доказательства о иной рыночной стоимости залогового имущества стороной истца не представлено. Оснований не доверять отчету об оценке ООО «ПЭО», произведенной с осмотром предмета оценки, у суда не имеется, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство.

С учётом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, в размере 3 256 000 руб. (4 070 000 *80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны присуждаются понесённые по делу судебные расходы.

Платёжным поручением № от 17 июля 2020 года подтверждаются расходы истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 19 753, 00 руб. № от 16 октября 2020 года на сумму 10 000 руб.

Согласно кассовому чеку № от 07 октября 2020 года банком также понесены почтовые расходы в размере 180, 04 рублей (л.д. 53а).

Указанные выше расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АКБ «АК БАРС» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ***) в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) задолженность по договору займа № от 17 января 2014 года в размере 2 368 890,67 руб., в том числе: 1 678 872, 32 руб. – задолженность по основному долгу, 690 018,35 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29 753, 00 руб., по оплате почтовых расходов в размере 180, 04 руб.

Взыскать с ФИО1, ***) в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) проценты за пользование займом, начисленным на сумму основного долга, которая составляет на момент вынесения решения суда 1 678 872, 32 руб., начиная с 20 сентября 2022 года по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 12 % годовых.

Обратить взыскание на предмет залога – недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес) путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 256 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 26.09.2022 года.