Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каширский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

помощника Каширского городского прокурора Зуева Р.О.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фоменко ФИО18 к Зазян ФИО19 о взыскании убытков, причиненных ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчику ФИО3 и с учетом уточненных требований просит суд: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, убытки в размере 238 917,20 (Двести тридцать восемь тысяч девятьсот семнадцать) руб., 20 коп.; Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием четырех транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Зазян ФИО20, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Фоменко ФИО21, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО23, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5. Виновником ДТП признана ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца (<данные изъяты> государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения: капот, бампер передний, передние фары, правое переднее крыло, бампер задний, крышка багажника, задняя левая фара, скрытые повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису № в ФИО24. Истец обратился в страховую компанию в порядке прямого урегулирования. Страховщик признал наступление страхового события страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения (согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 304 700,00 руб. Выплаченной суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа заменяемых деталей, недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к эксперту - технику ФИО14 Согласно заключению эксперта № предполагаемые затраты на восстановительный ремонт составят 749 707, 00 руб., при этом среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 688 306, 00 руб. Из содержания заключения следует, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно с экономической точки зрения. Произведен расчет стоимости годных остатков, сумма составила 144 688руб.80коп. Истец полагает, что имеет право на возмещение вреда за счет ответчика в размере 238 917руб. 20 коп. Сумма рассчитана как разница между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и рыночной стоимостью годных остатков, за вычетом произведённого страхового возмещения. (688 306 руб. - 144 688руб.,80коп. - 304 700руб. = 238 917руб.20коп.). Кроме того, ссылается на то, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью - сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, травматическая дисторсия мышц шейного отдела. В связи с чем она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе. Так же указывает на причинение нравственных страданий, а именно невозможность в полной мере реализовать планы на новогодние каникулы, в т.ч. встречи и прогулки с семьей, друзьями, посещение культурных мероприятий. С учетом характера полученных травм и причиненных нравственных и физических страданий, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000,00руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить. Также пояснила, что моральный вред выразился в том, что в период новогодних праздников истец была лишена возможности проводить время с семьей, были нарушены планы, вынуждена была лечится.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО6 письменных возражений не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, дело просил рассмотреть по имеющимся доказательствам, о чем дана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вина ФИО3 достоверно не установлена, поскольку имеются противоречия в количестве ударов в транспортное средство <данные изъяты>. Также ссылает на завышенный размер компенсации морального вреда, не представлены доказательства понесенных нравственных и физических страданий.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием четырех транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Зазян ФИО25, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Фоменко ФИО26, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5.

ФИО3 управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдала необходимую дистанцию до ехавшего впереди автомобиля, вследствие чего произошло столкновение. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной по ст. 12.15.ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 18). Данное постановление вступило в законную силу, и не обжаловано ФИО3 в установленном законом порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ФИО27 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №.

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису № в ФИО28

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ФИО29 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №.

Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка по <данные изъяты>. Справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., представленные истцом в материалы дела свидетельствует о произведённой ФИО30 выплате ФИО1 страхового возмещения в общей сумме 304 700,00 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ следует: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из толкования положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу разъяснений, данных в п.13 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При подаче иска в подтверждение размера материального ущерба, заявленного к причинителю вреда, в сумме 238 917руб, 20 коп. истцом ФИО1 представлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость поврежденного автомобиля, в связи, с чем был произведен расчет стоимости автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП и расчет стоимости годных остатков.

На момент ДТП среднерыночная стоимость автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 688 306,00 руб. Стоимость годных остатков составляет 144 688руб,80 коп. При этом полная стоимость восстановительного ремонта равна 749 707,00 руб.

Таким образом стоимость причиненного ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и рыночной стоимостью годных остатков.

В связи с тем, что ФИО31 ранее выплатило ФИО1 часть страхового возмещения в размере 304 700,00 руб., сумма требования к ФИО3 составляет: 238 917руб, 20 коп. (688 306 руб. - 144 688руб.,80коп. - 304 700руб. = 238 917руб.20коп.)

Объем повреждений автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксированный в приведенном заключение эксперта № а также определенные экспертом стоимости годных остатков и восстановительного ремонта ответчиком ФИО3 не оспорены, ввиду чего суд принимает заключение эксперта № в качестве надлежащего доказательства по делу. Суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, оспаривающих вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также заявленный размер причиненного ущерба, возникший в результате ДТП за вычетом страхового возмещения.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по взысканию причиненного ущерба в размере 238 917руб, 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. п. 2, Постановления Пленума Верховного суда N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцу в результате ДТП по вине ответчика были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), вызванные причинением вреда его здоровью. Указанные обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, стороной ответчика не оспорены.

Учитывая, что в связи с причиненными телесными повреждениями ФИО1 испытывала боль, переживания, была лишена возможности вести привычный образ жизни, а также с учетом совокупности обстоятельств, вины ФИО3 в ДТП и отсутствия вины ФИО1, тяжести травм, а также длительности ее лечения, требований разумности и справедливости, возмещения вреда истцу виновником ДТП, а также в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 00, 00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, ФИО10

РЕШИЛ:

исковые требования Фоменко ФИО32 к Зазян ФИО33 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Зазян ФИО34 (паспорт №) в пользу Фоменко ФИО35 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в сумме 238 917,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 руб., а всего 308 917 (триста восемь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Фоменко ФИО36 превышающих взысканные суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Т.А. Фомина