Председательствующий – ФИО6 Дело №
номер дела в суде первой инстанции 2-306/2023
УИД 02RS0№-20
номер строки в статистическом отчете 2.211
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,
судей – Плотниковой М.В., Шнайдер О.А.,
при секретаре – ФИО9,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО14 ФИО2 на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
назначена по делу № по исковому заявлению ФИО15 ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО16 ФИО2 о расторжении договоров подряда, о взыскании с ФИО6 ФИО2 в пользу ФИО5 суммы неосновательного обогащения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, строительно-техническая экспертиза, поставлены перед экспертом следующие вопросы:
1. Определить объем фактически выполненных ФИО18 ФИО2 работ в соответствии с условиями заключенных договоров на строительство столовой от <дата> и бани от <дата>, расположенных на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, с учетом их незавершенности по состоянию на сентябрь 2019 года, а также с учетом стоимости работ, указанной в договорах подряда (столовая 1 100 000,00 рублей, баня - 1 060000,00 рублей)?
2. Какова стоимость фактически выполненных работ и понесенных расходов по указанным договорам подряда, исполнителем ФИО17 ФИО2, с учетом их незавершенности по состоянию на сентябрь 2019 года на объектах столовой и бани по адресу: <адрес>, <адрес>?
3. Соответствуют ли объем и виды фактически выполненных ФИО19 ФИО2 на указанных объектах работ, объемам и видам работ, указанным в приложениях к договорам подряда?
4. Определить виды и объем дополнительных работ на объектах «столовая» и «баня», которые не были предусмотрены договорами подряда на строительство столовой и бани, в соответствии с актами выполненных работ ФИО20 ФИО2?
5. Проверить обоснованность сметы ФИО21 ФИО2, а именно: проверить стоимость расчетов строительства по документам ФИО22 (акты выполненных работ от <дата>, сметы, справки, за подписью ФИО23) относительно стоимости фактически выполненных работ и фактически использованных стройматериалов?
6. Являлись ли дополнительные работы необходимыми для завершения работ, предусмотренных договорами подряда? Возможно ли было окончить строительством объекты и ввести их в эксплуатацию без выполнения установленных дополнительных работ (непредвиденных работ)?
7. Определить рыночную стоимость дополнительных работ на момент их выполнения?
Проведение экспертизы поручено ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» (659300, <адрес>), установлен срок для составления и направления экспертного заключения – до <дата>.
Поручено разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ и предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Предоставлены в распоряжение экспертов материалы гражданского дела №.
Возложена обязанность на эксперта известить сторон о дате и времени проведения экспертизы (представитель истца ФИО1 – №, истец ФИО10 – №, представитель ответчика ФИО11 - №, ответчик ФИО5– №
Собственник земельного участка, с кадастровым номером № ФИО3 уведомлена о производстве экспертизы, с возложением обязанности не чинить препятствий эксперту в доступе на земельный участок для осмотра объектов столовой и бани.
Расходы по оплате стоимости проведения экспертизы возложены на стороны в равных долях.
Производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.
Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от <дата> в размере 600 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 рублей.
ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО10 о расторжении договора подряда на строительство здания столовой от <дата>, заключенного между ФИО10 и ФИО5, о расторжении договора подряда на строительство здания бани от <дата>, заключенного между ФИО10 и ФИО5, о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО5 суммы неосновательного обогащения по договору подряда на строительство здания столовой от <дата> в размере 277050 рублей, суммы неосновательного обогащения по договору подряда на строительство здания бани от <дата> в размере 274569 рублей, взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 63 428,87 рублей, и с <дата> по день фактической оплаты, взыскании неустойки в размере 277050 рублей по договору подряда на строительство здания столовой от <дата>, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Судом вынесено обжалуемое определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ФИО10 – ФИО1, указывая, что судом необоснованно возложена обязанность по оплате экспертизы в равных долях на истца и ответчика, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом, ответчиком ходатайство не заявлялось. В судебном заседании представитель истца поясняла, что ФИО10 не имеет возможности оплатить экспертизу, поскольку перенес тяжелую операцию, нуждается в постоянном лечении, его единственным доходом является пенсия, иного дохода не имеет.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО5 – ФИО11 обратилась в суд с ходатайством о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поставив на разрешение эксперта соответствующие вопросы, изложенные в письменном ходатайстве (л.д. 82-83).
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения возникшего спора и установления значимых для дела обстоятельств требуются специальные познания, в связи с чем, на основании ст. ст. 79, 80, 85 ГПК РФ назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, возложив расходы по ее оплате на истца и ответчика в равных долях.
Обжалование определения о назначении судебной экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и возложения расходов по оплате экспертизы.
Согласно доводов частной жалобы, законность приостановления производства по делу заявителем не оспаривается.
Определение обжалуется истцом в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца ФИО10
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения расходов по проведению экспертизы на стороны в равных долях на основании следующего.
Статьей 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
О назначении экспертизы суд выносит определение в соответствии с положениями статьи 80 ГПК РФ, в которой, в том числе, указывается наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).
Из вышеизложенных норм процессуального права следует, что по общему правилу при назначении по делу судебной экспертизы по инициативе одной из сторон спора расходы по оплате экспертизы несут лица, заявившие ходатайство об этом, а если это ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как следует из пункта 4 Постановления Конституционного суда РФ от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» заявив ходатайство о назначении судом экспертизы и не внеся при этом на счет суда, удовлетворившего ходатайство, денежных средств для выплаты эксперту, она ставит под угрозу своевременное и правильное разрешение дела и тем самым - право на эффективный суд, принадлежащее добросовестному участнику соответствующих правоотношений. Кроме того, закрепление обязанности стороны, испрашивающей назначение судебной экспертизы, предварительно внести денежные средства под угрозой отказа эксперта от проведения исследования способно не только повлечь затягивание судопроизводства, но и возложить дополнительное финансовое бремя на тех его участников, которым, в частности, нормами гражданского процессуального и налогового законодательства предоставлены льготы по уплате государственной пошлины: освобождение от нее, уменьшение ее размера, отсрочка или рассрочка ее уплаты (статьи 89 и 90 ГПК Российской Федерации, статьи 333.36 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации). Между тем такие льготы направлены на обеспечение этим лицам возможности воспользоваться судебными механизмами защиты своих прав, свобод и законных интересов и реализовать таким образом гарантированное им Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от <дата> следует, что ходатайство о назначении экспертизы было инициировано истцом по встречному иску ФИО5 и ее представителем ФИО11, представитель истца ФИО10 – ФИО1 такого ходатайства не заявляла, напротив возражала против возложения расходов на ФИО10 в связи с его тяжелым материальным положением.
Между тем, суд первой инстанции, возлагая расходы на проведение по делу судебной экспертизы, о назначении которой ходатайствовала сторона ответчика (истца по встречному иску), на обе стороны - истца и ответчика в равных долях, вышеприведенные требования процессуального закона во внимание не принял, свои выводы о таком распределении судебных расходов не мотивировал, не указал, чем именно обусловлено возложение на ФИО10 расходов по оплате экспертизы, назначенной судом по инициативе другой стороны спора.
Кроме того, возложение расходов по оплате судебной экспертизы на сторону, заявившую такое ходатайство, само по себе не свидетельствует о нарушении прав, поскольку после разрешения спора по существу, судом в соответствии с нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов, связанных с проведением по делу экспертизы, которые взыскиваются стороне, в пользу которой принят судебный акт.
Учитывая, что возложение расходов по экспертизе в равных долях на истца и ответчика в данном случае противоречат нормам статьи 96 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым определение суда в части распределения судебных расходов между сторонами отменить, возложив расходы на проведение экспертизы на ответчика (истца по встречному иску) ФИО4
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить в части возложения расходов за проведение экспертизы на ФИО24 ФИО2 и разрешить вопрос по существу.
Оплату расходов, связанных с производством экспертизы, возложить на ФИО4.
В остальной части определение Чемальского районного суда Республики Алтай оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.
Председательствующий судья Е.А. Кокшарова
Судьи М.В. Плотникова
О.А. Шнайдер
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.