Судья Бобровский С.А. УИД: 26RS0013-01-2020-000235-59
№ 33-3-6601/2023
№ 2-530/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
09 августа 2023 года город Ставрополь
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Меньшова С.В.,
судей Куцурова П.О., Савина А.Н.,
при секретаре Семенюк В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании капитального строения самовольной постройкой и ее сносе, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, взыскании судебных расходов,
по апелляционным жалобам истца/ответчика ФИО1 и ответчиков/истцов ФИО2, ФИО3 И.И., ФИО4 на решение Железноводского городского суда от 06 октября 2022 года,
заслушав доклад судьи Куцурова П.О.
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о выделе доли домовладения и земельного участка.
ФИО1 обратилась в суд со встречным иском ФИО2, К.И.ИБ., ФИО4, о выделе доли в натуре, признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации за устройство новой системы газоснабжения, установлении сервитута на часть выделяемого земельного участка, признании капитального строения самовольной постройкой и ее сносе.
Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2021 года, в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о выделе доли домовладения и земельного участка отказано.
Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворены.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21мая 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2021 года в части удовлетворения встречных требований ФИО1 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, отменены.
В отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
20 мая 2022 года ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании права общей долевой собственности в равных долях на объект незавершенного строительства вспомогательного использования – летнюю кухню общей площадью 79,92 кв.м., размещенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, К.И.ИБ., ФИО4 о признании постройки самовольной и ее сносе и по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 06октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, Г.Е.СБ. к ФИО1 о признании права общей долевой собственности в равных долях на объект незавершенного строительства вспомогательного использования – летняя кухня общей площадью 79,92 кв.м, размещенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> – отказано.
Взысканы с ФИО1, ФИО2, ФИО3, и Г.Е.СБ. в равных долях судебные издержки по проведенной экспертизе, в размере 90.000,00рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Б.В.ПБ., ФИО3, ФИО4 о признании капитального строения, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности снести постройку за свой счет – отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, Г.Е.СБ. просят решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 06октября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства вспомогательного использования – летнюю кухню и взыскании с ФИО2, ФИО3, Г.Е.СБ. судебных расходов по проведенной экспертизе, отменить.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований к ФИО2, ФИО3, Г.Е.СБ. о признании капитального строения, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности снести постройку за свой счёт, удовлетворив в указанной части иск. В остальной части просит решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Так, в силу подпункта 4 части 4 стать 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском к С.О.ПБ., истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 основывали свое материально-правовое требование о признании права собственности на объект незавершенного строительства вспомогательного использования – летнюю кухню на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации /самовольная постройка/.
В свою очередь ФИО1, предъявляя к ним иск о сносе, также просила суд квалифицировать названный объект как самовольную постройку.
Кроме того, решением Железноводского городского суда от 21 мая 2021года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года, спорный объект квалифицирован как самовольно возведенный.
Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.
С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.
Следует иметь в виду, что ряд субъектов из перечисленных в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют по делу материально-правового интереса, а обладают лишь процессуальным интересом к его исходу /прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления/, но они отнесены законом к числу лиц, участвующих в деле, что необходимо учитывать при разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка /в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга/.
В силу положении части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что истцы по иску о признании права собственности на объект капитального строительства основывали свое материально-правовое требование на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суду первой инстанции в рамках предварительной квалификации спорных правоотношений следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчика орган местного самоуправления, тем более, после получения заключения эксперта, который указал на наличие у данного объекта признаков самовольной постройки /по мнению эксперта не соблюдены параметры разрешенного строительства в части минимальных отступов/, а после – разрешить спор по существу.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, не привлеченной к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве соответчика, а потому перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 40, 148-150, 153, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Перейти к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании капитального строения самовольной постройкой и ее сносе, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Привлечь к участию в деле в качестве соответчика администрацию города-курорта Железноводска Ставропольского края.
Провести подготовку дела к судебному разбирательству в порядке которой разъяснить лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 39, 48, 53, 56, 57, 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Признав дело подготовленным, назначить дело к разбирательству в судебном заседании, известив стороны, других лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела на 06 сентября 2023 года в 15 часов 00 минут, в зале Ставропольского краевого суда по адресу: городСтаврополь, ул. Осипенко, 10 "А".
Председательствующий:
Судьи: