Дело № 2-1603/2022
УИД 24RS0041-01-2020-004673-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Дианова А.Б.,
при секретаре Трабукиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению по физической культуре и спорту администрации города Красноярска о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Главному управлению по физической культуре и спорту администрации города Красноярска (Красспорт) о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста отдела планирования и отчетности в период с 24.07.2020г. по 25.09.2020г., изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию по п.2 ст. 81 ТК РФ с датой увольнения 25.09.2020г., возложении обязанности заменить трудовую книжку без исправлений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 24.07.2020г. по 25.09.2020г. в размере 113518,80 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Требования мотивировала тем, что с 15.04.2013г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 01.05.2017г. занимая должность ведущего специалиста отдела планирования и отчетности.
Указывает, приказом от 23.07.2020 года № 105-пу трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации - по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Истец считает свое увольнение незаконным, указывая, что в период работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, состоит в кадровом резерве на занятие должности главного специалиста, награждена премией за отличные результаты работы по итогам 2018 года, однако работодателем при решении вопроса об увольнении по сокращению численности или штата работников не была дана оценка преимущественному праву на оставление на работе, не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Кроме того, ссылается, что после времени уведомления об увольнении работодателем принят на работу на должность главного специалиста отдела развития физической культуры и массового спорта А5 Также указывает, что в отдел истца на ставку главного специалиста отдела планирования и отчётности принята А6, вторая ставка главного специалиста освободилась в связи с переводом А9 на должность заместителя начальника отдела в отделе планирования и отчётности.
Также указывает, что, с учетом нахождения на больничном в период с 26.06.220г. по 22.07.2020г., должна была уволена 23.07.2022г., однако в указанный день увольнения не произошло, за указанный день начислена заработная плата, увольнение осуществлено 24.07.2020г. С актом об отсутствии на рабочем месте 23.07.2020г. истца не знакомили.
Также указывает, что 28.09.2020г. истец принята на новое место работы в связи с чем продолжать трудовые отношения с ответчиком после указанной даты не намерена.
В судебном заседании представители ответчика А15, А7, А14 исковые требования не признали, поддержав ранее представленные письменные возражения и дополнив, что занимаемая истцом должность была полностью сокращена. Выла введена должность специалиста отдела физической культуры и спорта, на замещение которой А1 не подходила по квалификационным требованиям к данной должности, в частности по образованию.
Для занятия должности главного специалиста отдела развития физической культуры и массового спорта, на которую был принят А5, требовалось техническое образование, которое у истца отсутствовало.
А6 была принята на декретную ставку А8, не являвшуюся свободной.
Также указали, что А9, занимающая ставку ставка главного специалиста отдела парирования и отчётности, не была переведена на должность заместителя начальника, а для занятия должности заместителя начальника ситец также не соответствовала требованиям.
Кроме того, пояснили, что 23.07.2020г. после выхода на работу в 15 часов истец самовольно покинула рабочее место, на телефонные звонки не отвечала, о чем был оставлен акт. Данный рабочий день был проставлен полностью по причине нежелания работодателя увольнять истца за прогул.
В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, рассматривать дело просила без своего участия о чем представителе письменное заявление.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей ответчика, заслушав заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судам следует иметь в виду также то, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2). Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 3).
В судебном заседании установлено, что с 15.04.2013г. истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 01.05.2017г. занимая должность ведущего специалиста отдела планирования и отчетности.
Из плана мероприятий, утвержденного 09.03.2020г., следует, что функций по ведению бухгалтерского учета Красспорта передаются в МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений физической культуры и спорта».
20.04.2020г. между Красспорт и МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений физической культуры и спорта» заключен договор на бухгалтерской обслуживание (л.д. 107).
Приказом от 29.04.2020 № 52-к «О проведении организационно-штатных мероприятий» постановлено сократить с 01.07.2020г. штат работников, в том числе должность ведущего специалиста отдела планирования и отчетности – 1 единица (л.д. 87).
Из утвержденного приказом руководителя Красспорта от 30.04.2020г. штатного расписания на период с 01.07.2020г. следует, что должность ведущего специалиста отдела планирования и отчетности в данное штатное расписание не включена.
Уведомлением, датированным 30.04.2020г., истец была извещена о том, что с 01.07.2020г. занимаемая ею должность будет сокращена. Указанное уведомление получено ФИО1 30.04.2020г (л.д.116).
Из представленного листа нетрудоспособности следует, что в период с 26.06.2020г. по 22.07.2020г. в связи с заболеванием истец была освобождена от работы.
Актом, датированным 23.07.2020г., установлено, что 23.07.2020г. в период времени с 15 до 18 часов ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, принятые меры для выяснении местоположения работника и причины прогула: звонки на телефон, осмотр территории, результатов не дали.
С данным актом истец 24.07.2022г. знакомиться отказалась, о чем составлен акт.
Приказом от 23.07.2020 года У-пу трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации - по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.122).
Из представленных работодателем платежных документов следует, что 23.07.2020г. на счет ситца в ПАО Сбербанке перечислена сумма окончательного расчета (л.д.124-128).
24.07.2020г. истцом была получена трудовая книжка, что сторонами не отрицалось.
Не согласившись со своим увольнением и указывая, что на момент увольнения ей не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, не оценено преимущественное право на оставление на работе, истец обратилась с иском в суд.
Разрешая требования истца о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста отдела планирования и отчетности, суд, проанализировав представленные доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Согласно штатного расписания, действовавшего с 01.07.2020г., с указанной даты введены штатные единицы по следующим должностями: главный специалист отдела физкультурно-спортивных организаций, ведущий отдела развития физической культуры и массового спорта, ведущий специалист отдела развития физической культуры и массового спорта, главный специалист отдела развития физической культуры и массового спорта.
Судом были исследованы должностные инструкции по данным вакантным должностям, содержащие квалификационные требования к вышеуказанным должностям.
Согласно должностных инструкций для занятия указанных выше должностей необходимыми требованиями к образованию по направлению подготовки являются физическая культура и спорт, а по должности главного специалиста отдела развития физической культуры и массового спорта – журналистика.
Доказательств соответствия истца квалификационным требованиям к данным должностям материалы дела не содержат и истцом не представлено.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом были исследованы вакантные должности, отраженные в штатной расстановке по состоянию на 01.07.2020г., на которые, как указала истца, она могла претендовать, а именно: главного специалиста отдела развития физической культуры и массового спорта, две ставки главного специалиста отдела планирования и отчетности.
На основании представленных приказов, А10 17.03.2020г. был уволен с должности главного специалиста отдела развития физической культуры и массового спорта, с 12.05.2020г. на указанную должность принят А5 (л.д. 120-121).
Согласно должностной инструкций для занятия должности специалиста отдела развития физической культуры и массового спорта требованиями к образованию являются высшее образование по специальности «инженерное дело, технологии и технические науки», «электро- и теплоэнергетика», «машиностроение».
Приказом от 20.04.2022г. У, 30.04.220г. с должности заместителя руководителя-начальника отдела планирования уволилась А11, в порядке перевода на данную должность 25.06.2020г. принята А12, числящаяся в кадровом резерве на указанную должность.
Для занятия должности заместителя руководителя-начальника отдела планирования, согласно должностной инструкции, необходимо высшее образование по специальности экономика и управления на предприятиях, страж работы – не менее одного года стажа муниципальной службы по специальности, направлению подготовки.
Соответствие ФИО1 данным критериям материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, подтверждающих отсутствие у истца квалификационных требований для занятия вышеуказанных вакантных должностей, суд полагает, что работодателем обоснованно данные должности не были предложены истцу в рамках проведения процедуры сокращения штата работников организации.
Также судом установлено, что приказом от 25.06.2020г. У А6 временно, с 10.06.2020г. до выхода на работу А13, принята на должность главного специалиста отдела парирования и отчётности в отдел планирования и отчетности.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
Определение термина "вакантная должность" трудовое законодательство не раскрывает. Под вакантной следует понимать не занятую (не замещенную) никем должность в организации (п. 5 Письма Минтруда России от 18.08.2017 N 14-2/В-761).
Поскольку указанная ставка не являлась вакантной, суд полагает, что на работодателе не лежало обязанности по предложению данной ставки высвобождающемуся по сокращению штата организации работнику.
Довод истца о том, что ей не была предложена вакантная ставка главного специалиста отдела планирования и отчётности, освободившаяся в связи с переводом А9 на должность заместителя начальника отдела в отделе планирования и отчётности, судом во внимание не принимаемся, поскольку как следует из приказа У, А9 была переведена с должности главного специалиста 08.10.2020г., то есть, после прекращения с истцом трудовых отношений (л.д.119).
Довод истца о том, что не была дана оценка ее преимущественному праву на оставление на работе является несостоятельным, так как занимаема истцом должность в отделе, попавшая под сокращение, являлась единственной, весь участок работы был переведен на обслуживание в другое учреждение.
Отраженный в исковом заявлении довод о том, что в первый день после выхода из больничного 23.07.2022г. увольнения не произошло, увольнение осуществлено 24.07.2020г, с актом об отсутствии на рабочем месте 23.07.2020г. истца не знакомили, опровергается приказом об увольнении 105-пу, датированным 23.07.2020г., записью в трудовой книжке истца об увольнении именно 23.07.2020г. Кроме того, представленными работодателем платежными документами подтверждено, что 23.07.2020г. на банковскую карту истца перечислен окончательный расчет при увольнении.
Таким образом, поскольку согласно действующего законодательства право определения необходимой численности и штата работников принадлежит работодателю, суд, достоверно установив, что в филиале Банку ВТБ (ПАО) имело место быть реально сокращение штата работников, в том числе и ставки ведущего специалиста отдела планирования и отчетности, не менее чем за 2 месяца до увольнения истец была предупреждена о сокращении занимаемой должности, приходит к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца в связи с сокращением численности и штата работников и отсутствии правовых оснований для восстановления ФИО1 на работе. С актом об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, датированным 23.07.2020г., истец знакомиться отказалась, о чем 24.07.2022г. составлен акт.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд считает, что требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию по п.2 ст. 81 ТК РФ, возложении обязанности заменить трудовую книжку без исправлений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых ФИО1 к Главному управлению по физической культуре и спорту администрации города Красноярска о защите трудовых прав - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022г.