ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0012-01-2023-000847-94

дело №2-948/2023 судья первой инстанции – ФИО1

дело №33-7924/2023 судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Шерет Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 05 июня 2023 года об отказе в отмене определения об оставлении без рассмотрения иска ФИО2 к ФИО3, Администрации г. Керчи Республики Крым о признании недействительным договора передачи в собственность квартиры и исключении из ЕГРН сведений о её правообладателе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 28 февраля 2023 года (отправлено почтой) обратился в суд с указанным иском и просил признать недействительным заключённый 12 января 2022 года между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Керчи Республики Крым и ФИО3 договор передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО3 в отношении указанного объекта недвижимого имущества /л.д. 1-4/.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 02 мая 2023 года иск ФИО2 оставлен без рассмотрения /л.д. 46/.

Истец – ФИО2 23 мая 2023 года (отправлено почтой) обратился в суд с заявлением об отмене определения Керченского городского суда Республики Крым от 02 мая 2023 года /л.д. 53/.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 05 июня 2023 года отказано в отмене определения об оставлении без рассмотрения иска ФИО2 /л.д. 62-63/.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 65-67/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что обстоятельства неявки в судебное заседание истца два раза без уважительных причин не находят своего подтверждения.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 04 августа 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 91/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Отказывая в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд по вторичному вызову, и не предоставили суду доказательств уважительности неявки в судебное заседания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, ввиду нижеследующего.

Основания оставления заявления без рассмотрения предусмотрены в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе и в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при применении положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является повторная неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом уведомленным и не просившем о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что адвокат – Сербин А.В. является представителем истца – ФИО2 на основании ордера на представительство в суде первой инстанции №155 от 03 апреля 2023 года /л.д. 34/.

03 апреля 2023 года представитель истца ФИО2 – адвокат Сербин А.В. направил в суд заявление, в котором просил о проведении заседания в отсутствие истца и его представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований, а в обоснование заявления указал на невозможность принятия участия в судебном заседании в силу заболевания истца и необходимости участия его представителя в другом судебном заседании /л.д. 32/.

03 апреля 2023 года, в связи с неявкой сторон, судебное заседание отложено на 02 мая 2023 года /л.д. 35/.

О дате, времени и месте судебного заседания истец – ФИО2 был извещён судебной повесткой по указанному им в иске адресу: <адрес> /л.д. 37 (обр. сторона)/, которая была возвращена в адрес отправителя ввиду истечения срока хранения /л.д. 37/, т.е. по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещённым о судебном заседании, назначенном на 02 мая 2023 года.

02 мая 2023 года, в связи с неявкой в судебное заседание истца, суд, расценив, что неявка носит повторный характер, вынес определение об оставлении иска без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, истец – ФИО2 ходатайствовал о проведении судебного заседания 03 апреля 2023 года в его отсутствие, в связи с чем, положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут применяться к судебному заседанию от 03 апреля 2023 года.

Следовательно, истец – ФИО2 допустил неявку в судебное заседание и не поставил суд о причинах неявки единожды, что указывает на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения.

Признавая доводы частной жалобы заслуживающими внимания и констатировав наличие оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Разрешая по существу вопрос, относительно которого было принято обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение об оставлении иска без рассмотрения и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с разрешением по существу вопроса, относительного которого принято обжалуемое определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 05 июня 2023 года отменить.

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 02 мая 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации г. Керчи Республики Крым о признании недействительным договора передачи в собственность квартиры и исключении из ЕГРН сведений о её правообладателе, направить в суд первой инстанции – Керченский городской суд Республики Крым – для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 25 августа 2023 года.

Судья Онищенко Т.С.