Копия
2-283/2023
56RS0018-01-2022-006847-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе председательствующего судьи Харченко Н.А.
при секретаре Хусаиновой У.
с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «МАКС» о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, АО «МАКС» о возмещении ущерба, в котором просила взыскать с ФИО2 ущерб, причиненны принадлежащему ей автомобилю, пострадавшему в результате ДТП от ... и не покрытому страховой выплатой, в размере 234868 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размерер 10000 руб.; Взыскать с ФИО2 и АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы за услуги автомервича в размере 1500 руб., расходы на оалату услуг эуксперта в размерер 12000 руб., почтовые расходы, расходы по госпошлине в размерер 6174 руб.
Ответчик ФИО2 по месту жительства и регистрации корреспонденцию не получает, что в соответствии со ст. 165-1 ГК РФ рассматривается как его уклонение от получения судебной корреспонденции, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, письменный отзыв суду не предоставила, представителя в суд не направила, расчет суммы задолженности не оспаривала.
Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещн надлежащим образом.
Сведения о времени и месте судебного заседания дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со ст. 167, гл. 22 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, проанадизировав и оценив в совокупнсоти все исследованные судом доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что ... года в ... по адресу: ... произошдо дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобиля ... государственный регитсрационный номер ... под управлением ФИО2 и автоомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного повреждения автомобилю истца ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ... является ФИО1,
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по догвору ОСАГО серии ХХХ № ...
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП также застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № ...
Постановление по делу об административном правонарушении от .... производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилея ... государственный регитсрационный номер ... водитель ФИО2 и автоомобиля ...», государственный регистрационный знак ... водитель ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, степень вины участников ДТП от ... г. установлена не была.
.... ФИО1, обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов.
... АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
.... АО «МАКС» с привлечением ... экспертиза автомобиля истца.
Согласно экспертному заключению ... от ... № ... стоимость ремонта автомобиля истца без учёта износа составила – 125000 руб.
В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
АО «МАКС» произведенва выплата страхового возмещения в размерер 62500 руб. (... от суммы причиненногг ущерба), что подтверждается платежным поручением № ... от ...
25.02.2022г. истец обратился к ответчика АО «МАКС» с претензией о возмещении суммы страхового возмещения в размерер 81968,50 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В обосновании своих требований истцом представлено экспертное заключение ... от ... № ... согласно выводам которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 297368 руб., с учётом износа 226437 руб.
Письмом от ... № ... АО «МАКС» уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.
При этом, финансовым уполномоченным установлено, что страховое возмещение в размере 62500 выплачено истцу ... то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 19 календарных дней.
Согласно экспертному заключению ... от .... № ..., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер страхового возмещения, подлежащего выплате АО «МАКС» истцу, составляет 51550 руб.
Решением Финансового уполномоченого от .... № ... в пользу истца с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 9794,50 руб. о суммы ущерба - 51550 руб.
Решением Дзержинского районногос уда г.Оренбурга от .... решение Финансового уполномоченного по правам потребителя фминансовых услуг от ... № ... изменено. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, за период с 18.01.2022г. по 02.02.2022г. в размерер 8248 руб., в остальной части решение не изменено.
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, экспертно-криминалистическим центром Управления МВД России по Оренбургской области представлено экспертное заключение № ...., согласно выводам которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями п. 1.3;, п. 1.5, абзац 1; п. 6.2; п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ... должен был руководствоваться п. 6.2; п. 10.1, абзац 2 указанных Правил.
Водитель автомобиля ... имел техническую возможность оставновиться перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая с экстренному торможению при движенииисо скоростью 45,0 кв.м в момент включения по ходу его движения желтого сигнала светофора.
Таким образом, суд считает установленной вину ответчика ФИО2 в ДТП, произошедшем ...
Считая выплаченное страховой компанием возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, предоставив эксмпертное заключение № ... от ...., составленное ... согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 297368 руб., с учётом износа 226437 руб.
Проанализировав экспертное заключение № ... от ...., составленное ... суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу. Оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Сделанный в результате вывод эксперта основан на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Ответчиком заключение не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение № ... от ... составленное ... в качестве доказательства причинения истцу материального ущерба.
В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.
Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.
На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 297368 руб. руб. и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца разницу между сумму ущерба, определенной экспертным заключением и выплаченной страховой компанией, т.е в размере 234 868 руб. (= ... руб.)
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размерер 12 000, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ... года, согласно котрого стоимость оказанных услуг составляет 12000 руб. (.п.2.1 договора), а также расписка от ...
Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 3000,0 рублей.
Итцом заявлены требования о взыскании с ответичка ФИО2 почтовых расходов за отправку искового заявления ответчику, третьим лицам и в суд, в общем размерер 383 руб., которые суд находит обоснованными и взыскивает их в пользу истца.
Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворенибю требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 государственной пошлины в размере 6174 руб., несение которых прдтверждается чек-ордером от 01.11.2021г.
При этом, суд находит не обоснованными и не подлежащими требования истца о взыскании расходов по оплате заключения эксперта .... в размерер 10000 руб. и за услуги автосервиса в размере 1500 руб., поскольку данные расходы не носят обязательный характер, а были инициированы самим истцом.
Кроме того, удовлетвореию не подлежат требования о возмещении судебных расходов, предъявленные к АО «Макс», т.к. никаких материальных требований к данному ответчику не заявлено.
Руководсьтвуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, удовлетворить частично.
Взыскатьс ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 234868,0 рублей, расходы по оплате услуг предстаивтеля в размере 3000,0 рублей, почтовые расходы в размере 383,0 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6174,0 рубля, а всего 243795,0 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании денежных средств отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Оренбурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись Харченко Н.А.
Мотивированный текст решения составлен 22.03.2023 года
Судья: подпись Харченко Н.А.
Оригинал подшит в деле № 2-283/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга