78RS0017-01-2022-003017-30

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15877/2023

Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года по гражданскому делу № 2-438/2023 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4 – ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее – ООО «ЖКС № 1 Петроградского района»), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика расходы на восстановление транспортного средства в размере 310 046 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 259 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 3 500 рублей, штраф, расходы на получение заключения специалиста в размере 5 500 рублей, расходы на представителя в размере 45 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 08 февраля 2022 года были получены повреждения автомобиля Форд Фокус, 2012 года выпуска, принадлежащего истцу, в результате падения наледи с крыши дома по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «ЖКС № 1 Петроградского района».

Постановлением УПП 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 11 февраля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что транспортному средству Форд Фокус, причинены механические повреждения в результате падения наледи с крыши дома по адресу: <адрес>.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа – 146 921 рубль 43 копейки. Стоимость услуг по составлению заключения составила 5 500 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» в пользу ФИО4 ущерб в размере 310 046 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 160 023 рублей 05 копеек, расходы на получение отчета в размере 5 335 рублей, расходы на представителя в размере 43 650 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также, с ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 900 рублей 46 копеек.

Не согласившись с указанным решением ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая, что вывод, содержащийся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о причинах образования повреждений автомобиля, сформулирован со слов истца, что не может служить бесспорным доказательством вины ответчика. При вынесении решения суд не дал оценку тому обстоятельству, что дворовая территория многоквартирных домов, не предназначена для стоянок автотранспорта, если такие стоянки не оформлены надлежащим образом и не зарегистрированы в соответствующих органах в качестве стоянок. Доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега и льда с дома по адресу: <адрес>, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом не доказаны. Ответчик полагает, что сумма, подлежащая взысканию в причинении, ущерба завышена. При вынесении решения и взыскании с общества штрафа суд не принял во внимание, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении требований не оспаривается.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункта 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, производить очистку кровли от мусора, грязи, производить удаление наледи и сосулек». Пунктом 4.6.1.23 данного Постановления установлено, что «удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости».

Таким образом, управляющая организация должна организовывать своевременную очистку кровли от снега, наледи и сосулек.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО4 является собственником легкового автомобиля марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №....

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2022 года, 07 февраля 2022 года в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга поступило заявление от ФИО7, который сообщил, что 08 февраля 2022 года около 14 час. 30 мин., был поврежден автомобиль Форд Фокус у дома <адрес> в результате падения наледи с крыши дома <адрес>.

Согласно осмотра места происшествия у автомобиля Форд Фокус установлены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, сломано левое зеркало заднего вида, вмятины на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия.

Управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>, является ООО «ЖКС № 1 Петроградского района».

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 21788 об определении величины материального ущерба транспортного средства Форд Фокус, составленное ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146 921 рубль 43 копейки.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года, по ходатайству ответчика, по делу назначенная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов № 626-АТВЭ от 22 ноября 2022 года, в результате происшествия от 08 февраля 2022 года на автомобиле «Ford Focus» могли быть образованы следующие повреждения, относящиеся к данному происшествию: капот в сборе - деформирован на S 80%; петля капота левая - деформирована; петля капота правая - деформирована; корпус зеркала наружного левого - деформирован; повторитель левого зеркала - разрушен; крышка зеркала наружного левого - разрушена; отражающий элемент зеркала наружного левого - разрушен; стекло лобовое (Ford) - разрушено; блок фара правая - обрыв левого крепления; стойка передняя левая - деформирована на S 10%.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus» на дату происшествия - 08 февраля 2022 года составляет: без учета износа: 154 478 рублей 54 копейки, с учетом износа: 91 099 рублей 69 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus» на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа: 310 046 рублей 10 копеек, с учетом износа: 170 512 рублей 46 копеек.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома и причинением имущественного ущерба истцу, отсутствие вины ответчиком не доказано, размер ущерба и причина повреждений ответчиком не оспорены, в связи с чем, признал заявленные истцом требования обоснованными.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы № 626-АТВЭ от 22 ноября 2022 года ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и взыскал в пользу истца 310 046 рублей 10 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Факт причинения повреждений автомобилю истца, а также причинно-следственная связь между падением наледи с крыши дома и повреждением автомобиля истца подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного от 11 февраля 2022 года, которым в том числе установлено месторасположение автомобиля истца в момент, когда на транспортное средство сошла наледь, объяснениям истца, данным уполномоченным органам власти, не опровергнутые надлежащими доказательствами об иной причине повреждений автомобиля.

Размер причиненного ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, результатам которой у судебной коллегии не имеется оснований не доверять, поскольку заключение является допустимым доказательством по делу. Результаты заключения судебной экспертизы не оспорены ответчиком какими-либо доказательствами об иной стоимости восстановительного ремонта.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, к которым относится крыша дома, является противоправным действием для целей возложения ответственности за возмещение ущерба, поскольку не соответствует нормам жилищного законодательства. Доказательств осуществления работ, отвечающих техническим требованиям, по очистке крыши ответчиком не представлено.

Вышеизложенные нормы жилищного законодательства обязывают управляющую организацию надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое заключается, в частности, в предпринятии мер по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью неограниченному кругу граждан, их имуществу, а также имуществу юридических лиц.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предприняты меры по уведомлению владельцев транспортных средств о необходимости их переставить в связи с опасностью падения наледи и какими-либо планируемыми в связи с этим работами. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по поддержанию общего имущества в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и иным лицам, не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом тех обстоятельств, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в непредотвращении причинения имущественного ущерба, при этом доказательств того, что ущерб причинен не по вине ответчика, последним в нарушение требований статьи 56 кодекса в дело не представлено, как не представлено и доказательств того, что ущерб причинен в результате грубой неосторожности самого истца.

С доводами апелляционной жалобы о том, что дворовая территория многоквартирных домов не предназначена для стоянок автотранспорта, отсутствие противоправности в действиях самого потерпевшего также должно устанавливаться для установления степени вины, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации истцом не допущено, поскольку его автомобиль был припаркован на территории, где запрет на парковку отсутствовал, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекался.

Судебная коллегия отмечает, что возможное несоблюдение правил парковки, размещение автомобиля на придомовой территории не находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля, вызванным ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, парковка на территории многоквартирного дома запрещена не была, таким образом, владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения наледи на автомобиль при выборе места для стоянки, действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши ото льда и снега.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба в размере, определенном заключением специалиста.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что указанная ответственность предусмотрена за неисполнения денежных обязательств, истцом же заявлено требований о возмещении ущерба, в связи с чем пришел к выводу, что указанное требование удовлетворению не подлежит.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В данной связи судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции руководствуясь требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, размер которой установлен судом первой инстанции в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 160 023 рубля 05 копеек.

Довод жалобы ответчика, выражающий несогласие с взысканным судом размером штрафа и о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтвержден материалами дела, правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы.

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

Также суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «ЖСК № 1 Петроградского района» в пользу ФИО4 расходы по оценке в сумме 5 335 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 650 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта, не опровергают выводы судов первой инстанции, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

При принятии решения судом первой инстанции полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют имеющихся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия также не может принять довод ответчика о том, что им было необоснованно отказано в ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку суду первой инстанции подобное ходатайство не заявлялось, возражений против результатов судной экспертизы ответчиком также не завалялось, о назначении повторной экспертизы ответчик не просил ни суд первой инстанции, ни просит при настоящем апелляционном рассмотрении.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Руководствуясь положениями статей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: