Решение по делу № 2-137/2025 от 15.01.2025 - о признании условия кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности условия.

Дело № 2-137/2025 УИД 12RS0001-01-2024-002087-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 15 января 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании условия кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности условия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании условия кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности условия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №V621/1009-0002005 на сумму 1100021,93 руб. для приобретения автомобиля. Из указанной суммы предоставленного кредита Банк ВТБ (ПАО) направил 97021,93 руб. на оплату карты «Автолюбитель». Указанная сумма 97021,93 руб., входящая в сумму предоставленного кредита 1100021,93 рублей истцу не переданы, до настоящего времени пользуются денежными средствами незаконно. Банк разработал стандартные документы (договоры, заявления) и включил в них, что оказание дополнительных услуг является добровольным. Реальная возможность получения кредита без дополнительных услуг в договоре потребительского кредита не содержится. Ответчик включил в стоимость кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, значительно увеличивая сумму подлежащую выплате.

Истец с учетом уточнений, просит суд признать недействительными абзацы 2, 3 п.4.1, п.4.2, п.4.3 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), а также незаконным и нарушающими ст.10 ГК РФ. Признать действия Банка ВТБ (ПАО) в завышении на 4% по договору потребительского кредита №V621/1009-0002005 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от опции карта «Автолюбитель» от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; обязать возвратить процентную ставку по кредитному договору №V621/№ от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение, то есть на 18,9 % годовых и произвести перерасчет ежемесячного платежа в соответствии с процентной ставкой 18,9% годовых за период повышения процентной ставки с 18,9% до 22,9% годовых с направлением скорректированного графика платежа; взыскании компенсации морального вреда 20000 рублей, взыскать неустойку за нарушение требования потребителя добровольно исполнить требование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109645,39 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

11.02.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №V621/1009-0002005, на сумму 1100021,93 рублей срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора 18,90% годовых.

Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п.4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом/ суммой дисконтов при наличии двух и более дисконтов), применяемых в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель» (абз.2 п.4.1. кредитного договора).

4 % годовых применяется при приобретении заемщиком услуги банка - банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору. Дисконт по карте «Автолюбитель» применяется в процентном периоде, в котором действует договор о предоставлении и использовании банковских карт банка ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель» (абз.3 п.4.1. кредитного договора).

В п.4.2 кредитного договора указано, что базовая ставка 22,90% годовых.

Согласно п.4.3. кредитного договора в случае расторжения договора карты «Автолюбитель» соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. С процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором расторгнут договор карты «Автолюбитель», процентная ставка по договору определяется как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, применяемым по действующему виду страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) перечислены денежные средства по кредитному договору в пользу ФИО1 в размере 1100021,93 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) со счета ФИО1 удержаны денежные средства в размере 97021,93 рублей в счет гашение требований по оплате услуги «Карта Автолюбителя».

Из материалов дела следует, что срок действия карты «Автолюбитель» составляет три года.

Решением финансового уполномоченного от 22.10.2024 взыскано с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 82959,50 руб., удержанные финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу «Автолюбитель» при предоставлении кредита.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абзацем первым ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ«О потребительском кредите (займе)» состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого Закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами договора потребительского кредита (займа) может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

По смыслу положений пунктов 9, 10 части 9 статьи 5, части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» стороны при заключении договора потребительского займа могут согласовать условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В соответствии с ч.11 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

В ч.2.1 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита (займа) предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Из материалов дела следует, что процентная ставка по кредитному договору в размере 18,90% годовых была установлена соглашением сторон исходя из обеспечения исполнения заемщиком обязательств картой «Автолюбитель».

В силу ч.10 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, кредитор по договору потребительского кредита не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО1, реализуя свои права потребителя, расторг договор карты «Автолюбитель», заключенный в день подписания кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО).

Согласно ч.11 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности банка по повышению процентной ставки с 18,9% до 22,9%, которые противоречат вышеприведенным нормам законодательства о потребительском кредите и защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными абзацы 2, 3 п.4.1, п.4.2, п.4.3 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), а также незаконным и нарушающими ст.10 ГК РФ, признании действий Банка ВТБ (ПАО) в завышении на 4% по договору потребительского кредита №№/№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от опции карта «Автолюбитель» от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; возложении обязанности возвратить процентную ставку по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение, то есть на 18,9 % годовых и произвести перерасчет ежемесячного платежа в соответствии с процентной ставкой 18,9% годовых за период повышения процентной ставки с 18,9% до 22,9% годовых с направлением скорректированного графика платежа.

Согласно ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не соглашается с расчетом истца процентов по ст.395 ГК РФ, и считает, что расчет должен быть произведен от суммы 82959,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (277 дней). Итого сумму процентов будет составлять 10746,21 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу абз. 2 ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку по вине ответчика, права истца нарушены, в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 7873,10 рублей, согласно расчету: (10746,21 + 5000 рублей) х 50%.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в размере 4000 рублей в бюджет городского округа «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании условия кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности условия, - частично удовлетворить.

Признать недействительными абзацы 2, 3 п.4.1, п.4.2, п.4.3 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), а также незаконным и нарушающими ст.10 ГК РФ (злоупотребление правом).

Признать незаконными действия Банк ВТБ (ПАО) в завышении на 4% по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).

Обязать Банк ВТБ (ПАО) возвратить процентную ставку по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение, то есть на 18,9 % годовых и произвести перерасчет ежемесячного платежа в соответствии с процентной ставкой 18,9% годовых за период повышения процентной ставки с 18,9% до 22,9% годовых с направлением скорректированного графика платежа.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС № 18, паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение требования потребителя добровольно исполнить требование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10746,21 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 7873,10 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), - отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход бюджет городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято 29 января 2025 года.