УИД 74RS0032-01-2023-000723-25
судья Нечаев П.В.
дело № 2-1185/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-10856/2023
31 августа 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.,
судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 июня 2023 года по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «АСКО» (далее – ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 266 243 руб. 50 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 862 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время – ПАО «АСКО») и ФИО1, с участием принадлежащего ответчику транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 29 марта 2020 года, 17 декабря 2020 года, 25 января 2021 года произошли дорожно-транспортные происшествия (далее – ДТП), в результате которых потерпевшим по ним было выплачено страховое возмещение. Согласно полису ОСАГО транспортное средство Киа Рио застраховано для использования в личных целях, в то время как истцу стало известно о его использовании в качестве такси, в связи с чем обратился в суд с иском к ответчику о взыскании сумм выплаченных страховых возмещений и недоплаченной страховой премии.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 23 июня 2023 года исковые требования ПАО «АСКО» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 256 794 руб. 88 коп., судебные расходы в размере 5 654 руб. 39 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 262 449 руб. 27 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ФИО1 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказав во взыскании страхового возмещения в размере 164 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив судебные расходы. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что транспортное средство Киа Рио использовалось в качестве такси на протяжении всего периода действия полиса ОСАГО. Указывает, что им был заключен договор аренды с ФИО2 для использования автомобиля в личных целях. На дату ДТП 29 марта 2020 года транспортное средство Киа Рио опознавательных знаков такси не имело, а фото с места данного ДТП истцом не предоставлены преднамеренно. Доступ к сервису такси при использовании автомобиля Киа Рио впервые в 2022 году получил ФИО3, которому транспортное средство было передано ФИО2 по договору субаренды, о чем ответчику не было известно. Считает, что сумма ущерба в размере 164 500 руб., выплаченная ПАО «АСКО» в качестве страхового возмещения по убытку от 29 марта 2020 года, взысканию с ФИО1 не подлежит.
Отмечает, что взыскиваемая в порядке регресса сумма не может быть признана денежными средствами, на которые по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
ПАО «АСКО» в своих возражениях на апелляционную жалобу ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 144).
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ПАО «АСКО», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 155, 156, 157, 158, 160). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Пункт «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям ОМВД России по г. Миассу Челябинской области в период с 06 февраля 2020 года по 10 марта 2022 года в собственности ФИО1 находилось транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> (л.д. 88).
06 февраля 2020 года ФИО1 обратился в ПАО «АСКО» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО) Киа Рио, VIN <данные изъяты>, указав в нем цель использования транспортного средства – «личная» (л.д. 16). В тот же день 06 февраля 2020 года на основании вышеуказанного заявления между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО, действие которого распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 08 час. 42 мин. 06 февраля 2020 года по 24 час. 00 мин. 05 февраля 2021 года, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Размер страховой премии, уплаченной ФИО1 при заключении договора ОСАГО, составил 11 859 руб. 02 коп. (л.д. 17).
В период действия договора страхования ОСАГО <данные изъяты> 29 марта 2020 года в 05 час. 10 мин. <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на стоящий автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО17, под управлением ФИО18 В действиях ФИО2 усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 72).
Произошедшее 29 марта 2020 года ДТП по заявлению ФИО19 было признано страховым случаем, ему на основании актов о страховом случае от 02 апреля 2020 года, 10 апреля 2020 года и 30 апреля 2020 года выплачено страховое возмещение на общую сумму 164 500 руб. (л.д. 18-23).
17 декабря 2020 года в 09 час. 25 мин<адрес> произошло столкновение транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО20 Сотрудниками ГИБДД в действиях ФИО3 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 63).
ПАО «АСКО», заключив 14 января 2021 года с ФИО23 соглашение о размере страховой выплаты, на основании акта о страховом случае от 14 января 2021 года выплатило страховое возмещение ФИО24 в размере 52 294 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № от 19 января 2021 года (л.д. 32-34).
25 января 2021 года в 12 час. 00 мин. у <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО25, движущемуся по главной дороге со встречного направления, в результате чего произвел с ним столкновение (л.д. 66 об.).
Актом от 12 февраля 2021 года произошедшее 25 января 2021 года ДТП признано страховым случаем, ПАО «АСКО» в пользу ФИО26 выплачено страховое возмещение в размере 40 000 руб. (л.д. 38, 39).
Обстоятельства произошедших 29 марта 2020 года, 17 декабря 2020 года и 25 января 2021 года ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в том числе вина в них водителей транспортного средства Киа Рио ФИО2 и ФИО3
Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 29 марта 2020 года, 17 декабря 2020 года и 25 января 2021 года, составила 256 794 руб. 88 коп.
ПАО «АСКО» из фотографий с места ДТП стало известно об использовании транспортного средства Киа Рио в качестве такси (л.д. 37, 43, 44). Усмотрев, что транспортное средство Киа Рио используется не в личных целях, а в качестве такси, вопреки целям, указанным страхователем ФИО1 в заявлении о заключении договора ОСАГО, ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Суд, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии у ПАО «АСКО» права регрессного требования к ФИО1 ввиду предоставления им недостоверных сведений при страховании своей гражданской ответственности и заключении договора ОСАГО <данные изъяты> от 06 февраля 2020 года, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 256 794 руб. 88 коп.
Ответчик по доводам своей апелляционной жалобы выражает несогласие только со взысканием с него в счет возмещения ущерба страхового возмещения 164 500 руб., которое было выплачено ПАО «АСКО» по страховому случаю, произошедшему 29 марта 2020 года, а также со взысканием с него процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в остальной части решение суда ФИО1 не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Данная правовая норма связывает наступление ответственности владельца транспортного средства не с целью использования автомобиля непосредственно во время страхового события, а с предоставлением страховщику недостоверных сведений.
Материалами дела достоверно подтверждено, что автомобиль Киа Рио в период действия полиса ОСАГО <данные изъяты> использовалось в качестве такси, что следует из фотоматериалов, ответа ООО «С-Мобильность» о регистрации ФИО3 в качестве водителя в базе данных Ситимобил, ответа ООО «Яндекс.Такси» о регистрации транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и водителя ФИО3 в сервисе Яндекс.Такси (л.д. 54, 101).
Также ответчик ФИО1 в судебном заседании 13 июня 2023 года пояснял, что приобрел автомобиль Киа Рио для курьерской службы, в связи с чем им оформлен страховой полис без ограничения для использования автомобиля другими водителями (л.д. 116). Таким образом, ФИО1, приобретая транспортное средство не для личных нужд, при заключении договора ОСАГО не сообщил об этом, напротив, указав о личной цели использования автомобиля.
Помимо того, 20 марта 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства Киа Рио (л.д. 118). Несмотря на указание в п. 1.3 договора аренды о том, что использование автомобиля не должно противоречить его назначению и использоваться в личных целях, что ответчиком трактуется как заключение договора для использования транспортного средства Киа Рио арендатором в личных целях, ФИО1 в судебном заседании 23 июня 2023 года сообщил, что он передал автомобиль ФИО27., который сообщил о цели использования транспортного средства, что будет возить документы (л.д. 120-122), что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не соответствует цели использования автомобиля Киа Рио, указанной ФИО1 при страховании обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля. Заключенный между ФИО1 и ФИО28. договор аренды транспортного средства Киа Рио является возмездным, что также исключает использование ФИО1 автомобиля в личных целях, как было заявлено при заключении договора ОСАГО. Сам факт того, что ответчик передал транспортное средство по договору аренды уже противоречит цели использования транспортного средства, указанного в договоре страхования как «личная». При этом ответчик, вопреки предусмотренной в п. 8 ст. 15 Закона об ОСАГО и лежащей на нем обязанности, не сообщил в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканной суммы в счет возмещения ущерба по доводам жалобы.
Судом первой инстанции с ФИО1 также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Судебная коллегия оснований для отмены решения в данной части по доводам апелляционной жалобы также не усматривает ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу в связи с выплатой страхового возмещения не исполнена, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2023 года