КОПИЯ
Дело 2-2704/2025
24RS0017-01-2025-001838-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бретавского В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В,
с участием представителя истца У, действующим на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
А обратилась с исковым заявлением к ООО «ПКО «Феникс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между А и ЗАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор №. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично, между сторонами был расторгнут указанный кредитный договор, с А в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам № и № на общую сумму 403 959 руб. 11 коп., расходы по государственной пошлине 7 395 руб. 31 коп. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №. Между ЗАО Банк ВТБ и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с А задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 854 руб. 52 коп. О получении судебного приказа должник уведомлен в личном кабинете портала «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПКО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о взыскании задолженности на основании судебного приказа в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ представителем А подано заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, о чём также был уведомлен ПАО «Сбербанк России». Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившим возражениями представителя А Указанное определение получено ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ снял обременение с банковского счёта. По судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с А в пользу ООО «ПКО «Феникс» взысканы денежные средства в размере 41 700 руб. 62 коп. Представителем А ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о повороте исполнения судебного приказа, который было оставлено без движения мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Определение от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем А ДД.ММ.ГГГГ. Представителем А подано заявление о взыскании судебных расходов, транспортных расходов, понесенных в связи с принятием мировым судьей судебного участка № в <адрес> определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПКО «Феникс» после возврата отмененного судом судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства на основании отмененного судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. О возбуждении исполнительного производства А узнала после блокировки счетов в АО «Альфа Банк» и ознакомления с информацией, размещенной на сайте судебных приставов. В рамках возбужденного исполнительного производства с А в пользу ООО «ПКО «Феникс» взысканы денежные средства в размере 773 руб. 88 коп. Представителем А ДД.ММ.ГГГГ подано повторное заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана иная дата вынесения судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Указанное определение передано в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Фактически судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника А в пользу ООО «ПКО «Феникс» не было. ДД.ММ.ГГГГ представителем А подано заявление о повороте судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> в принятии искового заявления о повороте исполнения судебного приказа в части требований о выделении материалов по факту признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 163, 285, 293 УК РФ в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, ООО ПКО «Феникс», ПАО «Сбербанк России» отказано. ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя А о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, на ООО «ПКО «Феникс» возложена обязанность вернуть А денежные средства в размере 42474 руб. 50 коп. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Вместе с тем А понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ. Также А понесла судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., что квалифицируются истцом, как убытки. Принимая во внимание, что истец и члены её семьи в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2025 года были лишены возможности пользоваться денежными средствами, находящимися на расчётном счёте А и предназначенными для оплаты лечения последней, нуждающейся в медицинской помощи, что подтверждается выписками из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница».
Просит взыскать с ООО «ПКО «Феникс» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; выделить материалы в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, ООО ПКО «Феникс», ПАО «Сбербанк России» по факту признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 163, 285, 293 УК РФ с передачей в ГСУ СК России по <адрес>.
Истец А в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.
Представитель истца У, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ООО ПКО «Феникс» в зал судебного заседания не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России», ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в зал судебного заседания не явились, своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между А и ЗАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор №.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично, между сторонами был расторгнут указанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; с А в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам № и № на общую сумму 403 959 руб. 11 коп., расходы по государственной пошлине 7 395 руб. 31 коп.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №.
Сведений о предъявлении ЗАО Банк ВТБ 24 исполнительного листа, не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования кредитора перешло к ООО «ЭОС» в отношении задолженности, возникшей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с А, на сумму 409 854 руб. 52 коп., состоящую из: 354 314 руб. 65 коп. – основной долг, 53 277 руб. 87 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 262 руб. – комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому право требования кредитора перешло к ООО «Феникс» в отношении задолженности, возникшей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с А, на сумму 409 854 руб. 52 коп.
В последующем ООО «Феникс» на основании решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица, изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту так же – ООО «ПКО «Феникс»).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с А задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 854 руб. 52 коп.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с А в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 854 руб. 52 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 649 руб., а всего взыскано 413 503 руб. 52 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете портала «Госуслуги» А получен судебный приказ. Ранее судебный приказ не получала.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» предъявил в ПАО «Сбербанк России» судебный приказ № о взыскании задолженности с должника.
ДД.ММ.ГГГГ представителем А – У подано заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, о чём также был уведомлен ПАО «Сбербанк России».
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебный приказ отменен и отозван с исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ определение (от ДД.ММ.ГГГГ) предъявлено в ПАО «Сбербанк России», банком снято обременение с банковского счета А
Вместе с тем по судебному приказу № банком производились удержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего с А в пользу ООО «ПКО «Феникс» перечислено 41 700 руб. 62 коп.
ДД.ММ.ГГГГ представителем А подано заявление о повороте исполнения судебного приказа, и взыскании с денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> вышеуказанное заявление оставлено без движения, предоставлен десятидневный срок с даты получения определения для устранения недостатков, которое получено представителем А - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представителем А подано заявление о взыскании судебных расходов, транспортных расходов, понесенных в связи с принятием мировым судьей судебного участка № в <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя А о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» после возврата отмененного судом судебного приказа № на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указав сумму задолженности 371 802 руб. 90 коп. (413 503 руб. 52 коп. (сумма по судебному приказу) - 41 700 руб. 62 коп. (удержанная ПАО «Сбербанк России»)).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Н вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (на основании судебного приказа вынесенного мировым судьей судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам 371 802 руб. 90 коп.).
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с А в пользу ООО «ПКО «Феникс» взысканы денежные средства в размере 773 руб. 88 коп.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ А не получала, о возбуждении исполнительного производства узнала ДД.ММ.ГГГГ на сайте УФССП (банк данных исполнительных производств), после того как были заблокированы счета в АО «Альфа-Банк».
ДД.ММ.ГГГГ представителем А, мировому судье судебного участка № в <адрес> подано повторное заявление об отмене судебного приказа связи с тем, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП указана дата вынесения судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом вернула без рассмотрения заявление представителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основании ранее поступившего заявления представителя должника А – У судебный приказ по гражданскому делу № отменен определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Повторная отмена судебного приказа не предусмотрена.
ДД.ММ.ГГГГ У в ОСП по <адрес> представлено определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, отменен.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Н вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в связи с тем, что установлена отмена судебного акта на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Исходя из указанных обстоятельств судом установлено, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ не выносился, а в ОСП по <адрес> был предъявлен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.
Относительно поданного заявления о повороте судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (предъявлено мировому судье - ДД.ММ.ГГГГ), судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ представителем А подано заявление о повороте исполнения судебного приказа, и взыскании с ООО «ПКО «Феникс» в пользу А перечисленную по судебному приказу денежные средства в размере 41 700 руб. 62 коп.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> вышеуказанное заявление оставлено без движения, представлен десятидневный срок с даты получения определения для устранения недостатков. Заявителю и ее представителю направлено для сведения. В последующем заявителю и ее представителю повторно направлено вышеуказанное определение.
ДД.ММ.ГГГГ представителем А – У (после повторного направления судом в адрес заявителя) получено вышеуказанное определение об оставлении без движения.
ДД.ММ.ГГГГ представителем У подано заявление об устранении недостатков (оставленных определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ).
Одномоментно подано уточненное заявление о повороте исполнения судебного приказа, которым просит взыскать с ООО «ПКО «Феникс» в пользу А перечисленную по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 42 474 руб. 50 коп. (41 700 руб. 62 коп. (удержанная ПАО «Сбербанк России») + 773 руб. 88 коп. (удержанная ОСП по <адрес>)); государственную пошлину за подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа в размере 3 000 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., выделении материала в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, ООО ПКО «Феникс», ПАО «Сбербанк России» по факту признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 163, 285, 293 УК РФ с передачей в ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> в принятии искового заявления о повороте исполнения судебного приказа в части требований о выделении материалов по факту признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 163, 285, 293 УК РФ в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, ООО ПКО «Феникс», ПАО «Сбербанк России» отказано.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, на ООО «ПКО «Феникс» возложена обязанность вернуть А денежные средства в размере 42474 руб. 50 коп.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств судебный приказ, на основании которого судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства истца, на момент его предъявления был отменен судом по причине поступления от должника возражений, в связи с чем подлежал возврату взыскателю.
С учётом изложенного, в результате необоснованного обращения ответчика за судебной защитой в порядке приказного производства с А взысканы денежные средства, что в последующем привлекло к возбуждению исполнительного производства, с принятием соответствующих обременений и ограничений, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Разрешая требования истца о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В пунктах 25 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.
Вместе с тем, присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда и (или) о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств.
Судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, предъявлен судебный приказ, на основании которого судебный пристав-исполнитель приступил к обращению взыскания на денежные средства истца, на момент его предъявления был отменен судом в связи с поступлением от должника возражений, в связи с чем подлежал возврату взыскателю, однако судебным приставом-исполнителем он исполнен без дополнительной проверки.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, выражающиеся в предъявлении ко взысканию задолженности в принудительном порядке и совершении в связи с этим исполнительских действий, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в 20 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины за подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа в размере 3 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, в также другие признанные судом необходимыми расходами.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГ между У (исполнителем) и А (заказчиком) заключен договор об оказании правовой помощи по представлению интересов А в судах по иску ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг по договору составляет – 50 000 руб. (п. 3.1. договора).
Оплата по договору истцом произведена полностью в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, объем проделанной представителем работы, участие представителя У в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в том числе составление искового заявления, которое, исходя из характер спора, не относится к числу типовых и простых заявлений, результаты его рассмотрения, учитывая объем пояснений данных представителем по делу, время, затраченное на рассмотрение спора, совокупность представленных сторонами документов, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.
Относительно требования о взыскании государственной пошлины за подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа в размере 3 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представителем А мировому судье судебного участка № в <адрес> подано заявление о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании государственной пошлины за подачу заявления о повороте судебного приказа.
За подачу заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования А в части взыскания с ООО «ПКО «Феникс» судебных расходов по плате государственной пошлины за подачу заявления о повороте судебного приказа, оставлено без рассмотрения.
Поскольку вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешен, оставлен без рассмотрения и заявлен истцом в настоящих требованиях, заявленное требование подлежит удовлетворению и взысканию с ООО «ПКО «Феникс» в пользу А в размере 3 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, суд приходит к следующему.
Положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) устанавливают, в том числе, ответственность за нарушение прав потребителя.
Так, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей закреплена возможность взыскания потребителем штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Указанная норма закона применяется к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем считается гражданин, имеющий намерение заказать (приобрести) либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под изготовителем, исполнителем или продавцом понимаются организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие (выполняющие) за плату товары (работы или услуги).
В свою очередь, обращаясь с требованием о взыскании с ООО «ПКО «Феникс» судебных расходов, компенсации морального вреда, в качестве предмета и основания искового заявления указываются незаконные требования по предъявлению к исполнению отмененного судебного приказа, что не может быть квалифицировано, как правоотношения между потребителем и исполнителем.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.
Требование истца о выделении материала в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, ООО ПКО «Феникс», ПАО «Сбербанк России» по факту признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 163, 285, 293 УК РФ с передачей в ГСУ СК России по <адрес>, не подлежит удовлетворению, поскольку истец не лишен права и возможности самостоятельно обратиться в ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> с целью проведения проверки совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 163,285, 293 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования А к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» <данные изъяты> в пользу А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья В.В. Бретавский
Мотивированное решение суда изготовлено в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ