61RS0008-01-2021-007338-78

Судья Скоробогатова Л.А. дело № 33-12424/2023

2-3428/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Васильева С.А.

судей Джагрунова А.А., Минасян О.К.

при секретаре Сагакян С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 июня 2022 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее истец) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 (далее ответчик), ссылаясь на то, что 27 июля 2012 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными (в виде акцептованного заявления оферты), во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику на текущий счет, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у заемщика образовалась просроченная задолженность.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании №M0HНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 июля 2012 года в размере 159 888,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 086,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 586 рублей.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 июня 2022 года иск удовлетворен. Суд взыскал со ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № M0HНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 июля 2012 года в размере 188 975,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 586 рублей.

ФИО1 не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на процессуальные нарушения, рассмотрение дела в его отсутствие, не извещенного о месте и времени судебного заседания.

Определением от 6 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ФИО1

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного от 14 декабря 2022 года решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены.

Взыскано со ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму неосновательного обогащения в размере 159 888,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 086,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 586 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2022 года отменено. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления извещения посредством почтовой связи, применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятию нового решения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая заявленные исковые требования суд апелляционной инстанции полагает, что таковые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 27 июля 2012 года АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредита № M0HНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Соглашение заключено в офертно-акцептной форме посредством оформления клиентом заявления (оферты) на получение кредита наличными в соответствии с Общими условиями потребительского кредита и согласованными Индивидуальными условиями кредитования. В архиве АО «АЛЬФА-БАНК» кредитное досье не сохранилось.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику на текущий счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытый в АО «АЛЬФА-БАНК». Сумма установленного кредитного лимита составляет 160 000 рублей.

Согласно выписке по счету заемщик, осуществляя снятие и внесение денежных средств на счет, однако свои обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика возникла просроченная задолженность.

Выписки по банковскому счету являются документами строгой отчетности и формируются в электронной форме, в связи с чем, по правилам статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к допустимым доказательствам получения ответчиком соответствующих денежных средств.

В соответствии с представленным расчетом и справкой по кредитной карте, сумма задолженности заёмщика составила 159 888,93 рублей. Расчет задолженности представленный истцом, ответчиком не оспорен, своего расчета задолженности ответчик суду не представил. Суд апелляционной инстанции находит представленный истцом расчет задолженности обоснованным, арифметически верным и подлежащим принятию в качестве доказательства размера задолженности ответчика перед истцом.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной правовой нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, осознанно предоставленная во исполнение заведомо несуществующего обязательства и только при условии процессуальной активности приобретателя, доказавшего, что лицо, требующее возврата имущества, изначально знало об отсутствии обязательства.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что банк осуществлял кредитование банковского счета ФИО1, будучи изначально осведомленным об отсутствии обязательства, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

При этом правовые основания для удержания ФИО1 денежных средств, предоставленных АО «АЛЬФА-БАНК» отсутствуют. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств погашения указанной суммы перед истцом ответчиком в материалы дела не представлено.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 12 ГПК РФ).

Таким образом, исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по мнению суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 159 88,93 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, в который ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним либо денежные средства поступили безосновательно.

В связи, с чем согласно представленного истцом расчет за период с 16 августа 2018 года по 12 августа 2021 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 086,42 рублей (л.д.9).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 2 586 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 159 888 рублей 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 086 рублей 42 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 586 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.08.2023г.