86RS0002-01-2025-002791-90
ЗАЧОНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,
при секретаре судебного заседания Чишковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4553/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кирпичный город» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что им по договору купли-продажи <дата> был приобретен у ответчика кладочный раствор в количестве 616 мешков, общей стоимостью 218 680 рублей. <дата> Нижневартовским городским судом вынесено заочное решение, которым с ответчика в его пользу были взысканы денежные средства, уплаченные им за товар, в размере 218 680 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 119 340 рублей. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар. Неустойка за период с <дата> (дата возврата претензии истцу) и по <дата> (дата подачи иска в суд) составит 428 612, 80 рублей, из расчета 1% за каждый день просрочки исходя из цены товара в размере 218 680 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 428 612, 80 рублей, неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму долга в размере 218 680 рублей, начиная с <дата> по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по письменному ходатайству ФИО2 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО «Кирпичный город» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Поскольку, доказательств уважительности причин неявки ответчик суду не представил, суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную ситу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заочным решением суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный город» о защите прав потребителя, постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный город» о защите прав потребителя, - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный город» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 218 680 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 119 340 рублей, всего взыскать 358 020 (триста пятьдесят восемь тысяч двадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный город» (ИНН <***>) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 7 686 (семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 80 копеек».
Вышеуказанным заочным решением суда установлено, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи кладочного раствора «Цветной Графит (1500), 25 кг (МКЗ) (Шахтинские ССС) стоимостью 218 680 рублей.
Ввиду неполучения ответчиком заказанного товара, на склад партнера для передачи истцу завезена иная смесь, от получения которой истец отказался.
<дата> истцом направлена претензия о возврате денежных средств ввиду отказа от замены приобретенного товара.
Поскольку истцу поставлен иной товар, отличный от оплаченного, заочным решение суда с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 218 680 рублей.
В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Аналогичный срок закреплен в п.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение требования о возврате денежных средств за период с <дата> по <дата>, за период с <дата> по день вынесения решения суда включительно.
Доказательств возврата истцу денежных средств, уплаченных за товар, и взысканных решением суда, в материалах дела не имеется.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца, которое до настоящего времени не устранено, то требование истца о взыскании неустойки с ответчика суд находит обоснованными.
<дата> истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, которая была возвращена ему за истечением срока хранения <дата>.
Согласно расчету истца, неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 428 612, 80 рублей (218 680 рублей х 1% х 196 дней); неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 139 955, 20 рублей (218 680 рублей х 1 % х 64 дня).
Таким образом, за нарушение срока возврата денежных средств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 568 568 рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию в размере 284 284 рублей (568 568 рублей х 50 %).
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 371 рублей.
Руководствуясь ст.ст.198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный город» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 568 568 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 284 284 рублей, всего взыскать сумму в размере 852 852 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный город» (ИНН <***>) в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 16 371 рубля 36 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 года.
Судья О.Н. Байдалина
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья _________________ О.Н. Байдалина
Секретарь ______________ Л.В. Чишкова
« ___ » _____________ 2025г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-4553/2025
Секретарь ______________ Л.В. Чишкова