УИД 77RS0027-02-2022-008644-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, помощника Тверского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2023 по иску ФИО1 к адрес о взыскании расходов, понесенных в результате причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику адрес о взыскании расходов, понесенных в результате причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 22.02.2019 между адрес технологии» и адрес заключен договор № 387-МП-2019 об оказании платных медицинских услуг. В соответствии с указанным договором ответчик взял на себя обязательства по оказанию платных медицинских услуг работникам адрес технологии», в числе которых был ФИО1 Срок действия договора для истца установлен с 01.03.2019 по 28.02.2020. Объем оказываемой медицинской помощи закреплен в Перечне № 3. Истец постоянно наблюдался в адрес с 2010 года по 2019 год, регулярно сдавал анализы и посещал рекомендованных врачей - специалистов. Однако ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, а именно, несмотря на наличие онкологического заболевания, со стороны ответчика не было предпринято необходимых мер для его выявления и диагностики. Кроме того, за весь период прикрепления истца к адрес диспансеризация не проводилась, что, по мнению истца, является нарушением п. 1.2 договора, а также прав истца на получение медицинской помощи, профилактику и диагностику заболеваний, что поставило под угрозу жизнь и здоровье истца. Бездействием ответчика, истцу причинен вред здоровью, поскольку сотрудниками адрес не были назначены диагностические исследования, позволяющие достоверно установить наличие онкологического заболевания. Указанное бездействие ответчика привело к тяжелому состоянию истца, нахождение его в стационере, хирургическому вмешательству, последующее длительное восстановление, а также существенные затраты. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в результате причинения вреда здоровью, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила суду письменные возражения на иск, доводы которых поддержала в судебном заседании.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 9 части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Между тем, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.02.2019 между адрес технологии» и адрес заключен договор № 387-МП-2019 об оказании платных медицинских услуг.
Данные отношения не относятся к сфере регулирования обязательного медицинского страхования (ОМС) или добровольного медицинского страхования (ДМС). Они являются гражданско-правовыми, по которым между двумя юридическими лицами в пользу работников - физических лиц, по которому за медицинские услуги плательщиком выступал работодатель, т.е. это платные медицинские услуги вне системы ОМС, которые оказываются в соответствии с условиями заключенного договора.
В соответствии с указанным договором ответчик взял на себя обязательства по оказанию платных медицинских услуг работникам адрес технологии», в числе которых был ФИО1
Срок действия договора для истца установлен с 01.03.2019 по 28.02.2020.
Объем оказываемой медицинской помощи закреплен в Перечне № 3.
В соответствии с п.1.7 договора, Исполнитель информирует Заказчика (Пациента) о возможности получения медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. Данное регулирование прямо соотносится с пунктом 6 Постановления Правительства №1006 от 04.10.2012 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг». Таким образом, пациент имеет право на получение практически любой медицинской помощи по системе ОМС без взимания платы.
Истец наблюдался в адрес с 2010 года по 2019 год.
Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик свои обязательства по договору оказания услуги исполнил ненадлежащим образом, несмотря на наличие онкологического заболевания, со стороны ответчика не было предпринято необходимых мер для его выявления и диагностики; за весь период прикрепления истца к адрес диспансеризация не проводилась, что, по мнению истца, является нарушением п. 1.2 договора, а также прав истца на получение медицинской помощи, профилактику и диагностику заболеваний, что поставило под угрозу жизнь и здоровье истца; бездействием ответчика, истцу причинен вред здоровью, поскольку сотрудниками адрес не были назначены диагностические исследования, позволяющие достоверно установить наличие онкологического заболевания, что привело к тяжелому состоянию истца, нахождение его в стационере, хирургическому вмешательству, последующее длительное восстановление, а также существенные затраты.
18.09.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда, однако ответчик, письменным ответом на претензию, отказал истцу в удовлетворении требований.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика пояснила, что медицинские услуги истцу оказаны надлежащим образом без недостатков, со стороны сотрудников адрес не было совершено бездействие, которое привело к причинению вреда здоровью истцу. Указала на то, что истец действительно нуждался в операции в момент нарастающего состояния непроходимости кишечника, однако имел возможность получить лечение по ОМС, оно входит в программугосгарантий и предоставляется множеством медицинских организаций. Также обратила внимание суда на то, что любой пациент в РФ имеет неотчуждаемое право на бесплатную медицинскую помощь в рамках ОМС, а также право отказа от получения бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС, тогда затраты, связанные с лечением в медицинских организациях, не могут быть возложены на предполагаемого причинителя вреда. Учитывая, что истец имел возможность получить медицинскую помощь по ОМС, о чем был проинформирован должным образом, по мнению представителя ответчика, у истца отсутствуют законные основания требовать компенсацию понесенных расходов на лечение в сторонней частной клинике, так как выбор платного лечения при возможности получения этой же помощи по ОМС - добровольный выбор истца.
В соответствии со ст.20 Федерального Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
Из материалов дела следует, что пациенту до оказания платных медицинских услуг была предоставлена полная информация, в соответствии с действующим законодательством.
В силу п.7, абз.2 п.26 Приказа №124н, профилактический медицинский осмотр и диспансеризация проводятся в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Таким образом, реализация диспансеризации - это государственная программа, реализуемая в системе ОМС, и не касается платных медицинских услуг, которые оказывались истцу.
Вместе с тем, как следует из медицинской документации, в период прикрепления истца с 01.03.2017 по 28.02.2018:
14.03.2017 по телефону истец приглашен на прием к врачу-куратору на диспансеризацию, однако на диспансеризацию не явился;
03.05.2017 по телефону истец вновь приглашен на диспансеризацию к врачу - куратору на диспансеризацию. После чего 18.05.2017 состоялся прием истца у терапевта и рассмотрены жалобы на боли в поясничной области при ходьбе и левом плечевой суставе при движении. В результате чего назначено комплексное обследование и назначение необходимых процедур, а также лечения.
В период прикрепления истца с 01.03.2018 по 28.02.2019:
27.11.2018 прием истца у терапевта, а также назначение комплексного обследования и назначение необходимых процедур, а также дальнейшие приемы и лечение.
В период прикрепления истца с 01.03.2019 по 29.02.2020:
05.03.2019 в адрес истца по телефону поступило приглашение к врачу-куратору на диспансеризацию пациентов 2-го участка;
15.03.2019 истцу в соответствии с его состоянием выдано направление на диагностику («видеоколоноскопию», «эзофагогастродуодендоскопию»);
На приеме от 01.04.2019 врачом установлено, что дискомфорт внизу живота у пациента (истца) появился в конце марта 2019 года. Также установлено, что «ранее терапевтом рекомендовано проведение ФКС (фиброколоноскопии), но исследование пяттент не прошел». На приёме также выписано направление, в том числе на «видеоколоноскопию», «эзофагогастродуодендоскопию», а также «анализ кала на скрытую кровь». Оформлены направления;
22.03.2019 в адрес истца поступил звонок напоминание о прохождении назначенных процедур, однако истец сообщил, что не приедет и планирует записаться самостоятельно;
29.05.2019 состоялся прием истца у терапевта, где был составлен план лечения, включающий в том числе «видеоколоноскопию» и «анализ кала на скрытую кровь». Истец был записал на 17.06.2019, на процедуры не явился;
05.07.2019 истцу было выписано направление на диагностику, в том числе на «видеоколоноскопию», «эзофаго гастро дуодендоскопию»;
На приеме от 05.07.2019 истцу повторно рекомендована колоноскопия, для исключения образования кишечника. Оформлены направления;
Следующий прием рекомендован на 30.07.2019;
На приеме 14.08.2019 истцу еще раз была рекомендована колоноскопия, для исключения образования кишечника.
Таким образом, из медицинской документации следует, что уже с начала марта 2019 года, когда у истца впервые появились жалобы сотрудниками адрес своевременно и неоднократно были назначены необходимые процедуры, а также выданы направления на прохождение процедур, но ни одна из них не была выполнена, поскольку истец на них не являлся.
Таким образом, суд считает, что все действия ответчика осуществлялись в рамках подписанного договора № 387-МП-2019 об оказании платных медицинских услуг 22.02.2019, заключенного между адрес технологии» и адрес, согласно Перечню, который является приложением к договору, а утверждения истца о противоправности действий ответчика не обоснованы.
В соответствии с п. 4 ст. 32 № 323-ФЗ медицинская помощь оказывается в трех формах: экстренная, неотложная и плановая, ввиду чего суд отклоняет довод истца о невозможности получения медицинской помощи по ОМС.
С целью проверки доводов искового заявления по ходатайству представителя ответчика определением суда от 02.12.2022 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес».
Из заключения экспертов ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» № 2323000067 от 21.04.2023 усматривается, что на основании изучения представленных материалов гражданского дела № 2-4015/2022 и медицинских документов на имя ФИО1, паспортные данные, в соответствии с поставленными вопросами комиссия экспертов пришла к выводам о том, что у фио за период его наблюдения в адрес имелись следующие заболевания и состояния:
-гипертоническая болезнь II ст. эссенциальная гипертензия;
-атеросклероз аорты, створок аортального и митрального клапанов;
-двусторонний ангиосклероз сетчатки, гиперметропия слабой степени, пресбиопия, гипертоническая ангиопатия сетчатки;
-дислепидемия (II Б тип), жировой гепатоз;
-гиперрурикемия;
-микронефролитиаз, двусторонний нефроптоз;
-хронический цистит;
-хронический простатит, доброкачественная диффузно-узловая гиперплазия предстательной железы;
-распространенный остеохондроз позвоночника с протрузиями и грыжами дисков спондилоартроз, миелофасциальный синдром;
-хроническая обструктивная болезнь легких, хронический бронхит, диффузный пневмосклероз;
-полнослойный разрыв сухожилия надостной мышцы с ретракцией волокон II степени и атрофией брюшка II степени, медиальный подвывих и тендопатия сухожилий длинной головки бицепса, тендиноз сухожилия подлопаточной мышцы слева, повреждение мениска правого коленного сустава, остеоартроз правого коленного сустава, синовиальная киста по наружной поверхности внутренней коллатеральной связки;
-узловой зоб (THIRADS 4);
-стенозирующая аденокарцинома селезеночного изгиба ободочной кишки grade (G2), инвазирующая все оболочки стенки кишки, врастающая в субсерозный слой, не прорастающая серозную оболочку, с опухолезыми сателлитами в прилежащей жировой клетчатке, с метастазами (pNl) в регионарных лимфатических узлах pT3NlcMx.
Диагноз «Злокачественное новообразование селезеночного изгиба ободочной кишки», установленный ФИО1, в адрес медицинский центр» 18.08.2019 верен. Необходимости в гистологическом подтверждении наличия злокачественного новообразования толстой кишки с целью определения дальнейшей тактики лечения на момент поступления фио в адрес медицинский центр» 18.08.2019 не было, так как имело место осложнение заболевания в виде развития острой обтурационной толстокишечной непроходимости, потребовавшей экстренного оперативного вмешательства, в процессе которого и был сделан забор гистологического материала, для более углубленной верификации опухоли.
В процессе амбулаторного наблюдения фио в условиях адрес каких-либо «показателей», однозначно указывающих на наличие у него злокачественного новообразования ободочной кишки комиссией экспертов не выявлено. Жалобы, предъявляемые ФИО1 в процессе его наблюдения в адрес до марта 2019 года, были обусловлены, в основном патологией мочевыделительной системы, дегенеративными заболеваниями позвоночника. Впервые жалобы, на основании которых можно было заподозрить наличие патологии со стороны желудочно-кишечного тракта (периодическая боль в нижних отделах живота, интенсивность которой уменьшалась после отхождения марка автомобиля, чувство неполного опорожнения после дефекации) ФИО1 предъявил на осмотре у врача 29.05.2019, при этом было назначено обследование (в том числе колоноскопия), результаты которого могли бы позволить выявить наличие злокачественного заболевания толстой кишки, однако, каких-либо сведений о выполнении и результатах данного исследования в представленных материалах, комиссией экспертов не выявлено.
После изучения всех представленных на исследование материалов, комиссия экспертов не выявила каких-либо нарушений «общепринятых правил, методик и иных обязательных требований», предъявляемых к медицинской помощи такого рода больным.
Сотрудниками адрес при появлении симптомов у фио, которые могли свидетельствовать о наличии у него патологии со стороны желудочно-кишечного тракта, был назначен весь спектр обследований, позволяющий на первом этапе исключить основные причины возникновения данных жалоб и в том числе, диагностировать злокачественное заболевание толстой кишки.
По представленным материалам, до обращения фио к семейному врачу адрес 29.05.2019, у него, при проведении профилактических осмотров, отсутствовали жалобы, позволявшие заподозрить наличие патологии со стороны толстой кишки. Назначенный ему объем обследования, позволил бы диагностировать наличие опухоли селезеночного изгиба толстой кишки.
После изучения всех представленных на исследование материалов дела, комиссия экспертов, не выявила каких-либо недостатков (дефектов) оказания ФИО1 медицинской помощи в адрес.
При госпитализации фио в адрес медицинский центр» 18.08.2019 у него имелись абсолютные показания для выполнения оперативного вмешательства в экстренном порядке в связи с развитием и декомпенсацией острой обтурационной толстокишечной непроходимости. Несвоевременное выполнение операции могло привести к развитию перитонита и прогрессированию полиорганной недостаточности, а в конечном итоге – летальному исходу.
Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, объективно подтверждающих наступление неблагоприятных последствий в виде ухудшения здоровья истца, однозначно связанных с действиями (бездействиями) ответчика, а также причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья фио при амбулаторном наблюдении у ответчика и выявленным заболеванием, в обоснование своих требований истцом суду представлено не было, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что наступившие неблагоприятные последствия в виде ухудшения здоровья истца возникли по вине ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к адрес о взыскании расходов, понесенных в результате причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья М.В. Грибова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.06.2023