Дело №2-798/2025
УИД: 42RS0007-01-2025-000332-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 24 марта 2025 года
Ленинский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А.,
при секретаре Добрыниной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по исковому заявлению прокурора Благоварского района Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Благоварского района Республики Башкортостан обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что начальником СГ Отдела МВД России по Благоварскому району Республики Башкортостан **.**,** возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Предварительным следствием установлено, что с **.**,** по **.**,** неустановленное лицо, путем обмана, связавшись с различных абонентских номеров с ФИО1, похитило денежные средства на общую сумму 528 500 рублей, принадлежащие ему, тем самым причинив материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Постановлением начальника СГ Отдела МВД России по Благоварскому району Республики Башкортостан от **.**,** ФИО1 признан потерпевшему по уголовному делу.
Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 пояснил, что в результате мошеннических действий, совершенных в отношении него неустановленными лицами денежных средств в сумме 98 052 рублей были переведены на счет ПАО «МТС Банк», открытого на имя ФИО2.
Постановлением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от **.**,** наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете банка ПАО «МТС Банк» № ** открытого на имя ФИО2
Потерпевший ФИО1, **.**,** года рождения, является пенсионером, в силу своего преклонного возраста не может самостоятельно обратиться в суд с данным исковым заявлением.
Просит взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 98 052 рублей.
Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «МТС Банк».
Процессуальный истец помощник прокурора Ленинского района г. Кемерово Стеценко М.А., действующий на основании поручения прокурора Ленинского района г. Кемерово в судебном заседании требования поддержала.
В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением, от явки в суд уклоняется, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что **.**,** начальником СГ Отдела МВД по Благоварскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, потерпевшим по указанному уголовному делу является ФИО1 (л.д.9-10).
Согласно вышеуказанному постановлению, ФИО1 был причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах. В период времени с **.**,** по **.**,** неизвестное лицо, находясь в неустановленном органом предварительного следствия месте, умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений связавшись с различных абонентских номеров с ФИО1, находящимся дома по адресу: ..., ввело в заблуждение последнего и путем обмана, завладело его денежными средствами, причинив ему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 528 500 рублей.
Согласно сведениям предоставленным ПАО «МТС-Банк», **.**,** на счет № ** принадлежащий ФИО2 через банкомат ПАО «Сбербанк России» внесены денежные средства в размере 98 052 рубля (л.д.24-59).
Таким образом, ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме общей сумме 98 052 руб. путем безналичного перевода на банковский счет № **, оформленный на имя ФИО2 в ПАО «МТС-Банк» не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежных средств в общей сумме 98 052 руб., подтвержден с достоверностью, что доказывает неправомерность удержания полученных ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 98 052 рублей.
По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.
Поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственно пошлины при подаче иска, судебные расходы на основании статьи 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика ФИО2.
Госпошлина за подачу настоящего искового заявления составляет 4 000 рублей, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Благоварского района Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, уроженца ... в пользу ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца д.... ... денежную сумму неосновательного обогащения в размере 98 052 (девяносто восемь тысяч пятьдесят два) рубля.
Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, уроженца ... ... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Фирсова К.А.
Мотивированное решение изготовлено **.**,**.