УИД 77RS0005-02-2025-011604-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Александровой М.В.

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5334/2025 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Гюльузаде фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 06.03.2025 произошло ДТП между транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Транспортное средство потерпевшего застраховано на момент ДТП в организации истца. Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. Истец в порядке исполнения возложенной обязанности произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие истца, требования просил удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил, письменные возражения в материалы дела не представил.

Третье лицо фио о слушании извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 06.03.2025 произошло ДТП между транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ответчик фио

Истец в соответствии с условиями страхования произвел ремонтные работы на сумму сумма, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами и платежным поручением.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован.

Истец с учетом искового заявления просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере сумма

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В силу ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно информации, предоставленной истцом установлено, что ответчик управлял транспортным средством в период ДТП с истекшим сроком полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что истец возместил ущерб страхователю в полном объеме по договору добровольного страхования КАСКО и к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации, риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, доказательств опровергающих, данные обстоятельства со стороны ответчика суду не представлены, суд приходит к выводу, что требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Гюльузаде фио о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Гюльузаде фио (...паспортные данные) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) денежные средства в счет компенсации ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья Александрова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025г.