УИД № 70RS0003-01-2025-002983-55

Дело № 2-2096/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на объект недвижимости жилой дом,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к МО «Город Томск» в лице администрации г.Томск, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в котором просят признать за ФИО4 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ... согласно технического плана, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Ростехинвентаризация-БТИ» от 31.05.2025; признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ...., согласно технического плана, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Ростехинвентаризация-БТИ» от 31.05.2025; признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ... согласно технического плана, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Ростехинвентаризация-БТИ» от 31.05.2025; признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ...., согласно технического плана, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Ростехинвентаризация-БТИ» от 31.05.2025.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются сособственниками земельного участка, почтовый адрес ориентира: .... Доля каждого сособственника земельного участка составляет: ФИО2 - 126/2024, ФИО4 - 126/2024, ФИО1 - 127/2024, ФИО3- 127/2024. Все доли в праве общей долевой собственности находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100009:282. На данном участке расположен жилой дом, с присвоенным ему адресом: ..., кадастровый ..., в котором право собственности на ... зарегистрировано за истцами, на ... право собственности зарегистрировано за ответчиками: ФИО6 - ..., ФИО5 - ..., ФИО7 - .... Так как у жильцов дома, на протяжении многих лет, сложился порядок пользования земельным участком с вышеуказанным кадастровым номером, истцы построили за свой счет, хозяйственным способом, отдельно индивидуальный жилой дом, общей площадью 77,7 кв.м., в той части земельного участка, которой пользовались много лет с согласия жильцов жилого дома. МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» решением ... от ... присвоил ему адрес: ..., стр.2. Рассматриваемый жилой дом расположен на земельном участке площадью 2024 кв.м, с кадастровым номером 70:21:0100009:282, по адресу: ..., с видом разрешенного использования - для эксплуатации части индивидуального жилого дома. Обратившись в Департамент градостроительного развития ... за вводом в эксплуатацию вышеуказанного объекта недвижимого имущества (получением уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства и градостроительной деятельности) истцы получили ... отказ, согласно письма исх.№ В-0309. Индивидуальный жилой дом является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим, строительным правилам и нормам.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика МО «Город Томск» в лице администрации г.Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились

Суд на основании ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что по ... истцами возведен жилой дом.

Согласно ответу Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска не располагает сведениями о выданных разрешениях на строительство и ввод в эксплуатацию указанных нежилых помещений.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что данный жилой дом возведен без соответствующего разрешения, в связи с чем является самовольной постройкой.

Разрешая требования истцов о признании права собственности на данную самовольную постройку, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права может осуществляться путем признания этого права.

В силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, постановлением Мэра администрации Города Томска от 21.06.1999 №1267р ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО2 в собственность предоставлен земельный участок, площадью 506 кв.м, по адресу: ..., с видом разрешенного использования - для эксплуатации части индивидуального жилого дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.06.1999 данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет: ему присвоен ..., в качестве вида разрешенного использования земельного участка указано – для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Из технического плана здания от ..., подготовленного кадастровым инженером следует, что здание по ... представляет собой двухэтажный индивидуальный жилой дом, который расположен строго в границах земельного участка с кадастровым номером ...

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы возвели спорный жилой дом на земельном участке, который был им предоставлен в установленном законом порядке.

В соответствии с заключением ООО «Проект Томск» ... от ... жилое здание (дом) расположенное по адресу: ..., соответствует требованиям СанПиН 2.13684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидеческих (профилактических) мероприятий».

Согласно заключению ООО «Проект Томск» ... от ... на основании проведенного обследования несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилого здании (дома) по адресу: ..., стр.2 можно сделать вывод, что обследуемое жилое здание (дом) не противоречит требованиям Строительных Норм и Правил: требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001), СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», СНиП ...-83 «Основания зданий и сооружений». Жилое здание (дом) по адресу: ..., стр.2 является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации и для постоянного проживания и удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд соответствует требованиям Строительных Норм и Правил, действующих на территории Российской Федерации. Нет угрозы обрушения.

Кроме того, спорный жилой дом соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, что подтверждается заключением о технических решениях по обеспечению пожарной безопасности ООО «Проект Томск» №10/25/2025 от 12.02.2025.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое здание возведено истцами на предоставленном им в установленном законом порядке земельном участке, с соблюдением градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оснований полагать, что самовольная постройка не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, требованиям документации по планировке территории, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцами требования о признании права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на объект недвижимости жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ...., согласно технического плана, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Ростехинвентаризация-БТИ» от ....

Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ...., согласно технического плана, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Ростехинвентаризация-БТИ» от ....

Признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ... согласно технического плана, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Ростехинвентаризация-БТИ» от ....

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ...., согласно технического плана, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Ростехинвентаризация-БТИ» от ....

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.06.2025.

Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле №2-2096/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД: 70RS0003-01-2025-002983-55