№ 1-50/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 июля 2023 года г. Ясный
Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Антиповой О.В.,
при секретаре судебного заседания Савченко Н.Н.,
с участием государственного обвинителя Крыловой М.Р.,
потерпевшего Ф.И.О11,
защитника – адвоката Батыргалиева Т.Т.,
подсудимой ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, (данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
11 февраля 2023 года в период с 13 часов 06 минут до 14 часов 10 минут ФИО1, находясь в помещении коридора магазина «Магнит», расположенного на первом этаже дома ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника за сохранностью своего имущества, и убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила находящиеся на полу указанного помещения денежные средства в размере 24400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинён значительный ущерб на вышеуказанную сумму.
Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объёме и суду пояснила, что 11 февраля 2023 года вместе с сожителем Свидетель №1 осуществляли покупки в магазинах г. Ясного. Приобретя вещи и продукты, Свидетель №1 пошёл домой, а она зашла за хлебом и пивом в магазин «Магнит», расположенный в .... У кассы стоял пожилой мужчина (позже установленный, как Потерпевший №1), который расплатившись за товары, покинул торговый зал. При выходе из магазина, недалеко от кассы, у неё порвался пакет, упали продукты. Нагнувшись за выпавшим хлебом, увидела, что на полу лежит паспорт, подняла его, не открывая, положила в сумку и ушла, её действий никто не заметил, в том числе продавцы магазина.
Придя домой, сожителю о находке не рассказала. Внимательно осмотрев в квартире паспорт на имя Потерпевший №1, увидела в нём сберегательную книжку, пенсионное удостоверение, банковский чек, денежные средства в общей сумме 24400 рублей, поняла, что документы и деньги принадлежат мужчине, который стоял перед ней в очереди в кассу в магазине «Магнит». Решила деньги оставить себе, при этом просматривала объявления, думала вернуть паспорт и документы за вознаграждение, однако в государственные органы либо в полицию не обращалась. Отвечая на вопросы сотрудников полиции, пришедших к ней в квартиру 13 февраля 2023 года, скрыла информацию о найденном паспорте и деньгах, испугавшись ответственности. Однако позже, находясь в отделе внутренних дел, рассказала о находке, в присутствии понятых показала место, где хранила паспорт, другие документы на имя Потерпевший №1, а также денежные средства. Всё изъятое сотрудники полиции упаковали, опечатали, составили протокол.
Дополнила, что искренне сожалеет о случившемся, не подумала о последствиях. Решила для себя, поскольку предметы и деньги ею были найдены, то это не может квалифицироваться, как кража, хотела всё вернуть за вознаграждение. В ходе общения с адвокатом, поняла, что заблуждалась. В судебном заседании принесла публичные извинения потерпевшему Потерпевший №1
Помимо показаний подсудимой, её вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, 11 февраля 2023 года в отделении ПАО «Сбербанк» получил пенсию в размере 24600 рублей, деньги вместе с чеком – ордером, пенсионным удостоверением, сберегательной книжкой и справкой об инвалидности положил внутрь своего паспорта и убрал в верхний нагрудный боковой карман надетой на нём куртки. Дошёл до магазина «Магнит», расположенного в .... На кассе, расплачиваясь за покупки, достал паспорт, вытащил купюру номиналом 200 рублей, убрал документы и деньги обратно в куртку. Придя домой, понял, что в кармане документов и денег нет, решил, что выронил паспорт. Он (Потерпевший №1) пытался искать паспорт с денежными средствами самостоятельно, обращаясь к продавцам торговой сети, идя по маршруту от дома до магазина «Магнит», но не нашёл. Супруга обратилась в полицию. 14 февраля 2023 года к ним домой пришла женщина (позже установленная, как ФИО1), извинялась за то, что нашла его паспорт с деньгами у выхода из магазина «Магнит» и забрала себе, пояснила, что всё найденное ею из квартиры изъяли сотрудники полиции. Почему не принесла предметы по месту его (Потерпевший №1) регистрации, пояснить не смогла.
Материальный ущерб в сумме 24400 рублей для него и его семьи является значительным, поскольку они с супругой являются пенсионерами, иного источника дохода не имеют. Несут расходы по оплате коммунальных услуг, покупают продукты питания.
Дополнил, что денежные средства возвращены ему в полном объёме, претензий к ФИО1 не имеет, принял публичные извинения последней.
Показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны по смыслу и содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения денежных средств, находившихся в паспорте, их последующего возврата супругу сотрудниками полиции.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 - оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Ясненский», следует, что 12 февраля 2023 года ему на исполнение поступил материал доследственной проверки по заявлению Потерпевший №1 об утери последним паспорта, документов и денежных средств в помещении магазина «Магнит», расположенного в ... в .... В ходе осуществления оперативно – розыскных мероприятий на причастность к хищению отрабатывались лица, стоящие на кассе в магазине в очереди за Потерпевший №1, в частности ФИО1 При опросе последней значимой информации не выявлено, однако поведение женщины, которая волновалась, пыталась быстрее закончить разговор, показалось ему (Свидетель №4) подозрительным. ФИО1 доставили в отдел полиции, где в ходе беседы она не стала отрицать, что нашла паспорт на имя Потерпевший №1 с деньгами, хотела денежные средства оставить себе. От сотрудников полиции информацию скрыла, поскольку испугалась ответственности, самостоятельных мер к возврату денег не предприняла. В ходе осмотра ... в шкафу на полке под вещами обнаружен паспорт на имя Потерпевший №1, сберегательная книжка, пенсионное удостоверение, справка и чек, а так же денежные средства в размере 24400 рублей. Указанные документы и денежные средства были изъяты в установленном законом порядке.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что сожительствует с ФИО1 на протяжении 11 лет. В утреннее время 11 февраля 2023 года осуществляли с супругой покупки в торговых точках города. Сарагул зашла в магазин «Магнит», распложенный в ..., а он (Свидетель №1) пошёл домой. Вернувшись из магазина, сожительница ничего не рассказывала. 13 февраля 2023 года его вызывали в отдел полиции, где находилась ФИО1, после с её слов узнал, что она нашла паспорт мужчины по фамилии Потерпевший №1 с деньгами, всё найденное принесла к ним в квартиру и спрятала, затем выдала сотрудникам полиции.
Охарактеризовал сожительницу как добрую и заботливую женщину, чуткого и справедливого человека. Дополнил, что после произошедших событий, Сарагул очень сильно переживала о случившемся, извинялась перед потерпевшим и его супругой.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, 11 февраля 2023 года она находилась на рабочем месте в магазине «Магнит» по адресу: ..., в обеденное время стояла за кассой. Пожилой мужчина, купивший продукты, расплачивался наличными денежными средствами, которые доставал из паспорта, а паспорт при этом из нагрудного кармана куртки. Расплатившись, деньги и паспорт убрал обратно и ушёл. Через некоторое время мужчина (позже установленный, как Потерпевший №1) вернулся в магазин и стал интересоваться про документы и деньги, якобы им утерянные. Однако никаких подобных предметов в тот день никто не находил и не передавал, о чём она сообщила мужчине.
Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.
Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему (л.д. 19-27).
В ходе следственного действия в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..., выявлен монитор, на котором отображаются записи с камер видеонаблюдения из торгового зала. При просмотре видеозаписи от 11 февраля 2023 года установлено, что потерпевший Потерпевший №1 в период с 13 часов 01 минуты до 13 часов 10 минут, находился в торговом зале, после покупки и оплаты товаров, денежные средства убрал в паспорт, который разместил в боковой нагрудный карман куртки и вышел из магазина. В кассе № изъят товарный чек на сумму 205 рублей.
При осмотре 13 февраля 2023 года ... в ... – по месту проживания ФИО1, на полке шкафа под одеждой обнаружены и изъяты документы, оформленные на имя Потерпевший №1, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации №, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №, пенсионное удостоверение, сберегательная книжка, справка серии №, расходный кассовый ордер ПАО «Сбербанк» о выдаче денежных средств в сумме 24600 рублей, а так же билеты Банка России достоинством 5000 рублей серии №; достоинством 1000 рублей серии № серии № и №; серии Ап № и №; серии ВВ №; серии мм №; серии ЭМ №; достоинством 200 рублей серии АА № и №, на общую сумму 24400 рублей (л.д. 35-42).
В ходе осмотра места происшествия - помещения магазина «Магнит», расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: ..., ФИО1 указала на место, где обнаружила паспорт гражданина Российской Федерации и убрала в свою сумку (л.д. 47-53).
Изъятые в ходе следственных действий Билеты Банка России и иные документы на имя Потерпевший №1 осмотрены, зафиксированы в протоколе от 20 февраля 2023 года, признаны вещественными доказательствами, возвращены на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, копии приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 70-91, 92-94).
При осмотре кассового чека, изъятого в ходе следственного действия 11 февраля 2023 года установлено, что потерпевший Потерпевший №1 находился на кассе в магазине «Магнит», расположенном в ... в ... и в 13 часов 06 минут расплатился за покупки наличными денежными средствами (л.д. 24).
Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих данный факт, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.
При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимой, данные ею в судебном заседании, согласно которым, увидев на полу магазина паспорт, забрала его, ничего не сказав продавцам, обнаружив дома в нём денежные средства, спрятала их вместе с документами в шкафу, пришедшим в квартиру сотрудникам полиции не рассказала об этом, скрыв информацию, думала документы вернуть за вознаграждение, а деньгами решила воспользоваться по собственному усмотрению.
Давая стабильные, последовательные, подробные показания ФИО1 рассказывала детали, которые согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он, получив в банке пенсию, убрал деньги в паспорт, разместив в карман куртки, пришёл в магазин, достал наличные денежные средства из документа, удостоверяющего личность, рассчитался за покупки, думал, что положил деньги с документами в куртку, но видимо, выронил в магазине.
Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не установлено. До произошедших событий подсудимая и потерпевший не знали друг друга, встретились впервые у кассы в магазине.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 подробны, в деталях соотносятся с достаточной совокупностью других доказательств, включая показания иных свидетелей.
Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, её супруг, вернувшись из магазина, понял, что где-то выронил паспорт с деньгами, снятыми им накануне в банке, она обратилась в полицию, через несколько дней в квартиру пришла ФИО1 с извинениями; показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым по поведению ФИО1 он заподозрил её причастность к краже денежных средств, выроненных потерпевшим Потерпевший №1 в магазине «Магнит», в квартире ФИО1 были обнаружены деньги и документы, принадлежавшие Потерпевший №1; показаниями свидетеля Свидетель №1, который узнал от сожительницы о том, что она нашла паспорт с деньгами и спрятала дома в шифоньер, затем выдала сотрудникам полиции; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что пожилой мужчина рассчитывался за покупки наличными деньгами, которые доставал из паспорта, позже приходил в магазин, искал утраченный паспорт с денежными средствами.
Таким образом, сведений о заинтересованности потерпевшего и вышеуказанных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые могли повлиять на квалификацию действий ФИО1, судом не установлено. Кроме того, как потерпевший, так и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Показания свидетелей, взятые за основу, согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств: протоколами осмотров мест происшествия, осмотра предметов и документов.
Сумма похищенных денежных средств сторонами не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы подсудимой ФИО1 об отсутствии у неё умысла на кражу и о том, что она собиралась вернуть потерпевшему паспорт, в котором находились денежные средства, как находку, просматривая объявления, не обоснованы.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 227 Гражданского кодекса РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее её, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить её, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 января 2023 года № 2-П одним из признаков кражи, отличающей её от находки с неисполнением предусмотренных п. 1 и 2 ст. 227 ГК РФ обязанностей, является совершение лицом действий по сокрытию находки, сокрытию идентифицирующих признаков вещи, обращению вещи в пользу виновного.
В частности, Конституционный Суд РФ указал, что, хотя само по себе обнаружение потерянной вещи не является неправомерным, не исключено появление умысла на последующее обращение найденного имущества в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц. Если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных ст. 227 ГК РФ, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путём передачи другому лицу в целях сокрытия и так далее) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и тому подобное), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность.
Противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом, обусловленная этим недостаточность гражданско-правовых мер по защите прав его законного владельца, общественная опасность его присвоения как крайней формы злоупотребления нашедшим своими правомочиями свидетельствуют о выходе за частно-правовые пределы, очерченные ст. 227 ГК РФ. Признаки такого злоупотребления могут расцениваться в качестве составообразующих признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, с учётом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта её обнаружения и принадлежности другому лицу. Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить её либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало её в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения её в свою пользу или в пользу других лиц, то есть совершило тайное хищение - кражу (п. 3.2 описательно-мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12 января 2023 года № 2-П).
Как установлено в судебном заседании, ФИО1, обнаружив в помещении магазина паспорт, не обратилась к продавцам, положила его в сумку, ушла с места происшествия с найденным документом. Дома, осмотрев содержимое паспорта, и выявив в нём денежные средства, о находке в магазин или правоохранительные органы не сообщила, прочитав в паспорте данные потерпевшего и адрес регистрации, не предприняла мер вернуть документы и деньги собственнику. И лишь спустя три дня, когда к ФИО1 пришли сотрудники полиции, установившие факт кражи и личность похитителя, она пришла в квартиру Потерпевший №1 с извинениями.
ФИО1 не могла не понимать, что паспорт был выронен одним из покупателей магазина, никаких законных оснований полагать, что денежные средства, находящиеся в паспорте, брошены, от них отказался собственник и его невозможно установить, у подсудимой не имелось. Каких-то действенных мер по сообщению сотрудникам магазина или полиции об обнаружении находки подсудимая не приняла, что подтверждается свидетельскими показаниями. Доводы ФИО1 об обратном ничем объективно не подтверждены.
Таким образом, подсудимая, найдя паспорт, и обнаружив в нём денежные средства, приняла активные меры к их сокрытию и обратила в свою пользу, скрывшись с места происшествия и распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует именно о наличии у ФИО1 умысла на хищение и о незаконном обращении ею денежных средств в свою пользу.
Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.
Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом учитывается, что ФИО1 совершила с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последнему ущерб.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение. Потерпевший пояснил, что ущерб на сумму 24400 рублей является для него и его семьи значительным, поскольку указанная сумма составляет более половины совокупного ежемесячного дохода его и супруги.
При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие её наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.
Подсудимая в период непогашенных судимостей по приговорам Ясненского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2021 года и 18 апреля 2022 года совершила умышленное, оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что она не состоит в зарегистрированном браке, вместе с тем на протяжении одиннадцати лет проживает с сожителем Свидетель №1, ведёт с ним общее хозяйство. Занята общественно-полезным трудом, несмотря на пенсионный возраст, работает дворником в детском саду, где должностными лицами дошкольного учреждения характеризуется исключительно с положительной стороны, как ответственный, трудолюбивый и исполнительный работник, в чертах характера отмечены открытость и дружелюбность. Осуществляет уход за совершеннолетней дочерью, имеющей инвалидность с детства. По месту жительства участковым уполномоченным инспектором полиции охарактеризована преимущественно с положительной стороны, как лицо, не состоящее на профилактическом учёте и не имеющее жалоб на её поведение в быту, сожителем Свидетель №1 также характеризуется с положительной стороны, как добрая и неконфликтная женщина, на диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевание.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании места хранения похищенных денежных средств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба, путём возврата похищенного имущества, принесение публичных извинений потерпевшему и иным участникам процесса за недостойное поведение, исключительно положительно характеризующие данные, преклонный возраст виновной, осуществление ухода за близким родственником, имеющим инвалидность, наличие заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая общественную опасность совершённого преступления, направленного против собственности гражданина, данные о личности подсудимой, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оценивая её имущественное и семейное положение, принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание без изоляции от общества - в виде исправительных работ в пределах санкции статьи. Более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания.
В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: документы, оформленные на имя Потерпевший №1, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации №, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №, пенсионное удостоверение, сберегательная книжка, справка серии № расходный кассовый ордер ПАО «Сбербанк» о выдаче денежных средств в сумме 24600 рублей, а так же билеты Банка России достоинством 5000 рублей серии ИВ №, серии ХИ № и №; достоинством 1000 рублей серии ЭЕ №; серии Ао №, № и №; серии Ап № и №; серии ВВ №; серии мм №; серии ЭМ №; достоинством 200 рублей серии АА № и №, на общую сумму 24400 рублей, - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Судья:подпись.Приговор вступил в законную силу 01.08.2023