Решение по делу № 2-2905/2022 от 20.03.2023

Дело №2-2905/2022

УИД 52RS0002-01-2023-001347-02 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного (адрес обезличен) на основании договоров управления от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания.

ФИО1 является получателем жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области был вынесен судебный приказ (№) о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) судебный приказ (№) был отменен.

АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» исполняет свои обязанности по договору управления (ДД.ММ.ГГГГ.), в полном объеме, в свою очередь ФИО1 уклоняется от обязанностей по полному и своевременному внесению платы за предоставление жилищно-коммунальных услуг. Вследствие этого у ответчика перед истцом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) образовалась задолженность по договору управления многоквартирным домом, которая настоящего момента не погашена.

Расчет задолженности произведен исходя из площади жилого помещения и тарифов на услуги по управлению, содержанию текущему и капитальному ремонту общего имущества, установленных собственниками на их общем собрании протоколом.

Задолженность за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составила 111 017,53 рублей.

АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 01.82020 года по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 22 244,29 руб., пени за период с 01.42019 года по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 88 773,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420 рублей, а так же 4 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования в части основного долга признала, просила снизить размер неустойки в связи с ее материальным положением и начислением неустойки на задолженность срок исковой давности по которой истек.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) – часть 4.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14 той же статьи предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).

По делу установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ответчик ФИО1 является собственником (адрес обезличен) (л.д.8).

Соответственно, на основании положений статьи 154 Жилищного кодекса РФ, ответчик ФИО1 несет обязанность по внесению платы за потребляемые коммунальные услуги.

Между АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.10-14).

По сведениям истца, отраженным в истории начислений, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик не производила оплату за жилищно-коммунальные услуги, задолженность составляет 22 244,29 рублей.

Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) судебный приказ (№) был отменен (л.д. 15).

Истец просит взыскать пени, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 88 773,24 рублей.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Ответчик просила снизить размер неустойки в связи с ее завышенным размером и ее материальным положением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиками обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств в срок.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты коммунальных услуг, до 6 000 рублей, что не противоречит положениям ч.6 ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, разъясненного в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом оплачено на основании Договора об оказании юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между АО «ДК Канавинского района» и ООО «ГАРАНТОПЛАТ» 4 000 рублей за составление искового заявления.

Данный договор содержит условия об оказании исполнителем юридических услуг, представление и защита интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, расположенных на территории РФ по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ИНН (№)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (№)) в пользу АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ИНН (№)) задолженность по оплате за жилищные услуги за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 22 244,29 рублей, пени в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о взыскании пени, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Судья подпись А.В. Ткач

(данные обезличены)