КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2023 года по делу № 33-3345/2023
Судья Петров А.А. № 2-2/3/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Халявиной В.С.
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Новиковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 августа 2023 года дело по апелляционным жалобам представителей ООО «ПромЛесАльянс» ФИО1 и АО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» ФИО2 на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 22 марта 2023 года, которым требования прокурора Кильмезского района Кировской области в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области удовлетворены.
С АО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» взыскан вред, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 1004 772 руб.; в доход бюджета муниципального образования Малмыжский муниципальный район Кировской области взыскана госпошлина в размере 13223,86 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
прокурор Кильмезского района в интересах Российской Федерации обратился с иском к АО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» (АО «НЛК»), указав, что в результате проверки в <адрес> на территории <адрес> выявлена незаконная рубка лесных насаждений. Общий объем вырубленной древесины составил 55,9 куб.м., что не соответствует объему, указанному в лесной декларации. 14.05.2010 между департаментом лесного хозяйства Кировской области и АО «НЛК» заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности. Действиями АО «НЛК» лесному фонду причинен вред, который подлежит взысканию с ответчика.
Также прокурор Кильмезского района обратился с иском к АО «НЛК» о незаконной рубке в пределах <адрес> на территории <адрес>. Общий объем вырубленной древесины составил 106,83 куб.м., что не соответствует объему, указанному в лесной декларации.
По данным фактам возбуждены уголовные дела по ч.3 ст. 260 УК РФ, предварительное следствие по которым приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Определением суда от 20.12.2022 дела по искам прокурора объединены в одно производство.
Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ООО «НЛК» вред, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 1004772 руб. в пользу муниципального образования Кильмезский муниципальный район Кировской области.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвуют муниципальное образование Кильмезский муниципальный район Кировской области, ООО «ПромЛесАльянс».
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласились АО «НЛК» и ООО «ПромЛесАльянс», в апелляционных жалобах их представители привели доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск, указали на нарушение судом норм материального и процессуального права. Просят решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель ООО «ПромЛесАльянс» указал, что в деле отсутствуют протоколы осмотра места происшествия от 24.04.2020 и 28.10.2020 и постановления о возбуждении уголовных дел от 24.07.2020. Факт незаконной рубки, причинения ущерба не подтвержден материалами дела. Протоколы осмотра места происшествия, оценка лесосек, расчет объема незаконной рубки являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона. Материально-денежные оценки лесосек содержат информацию, что все вырубленные деревья (пни) относятся к деловой древесине и составлены с нарушением п.29 Наставлений по отводу и таксации лесосек №155. Расчет объема незаконной рубки выполнен способом, не предусмотренным действующим законодательством.
Представитель АО «НЛК» в жалобе указал, что иск не содержит ссылки на нарушение ответчиком условий договора аренды, не согласен с выводом суда о том, что при прекращении арендных отношений речь идет не просто о возвращении земельного участка, но и находящихся на нем объектов растительного мира, а также, что объем незаконно заготовленной древесины определялся не относительно всего годового объема заготовки древесины, а только в пределах отведенного лесного участка с учетом информации, отраженной ответчиком в лесной декларации. Считает, что заготовленный объем древесины не превышает разрешенный, указанный в договоре аренды. Также привел доводы о составлении протоколов осмотра места происшествия от 24.04.2020 и 28.04.2020 с нарушением закона. Суд не отразил в решении мотивы, по которым отклонены доводы и представленные ответчиком доказательства. В материалах дела отсутствует информация, по какому разряду высот по каждой породе был выполнен расчет представителем министерства лесного хозяйства. В расчете нет пояснений, почему при определении размера ущерба посчитан объем только по деловой крупной и средней древесине, без дровяной и мелкой, что привело к завышению суммы. Вопрос о несоответствии проекта освоения лесов договору аренды судом не рассматривался. Доказательств нарушения ответчиком условий договора аренды, превышения объемов рубки не имеется. Поскольку суд установил, что незаконная рубка была произведена не ответчиком, общество не обязано вести борьбу с незаконными рубками.
В возражениях на жалобы прокурором Кильмезского района Кировской области Мелкумовым М.А., представителем министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО3 указано на несостоятельность их доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, заслушав представителей ООО «НЛК» ФИО4, ФИО5, ООО «ПромЛесАльянс» ФИО1, подержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 14.05.2010 между департаментом лесного хозяйства Кировской области и ответчиком заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, по которому АО «НЛК» на 49 лет предоставлен в аренду участок площадью 17 109 га по адресу: <адрес>
Согласно пп. «л» п. 11 договора ответчик принял на себя обязательство обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка.
Лесной участок передан ОАО «НЛК» по акту от 14.05.2010.
22.11.2017 между АО «НЛК» (заказчик) и ООО «ПромЛесАльянс» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по заготовке древесины, в том числе, в лесных кварталах 63, 67.
СО МО МВД России «Кильмезский» проведена проверка, в ходе которой выявлена незаконная рубка лесных насаждений в 2019 году в <адрес>, арендуемом АО «НЛК», совершенная неустановленными лицами.
09.10.2019 по факту незаконной рубки возбуждены уголовные дела по ч. 3 ст. 260 УК РФ, предварительное следствие по которым приостановлено 27.11.2020 в связи с не установлением виновного лица.
Согласно расчетам, выполненным представителем министерства лесного хозяйства объем незаконно вырубленной (не задекларированной) древесины в <адрес> по породам составил: сосна – 12,27 м?, ель – 37,11 м?, береза – 44,53 м?, липа – 0,91 м?, всего 94,82 м?; <адрес> по породам составил: ель – 3,63 м?, береза –44,28 м?, осина –1,41 м?, липа –0,48 м?, всего - 49,8 м? (л.д.243, т.3 и л.д.6, т.4). Общий размер ущерба, причиненного незаконной рубкой, составил 1004772 руб. (273277+731495).
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями 309, 310, 401, 606, 615 ГК РФ, статьями 19, 29, 71, 99, 100 Лесного кодекса РФ, статьями 75, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", установив, что арендатором не выполнены обязательства, предусмотренные договором в части охраны арендуемого лесного участка от незаконной рубки, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда лесным насаждениям.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.
Поскольку факт незаконной рубки лесов в размере, превышающем задекларированный на арендованном ответчиком участке, установлен протоколами осмотра лесосек, постановлениями о возбуждении уголовных дел, учитывая наличие обязанности ответчика по охране, защите лесов, выразившейся в обязанности использовать лесной участок в соответствии с действующими правовыми нормами и регламентами, что следует из договора аренды участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды определены в статьях 77, 78 Закона "Об охране окружающей среды".
Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно п. 11 договора аренды участка арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ, осуществлять мероприятия по охране арендованного лесного участка от незаконных рубок.
Расчет размера ущерба произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730.
Факт незаконной рубки лесов в размере, превышающем задекларированный на арендованном ответчиком участке, установлен протоколами осмотра лесосеки, материалами уголовных дел.
Поскольку ответчиком, как арендатором, не обеспечено осуществление мероприятий по охране арендованного участка от незаконных рубок, выводы суда о том, что АО «НЛК» является надлежащим ответчиком по делу, подлежащим привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, являются правильными.
Несмотря на заявленные возражения, ответчик факт выявленных нарушений документально не опроверг, доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии своей вины, а равно объективно опровергающих иные установленные судами фактические обстоятельства дела, не представил.
Определяя размер причиненного ущерба, суд принял во внимание расчет истца, признал его правильным, произведенным в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730, от 22.05.2007 N 310, в соответствии с применением действующих такс и методики для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям.
Доводы ответчика о том, что общий объем рубки лесных насаждений не превышает задекларированный, в связи с чем, общество вреда не причинило, районный суд обоснованно отклонил. Обстоятельства выявления незаконной рубки подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами осмотра мест происшествия, ведомостями перечета пней.
Иная методика расчета размера ущерба, на которую ссылаются апеллянты, основана на неверном толковании вышеизложенных правовых норм.
В материалы дела представлены протоколы осмотра места происшествия от 18.09.2019, 24.10.2019, 28.04.2020. Ссылка в жалобах на недопустимость указанных протоколов как доказательств правомерно признана районным судом несостоятельной и не влечет отмену решения, поскольку указанные документы были оценены наряду с иными представленными доказательствами, совокупность которых свидетельствует об установленных судом обстоятельствах.
Вопреки доводам апеллянтов, имеющиеся в материалах дела протоколы осмотра места происшествия, составленные с участием лесничих, представителей ООО «ПромЛесАльянс», АО «НЛК» (протокол от 24.10.2019) являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами факта ущерба, причиненного незаконной рубкой в спорных лесосеках.
Указание в жалобе третьего лица на то, что в решении неверно указаны даты составления протоколов ОМП, вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и пр., не является основанием к отмене судебного акта, поскольку указанное является опиской, которая может быть устранена районным судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно положен в основу решения скорректированный расчет представителя министерства лесного хозяйства на сумму 1004772 руб., поскольку он осуществлен уполномоченным лицом в установленном законом порядке, с применением методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, на основании протоколов осмотра места происшествия, с учетом всех вырубленных деревьев, сортиментных таблиц Кировской области. Расчет основан на данных, указанных в ведомости перечета деревьев в протоколах осмотра мест происшествия, материально-денежной оценке лесосек, расчета объема незаконной рубки, проверен судом и признан верным. Размер ущерба установлен министерством лесного хозяйства с приведением расчетов и ссылкой на нормативные документы, подтвержден устными и письменными пояснениями представителя министерства. Доказательств возмещения вреда материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное судом первой инстанции были обоснованно отклонены расчеты ООО «ПромЛесАльянс» и АО «НЛК». Судебная коллегия также находит недостоверным расчет, представленный ООО «ПромЛесАльянс» суду апелляционной инстанции, который выполнен по результатам осмотра, проведенного ответчиком и третьими лицами 26.07.2023, спустя 4 года после незаконной рубки.
Несогласие заявителей жалоб с оценкой доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Вопреки доводам жалоб всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда по оценке доказательств достаточно мотивированы.
Суждение авторов жалоб об отсутствии оснований привлечения ответчика к материальной ответственности основано на субъективной оценке доказательств, неправильном толковании положений ст. 1064 ГК РФ и правовой природы спорных правоотношений, оно основанием к отмене решения не является, как указывалось ранее, ответственность ответчика установлена судом не на обязательствах из деликта, когда должна быть установлена вина причинителя вреда, а на обязательствах из нарушения условий договора.
Иные возражения апеллянтов о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, а выводы, положенные в основу решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, третьего лица, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Малмыжского районного суда Кировской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023.