Дело № 2-359/2023 УИД 48RS0021-01-2023-000162-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре с/з Дворецкой Н.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-359/2023 по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Амиго» о защите прав потребителя,-

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристического продукта от 30.01.2020, предметом которого являлось оказание комплекса услуг, а именно: туристическая поездка во Францию с авиаперелетом 30.05.2020 «Москва-Париж» и 06.06.2020 «Париж-Москва», с размещением 30.05.2020 по 06.06.2020 в Est Hotel Париж (7 ночей), трансфером до отеля и оказанием услуг по получению виз. Цена перечисленных услуг по договору составляла 133 600 рублей. Истцом в качестве предоплаты была передана ответчику денежная сумма в размере 100 000 рублей. Свои обязательства по предоставлению услуг ответчик не исполнил и, ссылаясь на обстановку, связанную с COVID–19, отказался возвращать денежные средства. Кроме того, заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит информации, предусмотренной ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», договор не содержит информации о том, что исполнителем, оказывающим услуги, является туроператор. Кроме того, туроператор фигурирует в двух разных наименованиях ООО «Амиго» и компания «Амиго-Турс». В соответствии со статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» ответчик должен уплатить неустойку истцу за период с 30.05.2020 до дня вынесения судом решения в размере 100000 рублей. В силу нарушения прав потребителя ответчиком истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 30.01.2020, заключенный между истцом и ответчиком и взыскать в его пользу с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору туристического продукта от 30.01.2020 в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и на оплату услуг представителя.

Протокольным определением Елецкого городского суда Липецкой области от 21.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Амиго».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его интересы представляет ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ее интересы представляет ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель ответчика ООО «Амиго» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении.

Из письменных возражений представителя ответчика ООО «Амиго» следует, что на основании заявки ИП ФИО2 для туриста ФИО4 со стороны ООО «Амиго» был забронирован туристский продукт (заявка №РАR30050А0), включающий проживание в отеле Est Hotel в период с 30.05.2020 по 05.02.2020 и авиаперелет по маршруту Москва-Париж-Москва, общей стоимостью тура 133600 рублей. Через систему «Апекс» на счет ООО «Амиго» со стороны ИП ФИО2 была произведена предоплата по заявке №РАR3050А0 в общей сумме 99 000 рублей (платеж от 31.01.2020 на сумму 63000 рублей, платеж от 05.02.2020 в сумме 35000 рублей). В случае организации путешествия туроператором ООО "Амиго" в согласованные даты, истец не смог бы осуществить пересечение границы с Французской Республикой, поскольку в условиях действовавших ограничений, связанных с эпидемией COVID-19, не имел для этого необходимых правовых оснований и документов. В соответствии с условиями заключенного договора №РАR3050А0 обязанность туроператора предоставить туристический продукт возникает после полной оплаты тура туристом. В данном случае ФИО4 оплата тура в полном объеме произведена не была, таким образом у туроператора не возникло обязанности предоставить туристический продукт. Указанный тур не состоялся по причине отказа истца от тура, то есть по причинам, не зависящим от туроператора, не связанным с его виновными действиями, а также не связанными с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязательств, в том числе с нарушением срока оказания услуг. Среди туристических агентов, в том числе ИП ФИО5 (для дальнейшего уведомления туристов в соответствии с условиями агентского договора) была сделана рассылка уведомлений о возможности предоставить равнозначный туристический продукт, а также об установленном Постановлением Правительства Российской Федерации №1073 от 20.07.2020 сроке, срок возврата денежных средств за несостоявшиеся туры по договорам, заключенным до 31.03.2020 включительно, установлен до 31.12.2021. В соответствии с изменениями, внесенными в Постановлении Правительства Российской Федерации №1073 от 20.07.2020, срок возврата денежных средств был продлен до 31.12.2022, о чем на сайте туроператора ООО "Амиго" было размещено соответствующее уведомление. Таким образом до 31.12.2022 обязанности возврата средств истцу у ответчика не возникало, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав истца, как потребителя. После 31.12.2022 истец к ответчику ООО "Амиго" с требованием возврата средств не обращался. Таким образом, основания для взыскания штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя и неустойки отсутствуют. Вместе с тем при вынесении решения просит учесть ст.333 ГК РФ. Доказательств причинения истцу нравственных страданий в материалы дела не представлено. Требование о расторжении договора является необоснованным, поскольку договор должен считаться расторгнутым с момента получения туроператором требования о его расторжении. Просил отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО4, заявленных в отношении ООО "Амиго".

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования к ИП ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить в полном объеме. Объяснил, что права истца как потребителя нарушены именно ИП ФИО2, поскольку турагентом был нарушен порядок перечисления туроператору денежных средств, полученных от истца. Услуга не была оказана истцу ИП ФИО2 своевременно, поскольку не был подтвержден факт бронирования тура.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к ИП ФИО2 отказать в полном объеме. Объяснила, что ИП ФИО2 забронировала тур по договору с ФИО4 на поездку во Францию. Из предложенных вариантов истец выбрал именно вариант, который предложил ООО «Амиго». Их задача состояла в подборе тура, бронировании и сопровождение документации, что указано в договоре о реализации туристического продукта. Это был выбор самого истца, он ознакомился, все подписал. Они получили от ФИО4 100 000 рублей, из которых 99 000 рублей перевели туроператору, 1 000 была оставлена менеджером на отправление документов на шенгенскую визу, которой у истца не было. Денежные средства в размере 1000 рублей они готовы вернуть ФИО4 в любое время. Он ни разу не обратился к ним. Денежные средства в размере 99 000 рублей находятся на депозите туроператора ООО «Амиго».

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» (далее - Закона о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона) туристический продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта.

В соответствии со статьей 9 Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Статьей 10 Закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Из материалов дела следует, что 30 января 2020 года ФИО4 (заказчик) заключил с турагентом ИП ФИО2 (исполнитель) договор о реализации туристского продукта, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство обеспе

Из материалов дела следует, что 30 января 2020 года ФИО4 (заказчик) заключил с турагентом ИП ФИО2 (исполнитель) договор о реализации туристского продукта, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство обеспечить оказание Заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный Туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить Туристский продукт. Согласованное сторонами задание Заказчика, включающее в себя перечень и потребительские свойства туристского продукта, определяются положениями Приложений №№1,2 настоящего договора. Сведения о Туроператоре, его реестровом номере, финансовом обеспечении деятельности, а также иные необходимые сведения указаны в Приложении №3 к настоящему договору. Сведения о заказчике, туристе в объеме, необходимом для исполнения договора, указаны в заявке на бронирование (Приложении №1 к договору). Информация о турагенте указана в разделе 9 настоящего договора (п. 1.1. Договора).

Общая цена туристического продукта, порядок, сроки и способы оплаты указаны в Приложении №1 к Договору, и если иное не предусмотрено в указанном приложении, общая цена туристского продукта подлежит оплате заказчиком в день заключения настоящего договора (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора о реализации туристского продукта исполнитель обязан: предоставить заказчику достоверную информацию о потребительских свойствах заказанного заказчиком туристского продукта, предусмотренную информационными материалами туроператора, законами РФ "О защите прав потребителей", "Об основах туристской деятельности в РФ" и Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 №452, а также информацию, предусмотренную приложениями к договору (п.п. 3.1.1). Уведомить туроператора о заключении настоящего договора, согласовав с ним условия путешествия (в том числе потребительские свойства туристского продукта), направив туроператору заявку на бронирование в соответствии с заданием заказчика (приложение №1 к Договору) (п.п. 3.1.2). Согласовать с туроператором, сформировавшим туристический продукт, условия путешествия (в том числе потребительские свойства туристского продукта) в соответствии с заявкой на бронирование (приложение №1 к Договору) (п.п. 3.1.3). Передать денежные средства, полученные от заказчика, туроператору в порядке, предусмотренном договором между туроператором и турагентом (п. 3.1.4). До момента подтверждения к исполнению тура туроператором настоящий договор считается заключенным с отлагательным условием подтверждения туроператором к исполнению заказа (заявки на бронирование) заказчика, за исключением обязательств сторон, указанных в разделе 2 и подпунктах 3.1.1-3.1.3. п. 3.1. раздела 3 настоящего договора. При не подтверждении заказанного тура туроператором, т.е. в отсутствии согласования туроператора заказа на бронирование туристского продукта, Исполнитель уведомит об этом обстоятельстве заказчика и обязуется возвратить полученную от заказчика предоплату, если стороны не достигнут соглашения об изменении условий задания заказчика (п.п. 3.1.5).

Как следует из Приложения №1 к Договору о реализации туристского продукта ФИО4 приобрел для себя и своей супруги тур по маршруту "Москва-Париж-Москва" в период с 30.05.2020 по 06.06.2020 с размещением в стране прибытия – Франция, в отеле Est Hotel. Общая цена туристического продукта (стоимость заказанных услуг туроператора (туристского продукта)) составила 133 600 рублей, общая цена договора 131 000 рублей, сумма предоплаты 100 000 рублей, срок окончательного платежа 20.04.2020.

ФИО4 передал турагенту сумму в размере 100 000 рублей в счет предоплаты тура, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 30.01.2020.

В приложении №3 к Договору о реализации туристского продукта указана информация о туроператоре, по поручению которого турагент – исполнитель осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта. Туроператор – ООО «Амиго» 127006, <...> (ИНН <***>).

01 июня 2018 года между ООО «Амиго» (принципал) и ИП ФИО2 (агент) был заключен агентский договор №А01863/18 по условиям которого Агент по поручению Принципала за вознаграждение осуществляет реализацию туристских продуктов и (или) отдельных услуг на условиях, определяемых настоящим договором (п.1.1). Агент осуществляет реализацию туристских продуктов и услуг Принципала: от своего имени; а в случаях, установленных законом и конкретными указаниями Принципала – от имени Принципала на основании доверенностей Принципала на условиях настоящего договора и в пределах полномочий, установленных доверенностями (п.1.2.). Способы и формы реализации туристских продуктов и туристских услуг определяются Принципалом. Агент обязан исполнять указания Принципала по способам и формам реализации туристских продуктов и туристских услуг (п.1.3.). Агент проводит коммерческую деятельность по реализации туристских продуктов и услуг Принципала в условиях полной финансовой самостоятельности. Возмещение расходов Агента, связанных с исполнением поручения Принципала по настоящему договору (в том числе расходы на продвижение туристского продукта, оплату телефонной, факсимильной связи, интернет связи и т.д.), производится не сверх, а в рамках вознаграждения, причитающегося агенту в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.5.). Согласно ст. 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", Агент является исполнителем обязанностей Агента установленных законом, настоящим договором и договором с заказчиком и несет перед заказчиком и Принципалом самостоятельную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, условиями настоящего договора с заказчиком (п.1.6.).

Агент обязан оплатить и (или) обеспечить оплату заказчиком полную оплату туристского продукта (услуг) на основании выставленного Принципалом счета в течение одного банковского дня с момента выставления счета (п. 4.5).

Судом установлено, что на основании заявки ИП ФИО2 для туриста ФИО4 со стороны ООО «Амиго» был забронирован туристический продукт (заявка №РАR30050А0). Данное обстоятельство подтверждается ответчиком ООО «Амиго» в письменных возражениях (л.д.144).

31.01.2020 заявка была подтверждена, что следует из переписки (л.д.86).

31.01.2020 Турагентом была перечислена сумма в размере 63000 рублей, 05.02.2020 в размере 36000 рублей по заявке №РАR30050А0 туроператору ООО «Амиго» (ИНН <***>) (л.д. 74-77), то есть общая сумма 99000 рублей. Факт получения указанной суммы ответчиком ООО «Амиго» также подтверждается в письменных возражениях (л.д. 144).

Как следует из объяснений представителя ответчика ИП ФИО2 сумма в размере 1000 рублей, переданная истцом, находится у них.

Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Сложившаяся в мире эпидемиологическая ситуация, вызванная распространением новой коронавирусной инфекции КОВИД-19 и объявленная 11.03.2020 Всемирной Организацией Здравоохранения пандемией, повлекли ограничения перевозок, издание государственных и правительственных актов, ограничения на въезд граждан РФ на территории Европейского Союза.

Довод представителя истца о том, что услуга по договору не была оказана истцу своевременно по вине ответчика ИП ФИО2, поскольку турагентом был нарушен порядок перечисления туроператору денежных средств, полученных от истца и не был подтвержден факт бронирования тура, несостоятелен и ничем не подтверждается.

Из представленной представителем ответчика ИП ФИО6 переписки с менеджером туроператора усматривается, что истец в связи с эпидемиологической ситуацией хотел перенести забронированный тур. Так, согласно переписке «туристы по заявке №РАR30050А0 хотят перенести даты тура на более поздний срок, ориентировочно октябрь-ноябрь» (сообщение от 21.04.2020 – л.д.96, от 22.04.2020 – л.д.97). Из сообщений туроператора от 22.04.2020 следует, что «… на 30.05. рейсы еще не сняты, перенос по условиям ак с доплатой по тарифу…», «но выгоднее дождаться снятия рейсов, это будет ясно в ближайшие 2 недели…», «пришлите желаемые даты блочного тура, попробую все-таки сделать перенос без доплат, согласно стоимости тура онлайн», «переуточнила, рейсы будут 100% сняты» (л.д. 98-101).

Из сообщений туроператора от 16.05.2020 по заявке №РАR30050А0 также следует, что «1386 евро на депозите будет по курсу на день оплаты», «на 30.05. весь сервис снят без штрафа, можно подписать соглашение на депозит и потом, когда туристы определятся сделать перенос», «на данный момент возвраты денежных средств не производятся, мы предлагаем оформить депозит и использовать денежные средства до конца 2021 года по любому направлению компании или перенос дат тура после установления блочных дат на ноябрь», «блочные даты билетов утверждены пока только до 24.10. далее пока нет, вероятнее всего к концу июня вылеты планируются по сб. и вс. перенос возможен будет без доплат» (л.д. 105-108).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 было утверждено Положение об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 2 (1) Положения в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 г.

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 г.

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца о предоставлении равнозначного туристского продукта, в указанные сроки.

14.11.2022 истец обратился с заявлением к туроператору через турагента о возврате денежных средств в полном объеме (тур не был осуществлен в связи с закрытием границ из-за Ковид-19).

Однако никакого ответа не последовало и до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Учитывая изложенное, до 31.12.2022 обязанности возврата средств истцу у ответчиков не возникало, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав истца.

После 31.12.2022 истец к ответчикам с требованием возврата денежных средств не обращался.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (вопрос 8) при нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о расторжении договора о реализации туристского продукта №PAR30050А0 от 30 января 2020 года, заключенный между ИП ФИО2, в соответствии с поручением Туроператора (ООО «Амиго), и ФИО4 и взыскать денежную сумму, оплаченную по данному Договору с туроператора ООО «Амиго» в размере 99 000 рублей и с турагента ИП ФИО2 в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Так, право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

Разрешая спор, суд не установил нарушений прав ФИО4 при оказании ему услуг по договору о реализации туристского продукта и применил к спорным правоотношениям положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст.31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны турагента и туроператора судом установлено не было, то отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Коль скоро услуга туристу не была оказана в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента, однако, учитывая, что уплаченные по договору денежные средства добровольно ответчиками возвращены не были, то суд приходит к выводу о возможности компенсации морального вреда истцу с ответчика «Амиго» в размере 10 000 рублей, с турагента ИП ФИО2 – 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд независимо от того, заявлялось ли такое требований суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителя» исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Из материалов дела следует, что ответчики с момента получения копии иска и до дня вынесения решения суда не произвели истцу выплату денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору и определения размера компенсации морального вреда, в силу приведенных положений ст.13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в пользу истца с ответчика ООО «Амиго» в размере 54 500 рублей (99000+10000)х50%), с ответчика ИП ФИО2 – 3000 рублей (1000+5000)х50%.

Доказательств о наличии каких-либо исключительных оснований для снижения размера штрафа в материалах дела не имеется.

Представителем ответчика ООО «Амиго» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа. Представителем ответчика ИП ФИО2 подобного ходатайства не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа с ответчика ООО «Амиго» в размере 50 000 рублей, с ответчика ИП ФИО2 – 3000 рублей.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, однако доказательств несения истцом указанных расходов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 300 рублей.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера с ответчика ООО «Амиго» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 3170 рублей (99000-20000)х3%+800), с ИП ФИО2 – 400 рублей.

Кроме того, в связи с удовлетворением искового требования ФИО4 о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину с ООО «Амиго» в сумме 3470 рублей, с ИП ФИО2 – 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Амиго» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Договор о реализации туристского продукта №PAR30050А0 от 30 января 2020 года, заключенный между ИП ФИО2, в соответствии с поручением Туроператора (ООО «Амиго), и ФИО4 - расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амиго» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 127006, <...>, комн/оф 4/4) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму, оплаченную по Договору о реализации туристского продукта №PAR30050А0 от 30 января 2020 года в размере 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 159 000 (сто пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Амиго» о взыскании неустойки и судебных расходов, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***> ОГРНИП <***>, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 48 №001205858 выдано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области 16 апреля 2008 года, зарегистрированная по месту жительства по адресу: N...) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму, оплаченную по Договору о реализации туристского продукта №PAR30050А0 от 30 января 2020 года в размере 1000 (одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки и судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амиго» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 127006, <...>, комн/оф 4/4) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 3470 (три тысячи четыреста семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***> ОГРНИП <***>, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 48 №001205858 выдано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области 16 апреля 2008 года, зарегистрированная по месту жительства по адресу: N...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 18 апреля 2023 года.