Решение по делу № 2-101/2026 от 21.01.2026 - о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-101/2026

УИД 36RS0001-01-2025-003045-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при ведении протокола пом. судьи Балобиной С.А.

с участием ст. пом. прокурора Терновых Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению иска в суд в размере 6000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.11.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4, управляя автомобилем Нива Шевроле, с государственным регистрационным знаком № ....., допустил наезд на нее, ФИО3, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу. В результате наезда потерпевшая получила телесные повреждения в виде перелома левой малоберцовой кости, тем самым был причинен вред средней тяжести. Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 14.1 ПДД РФ. В связи с причинением телесных повреждений она, ФИО3, испытывала чувство тревоги за свое здоровье, боль в месте переломов и ушибов, что повлекло необходимость принятия обезболивающих препаратов, которые не всегда помогали нормально уснуть. Травма повлекла сложности в передвижении, поскольку нахождение в гипсе продолжалось около шести недель. Появились проблемы в быту, личной гигиене, приготовлении пищи, возникла необходимость в постороннем уходе, что причинило физические и нравственные страдания. Период нахождения на лечении по больничным листам длился с 14.11.2024 года по 20.02.2025 года (98 дней), за который приходилось регулярно посещать поликлинику. В мае 2025 года возникла необходимость увольнения, польку работа была связана с физическими нагрузками (комплектовщик Вагоноремонтного завода). Ответчик не интересовался состоянием здоровья потерпевшей, какую-либо помощь в лечении не предлагал, что свидетельствует о безразличном отношении. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился с указанным иском в суд.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы своего иска, настаивала на его удовлетворении. Пояснила, что сочувствия, какой-либо материальной помощи от виновника ДТП не получила. Для урегулирования спора мирным путем связаться с ней ни ФИО4, либо кто-то из его родственников не пытался. Страховая компания выплатила ей страховое возмещение, однако причиненный вред каким-либо образом компенсирован не был. Физические и нравственные страдания связаны с перенесенной травмой, болью, длительным нахождением в гипсе и на больничном, необходимость уволится с работы и найти более легкую в физическом отношении работу, необходимость постоянного оказания помощи со стороны мужа, возможность передвижения в течение шести недель только с помощью ходунков. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по всем имеющимся в материалах дела адресам, включая адрес, который был указан в заявлении его сына ФИО5, а также по адресу места нахождения медицинского учреждения, в котором, предположительно, находится ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано (ст. 244 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и его представителя, извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав истца, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела 14.11.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4, управляя автомобилем Нива Шевроле, с государственным регистрационным знаком № ..... нарушил п. 14.1 ПДД РФ, допустил наезд на ФИО1, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего потерпевшая получила телесные повреждения в виде перелома левой малоберцовой кости, тем самым был причинен вред средней тяжести. Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 7-8, 9).

Из представленных истцом доказательств в виде медицинской карты пациента, ФИО1 поступила в БУЗ ВО «ВГКБСМП №10» 14.11.2024 года по скорой. Рентгенологическое исследование показало закрытый оскольчатый перелом нижней/средней трети левой малоберцовой кости со смещением обломков. Оказана медицинская помощь в виде наложения гипса, от госпитализации пациент отказался (л.д. 10-11).

Содержанием выводов заключения эксперта СМЭ № ......24 от 04.04.2025 года, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.06.2025 года, у ФИО3 имелось повреждение в виде перелома диафиза левой малоберцовой кости на границе средней и нижней трети. Повреждение квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и систем, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (л.д. 8).

Согласно электронным больничным листкам нетрудоспособности период нахождения на больничном составил с 14.11.2024 года по 20.08.2025 года, то есть 98 дней (л.д. 12-14).

Выписка из электронной трудовой книжки подтверждает, что Таранено О.А. 03.08.2023 года была принята на работу в Воронежский вагоноремонтный завод комплектовщиком изделий и инструментов и уволена 06.05.2025 года по соглашению сторон (л.д. 15).

Указанные доказательства суд оценивает в их совокупности, поскольку при проведении экспертизы эксперт определял степень тяжести причинения вреда здоровью потерпевшего и для этих целей оценивал медицинскую документацию. Для суда при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда заключение экспертизы не является единственным доказательством, потому суд оценивает причиненные истцу физически травмы на основе совокупности всех имеющихся в деле доказательств, включая сведения из медицинского учреждения о первичном поступлении ФИО3 в больницу скорой медицинской помощи.

Из пояснений ФИО3, данных ею в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчик не оказал ей какой-либо материальной помощи, сочувствия. Физические и нравственные страдания связаны с перенесенной травмой, болью, длительным нахождением в гипсе и на больничном, необходимостью уволится с работы необходимостью постоянного оказания помощи со стороны близкого человека, возможностью передвижения в течение длительного времени с помощью ходунков.

Суд находит приведенные пояснения правдивыми, не вызывающими сомнений, поскольку они подтверждаются обстоятельствами полученной травмы, ее особенностями, связанными с нарушением опорно-двигательных функций человека, отсутствии каких-либо доказательств, опровергающих приведенные истцом доказательства и обстоятельства.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию наряду с причинением морального вреда, является также его степень, определяемая судом, помимо прочего, исходя из оценки поведения виновника ДТП, наличия или отсутствия у него действительного желания загладить причиненный моральный вред, выражающегося в действиях по оказанию моральной или материальной помощи.

В ходе рассмотрения дела судом бесспорно установлена вина ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий, связанных с обстоятельствами ДТП, получением ответчиком травмы, необходимость длительного восстановления от которой является очевидной.

Какого-либо сочувствия, помощи непосредственно после ДТП, а также после рассмотрения дела об административном правонарушении в районном суде виновник ДТП потерпевшей не выразил и не оказал. Физические и нравственные страдания компенсированы не были.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела на основе пояснений истца судом объективно установлено, что страховая компания виновника ДТП выплатила потерпевшему сумму страхового возмещения.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Суд также учитывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Указанные разъяснения нашли свое отражение в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в котором также указано, что судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что причинение телесных повреждений повлекло для истца необходимость обращения в медицинское учреждение для оказания срочной медицинской помощи, нахождение в гипсе длительное время, значительное время для восстановления после травмы и нахождения на больничном, необходимость увольнения и поиска новой работы для получения заработка, затруднения в повседневной жизни и сложности в быту, в связи с нарушением опорно-двительных функций организма, необходимости в оказании помощи супругом, что относится к физическим страданиям, а также наличие переживаний и страхов длительное время о произошедшем, отсутствии сочувствия со стороны виновника ДТП, что свидетельствует о нравственных страданиях истца от действий ответчика.

Учитывая изложенное, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, учитывая причинение истцу вреда средней тяжести, наличия нравственных страданий, связанных с полученной травмой, суд не находит. Определение размера такой компенсации в большем размере не нашло своего обоснования, путем предоставления убедительных доказательств о наличии у истца значительных нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности истца, которые бы свидетельствовали о перенесенных им тяжелых нравственных переживаниях, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ: в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как объективно следует из материалов дела спор разрешен в пользу истца, который просит в иске о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению иска в суд, в размере 6000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы истцом суду представлены договор об оказании юридических услуг от 04.08.2025 года, заключенного между ИП ФИО7 в качестве исполнителя и ФИО3 в качестве заказчика, предметом договора являются услуги по составлению иска. Оплата подтверждена оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру на указанную сумму (л.д. 17, 18).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая стандартную сложность дела, связанную с взысканием денежных средств в счет компенсации морального вреда, незначительный объем оказанных представителем услуг по составлению иска, отсутствии просьбы ответчика о снижении заявленного размера судебных расходов, суд находит указанные исковые требования подлежащими полному удовлетворению, по своей инициативе суд не находит оснований для снижения заявленного размера судебных расходов, полагая их размер разумным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № ..... № .....) в пользу ФИО3 (паспорт серии № .....) компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в суд в размере 6000 рублей, а всего 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступает в силу по истечение сроков на его обжалование.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Мотивированное решение составлено 30.01.2026 года.