Дело №2-126/2022
УИД 58RS0004-01-2022-000241-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2022 года р.п.Беково
Бековский районный суд Пензенской области в составе
судьи Ульянина Д.Ю.,
при секретаре Тараевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бековского районного суда Пензенской области с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в сельскохозяйственном потребительском кооперативе и об обращении на нее взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделении доли в сельскохозяйственном потребительском кооперативе и об обращении на нее взыскания, указав в обоснование своих требований на то, что 30.10.2020 года Бековским районным судом Пензенской области было вынесено решение по исковому заявлению истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. На основании исполнительного листа серии ФС №014708281, Бековским ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП по Пензенской области 11.01.2021 года было возбуждено исполнительное производство № от 11.01.2021 года. 04.04.2022 года исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения имеющейся задолженности перед истцом. Согласно данным ЕГРЮЛ, ответчик является председателем и членом юридического лица – СПК «Арарат», № и владеет 60% паевого фонда кооператива.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит обратить взыскание в размере рыночной стоимости пая, принадлежащего ФИО2 в сельскохозяйственном потребительском кооперативе «Арарат», №, номинальной стоимостью 3000 рублей в пользу ФИО1, путем реализации пая на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены указанного имущества после его оценки.
Определением Бековского районного суда Пензенской области от 03.06.2022 года, с учетом характера спорного правоотношения, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены кооператива СПК «Арарат» - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.
Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям, и пояснил, что приложенные им к иску документы, а именно копия акта судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, свидетельствуют об отсутствии какого-либо имущества у ответчика, что являются основанием для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в пае. Данные документы также свидетельствуют о том, что исполнить решение суда и взыскать задолженность по договору займа с ФИО2 не представляется возможным, так как у последнего отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Информация о наличии в собственности у ответчика ФИО2 двух транспортных средств, ему стала известна при рассмотрении гражданского дела Бековским районным судом по аналогичным заявленным им ранее исковым требованиям. На тот момент в отношении ответчика велось исполнительное производство. Однако, вышеуказанные документы ФССП, свидетельствуют о том, что установить местонахождение данного имущества и обратить на него взыскание не представилось возможным. Также из сведений ФССП следует, что никакого иного имущества у должника, кроме вышеуказанного пая в сельскохозяйственном потребительском кооперативе, не имеется. Наличие регистрации транспортных средств за должником, не свидетельствует об их фактическом и физическом наличии. С заявлением о розыске имущества должника ФИО2 он в ОСП по Бековскому и Тамалинскому району не обращался, полагая, что подача заявления о розыске имущества должника является его правом, но не обязанностью.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка, направленная судом в адрес ответчика ФИО2, была возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно сведениям ОтдМВД России по Бековскому району Пензенской области от 24.05.2022 года следует, что ФИО2 объявлен в Федеральный розыск.
Определением Бековского районного суда Пензенской области от 02.06.2022 года в порядке ст.50 ГПК РФ для представления интересов ответчика ФИО2 в Бековском районном суде Пензенской области, назначен адвокат из числа дежурных адвокатов Пензенской областной коллегии адвокатов.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Кувшинкин С.В., действующий по назначению суда на основании ордера №ф689 от 07.07.2022 года, в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку обращение на долю в СПК возможно при отсутствии иного имущества должника. В судебном заседании было установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит два автомобиля. Однако, истец в службу судебных приставов с заявлением о розыске данных транспортных средств не обращался, соответственно розыск транспортных средств судебным приставом-исполнителем не осуществлялся.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили, каких-либо ходатайств ими не заявлено.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – СПК «Арарат», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая вышеизложенное, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке сторон, в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 принадлежит 60% доли в паевом фонде Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Арарат», расположенного по адресу: ,
Из устава Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Аппарат» следует, что кооператив является юридическим лицом – некоммерческой организацией по российскому праву: может иметь в собственности имущество, от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать в качестве истца и ответчика в судах, иметь самостоятельный баланс, открывать расчетные, валютные и иные счета в банковских и кредитных организациях (п.1.3).
В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 08 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам членов кооператива, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Часть 6 данной статьи устанавливает, что обращение взыскания по собственным долгам члена кооператива или ассоциированного члена кооператива на его пай допускается только при недостатке иного его имущества для покрытия таких долгов в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом кооператива. Взыскание по долгам члена кооператива или ассоциированного члена кооператива не может быть обращено на неделимые фонды кооператива и его земельные участки.
В соответствии со статьей 68 настоящего Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3).
В части 4 статьи 69 указанного Федерального закона закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ч.3 ст.74 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.
Из разъяснений, содержащихся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
При этом запрета на обращение с заявлением в исковом порядке, с требованиями об обращении взыскания на пай должника в потребительском кооперативе, как процессуальные нормы права, так и Закон об исполнительном производстве, не содержат.
Из материалов дела следует, что решением Бековского районного суда Пензенской области от 30.10.2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа от 20.02.2019 года в размере 908000 (девятьсот восемь тысяч) рублей, в том числе 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек – сумма основного долга, 608000 (шестьсот восемь тысяч) рублей - проценты за пользование займом, а также 12280 (двенадцать тысяч двести восемьдесят) рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Указанное решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу, в связи с чем, взыскателю был выдан исполнительный лист.
11.01.2021 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Бековскому и Тамалинскому района Пензенской области УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №26094/20/58018-ИП.
Из материалов исполнительного производства №26094/20/58018-ИП, исследованных в судебном заседании следует, что в процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о розыске имущества должника ФИО2 в ГИБДД, Управление Росреестра по Пензенской области.
Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника ФИО2 имеется два транспортных средства: ВАЗ-21093, 1994 года выпуска, г/н №, VIN №; LADA PRIORA 2104 года выпуска, г/н №, VIN №, в отношении которых 14.01.2021 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, 27.03.2021 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Из материалов исполнительного производства №26094/20/58018-ИП следует, что 08.02.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Бековскому и Тамалинскому району составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому по результатам выхода на территорию установлено, что должник по адресу не проживает, имущество должника на прилегающей территории не обнаружено; 04.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Бековскому и Тамалинскому району составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому в должник не проживает, согласно сведений МВД находится в федеральном розыске.
04 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с невозможностью установления должника ФИО2, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
04 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №26094/20/58018-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
Из анализа материалов исполнительного производства №26094/20/58018-ИП следует, что должник ФИО2 является собственником движимого имущества – двух транспортных средств марки ВАЗ-21093, 1994 года выпуска, LADA PRIORA 2104 года выпуска, в отношении которых судебным приставом-исполнителем в ходе ведения исполнительного производства выносились постановления о запрете регистрационных действий. При этом сведений об обращении взыскателя ФИО1 с заявлением в ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам о розыске принадлежащих должнику ФИО2 транспортных средств и об объявлении судебным приставом-исполнителем розыска имущества должника, в материалах исполнительного производства не имеется.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что с заявлением о розыске имущества должника ФИО2, он в ОСП по Бековскому и Тамалинскому району не обращался.
В силу части 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).
Давая оценку акту судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 04.04.2022 года и постановлению об окончании исполнительного производства от 04.04.2022 года, суд считает, что указанные документы не свидетельствуют об отсутствии имущества у должника ФИО2, поскольку в ходе исполнительного производства №26094/20/58018-ИП не были использованы исчерпывающие меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» – не объявлен розыск имущества должника.
Положениями части 5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право объявлять розыск должника по заявлению взыскателя, однако истец, обладая информацией о наличии у должника в собственности двух транспортных средств, данным правом не воспользовался, заявление о розыске не подавал.
Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий к исполнению решения суда установленным способом и порядком, путем обращения взыскания на движимое имущество должника, как и не представлено доказательств о несоразмерности стоимости указанных автомашин сумме имеющейся задолженности у ответчика.
Следует отметить, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве», и взыскатель ФИО1 не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов для исполнения и подать заявление о розыске должника и его имущества.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на пай ответчика ФИО2 в СПК «Арарат», в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в сельскохозяйственном потребительском кооперативе и об обращении на нее взыскания следует отказать.
Действующим процессуальным законодательством установлен порядок распределения судебных расходов. Так, из содержания части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в сельскохозяйственном потребительском кооперативе и об обращении на нее взыскания, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18.07.2022 года.
Судья