77RS0022-02-2022-013230-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при помощнике судьи фио,
с участием административного истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-1332/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ответчика с требованиям о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, мотивируя свои требования следующим. Административный истец является должником по исполнительному производству № 125372/22/77059-ИП возбужденным судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес фио на основании Акта по делу об административном правонарушении от 07.04.2022 № 18810577220407620453.
Также, административный истец является должником по исполнительному производству № 125406/22/77059-ИП, возбужденным судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес фио на основании Акта по делу об административном правонарушении от 07.04.2022 г. № 18810577220407474763.
Определением суда от 10.10.2022 г. административные дела № 02а-1332/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительного производства и № 02а-1331/2022 исполнителю МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительного производства объединены в одно производство, административному делу присвоен номер № 02а-1332/2022 г.
Административный истец указывает, что в установленном законом порядке обжаловал в суд вышеуказанные Акты об административном правонарушении, подав в Преображенский районный суд адрес жалобы 12.04.2022 г.
Указанные жалобы рассмотрены Преображенским районным судом 08.06.2022 г.
11.07.2022 г. судебным приставом исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 125372/22/77059-ИП, № 125406/22/77059-ИП.
Однако, административный истец считает данные постановления незаконными, указывая на то, исполнительный документ должен быть вступившим в законную силу для возбуждения на его основании исполнительного производства, а поскольку административным истцом 13.07.2022 г. подана апелляционная жалоба на решение Преображенского районного суда адрес от 08.06.2022 г., т.е. вышеуказанные исполнительные производства возбуждены не на основании вступивших в законную силу судебных актов.
Таким образом, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2022 г № 125372/22/77059-ИП, от 11.07.2022 г. № 125406/22/77059-ИП.
Административный истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Суд, выслушав административного истца, изучив материалы дела в их совокупности, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
07.04.2022 г. заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес полковником полиции фио вынесено постановление № 18810577220407620453 по делу об административном правонарушении, которым постановлено признать собственника (владельца) ТС ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.
Также, как установлено материалами дела, 07.04.2022 г. заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес полковником полиции фио вынесено постановление № 18810577220407474763 по делу об административном правонарушении, которым постановлено признать собственника (владельца) ТС ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.
12.04.2022 г. (вх. № 1-20233) ФИО1 в Преображенский районный суд адрес подана жалоба на постановление № 18810577220407620453 по делу об административном правонарушении от 07.04.2022 г.
12.04.2022 г. (вх. № 1-20234) ФИО1 в Преображенский районный суд адрес подана жалоба на постановление № 18810577220407474763 от 07.04.2022 г.
08.06.2022 г. Преображенским районным судом адрес вынесены решения, согласно котором Постановления № 18810577220407620453 от 07.04.2022 г., № 18810577220407474763 от 07.04.2022 г., вынесенные должностным лицом УГИБДД ГУ МВД России по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалобы фио без удовлетворения.
Согласно нормам КоАП РФ указанные решения могут быть обжалованы в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
11.07.2022 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес фио, рассмотрев исполнительный документ: Акт по делу об административном правонарушении № 18810577220407620453 от 07.04.2022, выданный органом УГИБДД ГУ МВД России по адрес, вступившему в законную силу 19.04.2022 г, предмет исполнения: назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма в отношении должника фио в пользу взыскателя УГИБДД ГУ МВД России по адрес, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 125372/22/77059-ИП.
Также, 11.07.2022 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес фио, рассмотрев исполнительный документ: Акт по делу об административном правонарушении № 18810577220407474763 от 07.04.2022, выданный органом УГИБДД ГУ МВД России по адрес, вступившему в законную силу 19.04.2022 г, предмет исполнения: назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма в отношении должника фио в пользу взыскателя УГИБДД ГУ МВД России по адрес, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 125372/22/77059-ИП.
Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ 11.07.2022 г., получено-прочитано 11.07.2022 г.
Однако, административный истец считает данные постановления незаконными, подлежащими отмене, поскольку вынесены на основании не вступившего в силу акта.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
Как следует из материалов дела, административным истцом в адрес МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес было направлено обращение о прекращении исполнительного производства № 125372/22/77059-ИП от 11.07.2022 г. и отмене постановления о его возбуждении ввиду того, что акт по делу об административном правонарушении от 07.04.2022 г. № 18810577220407620453 не вступил в законную силу и в настоящее время обжалуется.
14.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес фио вынесено Постановление об отказе в прекращении ИП, указав на то, что обстоятельства, на который ссылается заявитель, судебный пристав-исполнитель не признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что в соответствии с п. 5 чт. 43 Закона, судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство после отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Поскольку решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении или признания его недействительным в адрес отделения не поступало, оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имеется.
Как установлено нормой ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:
1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;
2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;
3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;
4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;
5) сведения о должнике и взыскателе;
6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;
7) дата выдачи исполнительного документа.
Изучив исполнительные документы – акты по делу об административному правонарушении, судом установлено, что исполнительные документы соответствуют требованиям ст. 13 вышеуказанного закона, содержат необходимые сведения для возбуждения исполнительного производства.
Как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 г. N 1626-О, пункт 7 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", находящееся в системной связи с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 названного Закона, в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, и пункта 4 части 1 статьи 31 названного Федерального закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.
При разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его органом.
В ходе судебного разбирательства административный истец не оспаривал, что постановление о привлечении его к административной ответственности содержал отметку о вступлении в законную силу. Предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Как указывает административный истец, оспариваемые акты от 07.04.2022 г. по делу об административных правонарушениях не вступили в законную силу, поскольку истцом подана апелляционная жалоба от 13.07.2022 г. на решение Преображенского районного суда адрес от 08.06.2022 г.
Однако, наряду с этим, из материалов исполнительного производства и материалов административного дела не следует, что в распоряжении судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства имелись сведения об обжаловании постановления о привлечении административного истца к административной ответственности. Обязанность дополнительно проверять указанное обстоятельство действующее законодательство на судебного пристава-исполнителя не возлагает. Также, судом установлено административным истцом апелляционная жалоба на решение суда от 08.06.2022 г. подана по истечении установленного законом срока (10 дней), сведений о восстановлении срока для ее подачи в материалы дела не представлено. Сведений об отмене оспариваемых актов административным истцом не представлено.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель надлежаще исполнил возложенную на него законом обязанность по принятию к исполнению исполнительного документа и возбуждению исполнительного производства по нему. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления– отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Лукина Е.А.