Решение по делу № 2-4116/2022 от 15.09.2022 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-4116/2022

УИД 03RS0003-01-2022-002707-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Мусиной А.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в интересах ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» (далее РОО «РОЗПП РБ») в интересах ФИО3 обратилась в Кировский районный суд гор. Уфы РБ с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что 13.04.2021 между потребителем и ООО «МВМ» М видео был заключен договор купли-продажи Смартфона PDA Ар. MH7L3RU/A iPhone XR 128GB BI IMEI № стоимостью 45 070 рублей. Свои обязательства ФИО3 выполнил надлежащим образом, полностью и своевременно оплатил стоимость товара, что подтверждается чеком. В процессе использования потребитель обнаружил в нем недостатки, а именно: не включается, не заряжается. 08.01.2022 потребителем данный Смартфон был сдан на гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией № 1371123. Когда стало очевидным, что гарантийный срок ремонта будет нарушен, потребитель неоднократно обращался к ответчику в устной и письменной форме, что подтверждается (претензией от 25.02.2022) с требованием о замене на аналогичный товар. Ответчиком в требование о замене на аналогичный товар получил отказ, поскольку 27.02.2022 ответчик прислал смс, в котором указывает, что отремонтированный Смартфон поступил из сервисного центра. На 27.02.2022 товар находится в ремонте 50 дней с момента сдачи, т.е. более 45 дней, сделан вывод о наличии существенного недостатка.

На основании изложенного, процессуальный истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость товара Смартфона PDA Ар. MH7L3RU/A iPhone XR 128GB BI на момент вынесения судом решения, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 65 802,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу РОО РОЗПП РБ взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Современный сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, настаивал на том, что обновление программного обеспечения смартфона является ремонтом.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно части 3 указанной статьи Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки существенности недостатка товара раскрыты в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом, 13.04.2021 между потребителем и ООО «МВМ» М видео был заключен договор купли-продажи Смартфона PDA Ар. MH7L3RU/A iPhone XR 128GB BI IMEI № стоимостью 45 070 рублей.

Свои обязательства по оплате ФИО3 выполнил надлежащим образом, полностью и своевременно оплатил стоимость товара, что подтверждается чеком.

Потребителем заявлено, что смартфон имеет неисправность не включается, не заряжается.

08.01.2022 потребителем данный смартфон был сдан на гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией № 1371123. Как следует из материалов дела при сдаче товара на проверку истцом не исполнены следующие обязательства, принятые им при покупке товара.

Из правил, выложенных на сайте производителя данного товара, именуемых «Подготовка устройства Iphone, Ipad или Ipod touch к обслуживанию» (п.2) следует, что при оформлении некоторых видов ремонтов необходимо удалить с устройства все данные и отключить функцию «Найти Iphone».

Из письма третьего лица ООО «Современный сервис» исх.№114 от 30.05.2022 г. следует, что заявка на гарантийный ремонт данного устройства поступила к ним от ООО «МВМ» 08.01.2022 г. В первый же рабочий день 10 января АСЦ уведомил магазин, что заказать курьера не может, так как функция «Локатор» включена и для выполнения ремонта, не связанного с аксессуарами, необходимо отключить приложение «Локатор». 17.02.2022 г. магазин МВидео сообщил, что клиент «удалил из icloud», но функция была включена согласно базе производителя. После непродолжительной переписки с магазином на следующий день функцию удалось отключить и АСЦ вызвал курьера. Смартфон PDA Ар. MH7L3RU/A iPhone XR 128GB Black, серийный номер IMEI 356929112398312 поступил к ним 22.02.2021 г., в этот же день согласно внутренним инструкциям производителя устройство было осмотрено и проведена диагностика, по итогам которой не удалось воспроизвести заявленных дефект. Устройство обновлено, протестировано, исправно. Тесты производителя пройдены без ошибок.

Ответчиком в требование о замене на аналогичный товар получен отказ, 27.02.2022 ответчик прислал смс, в котором указывает, что отремонтированный Смартфон поступил из сервисного центра.

Определением суда от 31.05.2022 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Консалтинговая компания «Платинум» № в смартфоне Apple iPhone XR 128 Gb, black (MH7L3RU/A) IMEI №, S/N DX3FD3QZKXK6 какие-либо дефекты/недостатки (в т.ч. заявленные истцом «не включается, не заряжается») отсутствуют.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение является полным, мотивированным.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт №В., который показал, что на момент проверки устройство было исправно, ремонт не производился. Исследование устройства невозможно без отключения функции «Найти Iphone», так как невозможно проверить зарядку.

Поскольку представителем РОО «РОЗПП РБ» оспаривалось извещение о проведение осмотра смартфона экспертом, представителем ответчика был предоставлен в судебное заседание смартфон Apple iPhone XR 128 Gb, black (MH7L3RU/A) IMEI №, S/N DX3FD3QZK и экспертом №.В. подтверждена тождественность ранее исследованного и представленного смартфона, также проведена работоспособность и сделан вывод о технической исправности данного товара.

Принимая во внимание, что экспертным заключением установлено, что заявленных истцом недостатков в смартфоне нет, то у истца не имеется оснований для взыскания с ответчика денежных средств за смартфон.

Суд усматривает со стороны ФИО3 злоупотребление правом в виде неотключения функции «Найти Iphone».

Суд принимает во внимание, что истцом была включена на смартфоне функция "найти iPhone", используемая для блокировки телефона и препятствующая совершению с ним каких-либо диагностических мероприятий, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность проведения проверки качества товара. Судом установлено, что нарушение 45-дневного срока для производства проверки смартфона произошло не по вине ответчика, а действия истца, не предпринявшего мер к отключению блокировки телефона, свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны.

Как следует из показаний судебного эксперта №., возможность отключения данной функции истец имел.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Поскольку с иском обратилась Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в интересах ФИО3 и в исковых требований отказано, то следует возместить ООО Консалтинговая компания «Платинум» судебные расходы за счет главного распорядителя бюджетных средств Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан и средств федерального бюджета.

Таким образом, следует взыскать с федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» судебные расходы а проведение судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в интересах ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя - взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации, морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Республики Башкортостан за счет средств федерального бюджета в пользу экспертного учреждения ООО Консалтинговая компания «Платинум», РБ, г.Уфа, , ИНН <***>, КПП 027401001, ОГРН <***> судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) руб., зачислив данные денежные средства на расчетный счет 40№, БИК 048073601, кор/счет 30№, ПАО Сбербанк России.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.