<данные изъяты>

№12-1645/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 07 декабря 2023 года

Судья Центрального районного суда города Тюмени Ильина А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

С данным постановлением не согласился ФИО1, в жалобе просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что выводы мирового судьи о его виновности в совершении правонарушения основаны только на пояснениях сотрудников экипажа патрульного автомобиля ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и составленных данными сотрудниками процессуальных документах. Мировым судьей не дано оценки тому факту, что все сотрудники ДПС в момент совершения им поворота налево находились в патрульном автомобиле, двигавшемся в попутном с ним направлении позади. При этом, между автомобилем ФИО1 и патрульным автомобилем сотрудников ДПС находилось несколько автомобилей, навстречу двигался значительный транспортный поток, в связи с чем, сотрудники ДПС не имели технической возможности непосредственно наблюдать траекторию его движения, поэтому их выводы являются не подтверждённым предположением. Видеозапись траектории его движения сотрудниками ДПС к протоколу об административном правонарушении приобщена не была. Кроме того, в жалобе указывает, что место, где было совершено вмененное правонарушение, находится в поле зрения камер системы «<данные изъяты>», однако должностные лица своевременно не запросили запись с данной камеры для установления обоснованности привлечения к административной ответственности, в результате чего, истек хранения видеозаписи. Также, указывает, что перед поворотом налево на полосу, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, горизонтальную разметку 1.3 ПДД РФ не пересекал, маневр поворота был выполнен согласно требованиям ПДД РФ. Перед поворотом налево он на разрешающий сигнал светофора остановился непосредственно на перекрестке и пропускал встречный транспорт, в связи с чем маневр был окончен возможно уже после включения красного сигнала светофора. Наличие потока встречного транспорта исключало возможность выезда на полосу встречного движения. Указывает, что у мирового судьи не было правовых оснований относится критически к показаниям свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе судебного заседания, поскольку он был пассажиром такси, заказавшим поездку в момент вменённого правонарушения, какой - либо заинтересованности в исходе дела не имеет. Протокол об административном правонарушении содержит неоговорённые исправления в указании части статьи КоАП РФ, в копии протокола, врученной ФИО1, указана квалификация по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а в направленном материале ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ, что свидетельствует о недопустимости данного протокола и исключает возможность его использования в процессе доказывания.

В судебное заседание не явился старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что доказательств его вины сотрудниками ГИБДД не представлено. Указанное административное правонарушение не совершал.

Защитник ФИО5 поддержал доводы жалобы ФИО1, просил постановлением мирового судьи отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Так, ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 данной статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и п. 9.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.3 «Двойная сплошная линия», разделяющей транспортные потоки противоположных направлений с последующим поворотом налево, правонарушение совершено повторно в течение года.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на которой зафиксирован проезжая часть, направление движений и количество полос, расположение транспортных средств, их направление движения, направление движения транспортного средства под управлением ФИО1; рапортом старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут у <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, данный гражданин осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.3 «Двойная сплошная линия», разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, с последующим поворотом налево. В связи с указанными обстоятельствами по данному факту в отношении ФИО1 составлен административный материал; объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО1, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.3, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, с последующим поворотом налево; объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, с последующим поворотом налево; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и повергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; справкой старшего инспектора ДПС в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 согласно данным базы «<данные изъяты>» административный штраф в сумме <данные изъяты> рублей, назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, судьей были проверены, однако являются несостоятельными, так как опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, направлены на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение. Каких-либо нарушений при составлении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Ранее вступившим в законную силу постановлением заместителя командира роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Требования Правил дорожного движения установлено, в частности, пунктом 9.1(1), что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Таким образом, доводы ФИО1 о его невиновности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются способом защиты, в связи с чем, их нельзя признать обоснованными, поскольку при рассмотрении дела было достоверно установлено, что водитель ФИО1, двигаясь по дороге, в нарушение п.1.3, 9.1 ПДД РФ осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений с последующим поворотом налево, при этом правонарушение совершено им повторно в течение года, что подтверждается собранными по делу доказательствами и зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения. Каких-либо доказательств невиновности ФИО1 представлено не было. ФИО1, как участник дорожного движения, обязан был соблюдать правила дорожного движения.

Довод жалобы о том, что мировой судья в постановлении к показаниям свидетеля ФИО3 отнесся критически по делу, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями ФИО6 и ФИО7, являвшихся очевидцами совершенного правонарушения, а также схемой места совершения административного правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, их предвзятом отношении к заявителю или допущенных злоупотреблениях, по делу не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у судьи не имеется, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Само по себе составление инспектором ДПС ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует о его заинтересованности.

Вместе с тем показания свидетеля ФИО3 противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем обоснованно критически оценены мировым судьей.

Кроме того, исходя из системного толкования положений ст. 28.2 КоАП РФ, изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В отсутствие этого лица такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении лица об их внесении. Таким образом, вопреки доводам жалобы, изменения в протокол об административном правонарушении в части указания части соответствующей статьи КоАП РФ внесены в присутствии ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ, о чем в протоколе имеется подпись ФИО1, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.

Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, каких-либо нарушений при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Все доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, мировым судьей были исследованы в полном объеме и им дана оценка.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, смягчающих и отягчающего обстоятельств, личности правонарушителя. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья находит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подпись) А.С. Ильина