УИД: 52MS0093-01-2023-001115-23

Дело № 12-10/2023

РЕШЕНИЕ

р.п. Вознесенское 28 ноября 2023 года

Судья Вознесенского районного суда Нижегородской области Тюльникова Е.В.,

с участием ФИО2 и её защитника Аугалиевой И.А.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Выражая несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указывая на необоснованность привлечения её к административной ответственности, поскольку все процессуальные документы составлены инспектором ДПС без понятых. В нарушение требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ ни в одном из протоколов не указано, что велась видеосъемка. В случая, когда понятые не привлекались, а видеозапись отсутствует, представленные при разбирательстве документы могут рассматриваться в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ как доказательства, полученные с нарушением закона. Хотя в постановлении мирового судьи указано, что в деле имеется видео-фиксация процессуальных действий, содержание представленного суду диска не раскрыто. Данному доказательству не дана надлежащая юридическая оценка. Кроме того, выводы мирового судьи о наличии в её действиях состава административного правонарушения являются ошибочными.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно абз. 5 п. 35 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции видео-и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

Видеозапись административных процедур должна проводиться в соответствии с Методическими рекомендациями по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанных ГУОБДД МВД России. Как видно из материалов дела, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нет указания на то, что проводилась видео-фиксация процессуальных действий, а из представленной видеозаписи видно, что инспектор ГИБДД, проводивший процессуальные действия, в нарушение требований п. 35 Административного регламента не уведомил ФИО2 об использовании видеозаписывающего устройства. Кроме того, нарушена непрерывность записи, которая является одним из основных технических требований, предъявляемым к видеозаписи, в связи с чем процессуальные документы составлены с нарушением требований КоАП РФ, и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО2, поскольку составлены и получены с нарушением закона.

Также суд не может принять в качестве доказательства протокол об административном правонарушении, поскольку он составлен на основании процессуальных документов, полученных с нарушением установленного порядка.

Поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт согласия ФИО2 прохождения медицинского освидетельствования, считает, что в её действиях отсутствует факт состава административного правонарушения, в связи с чем ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также значение ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО2 просила постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить, по доводам, изложенным в жалобе, в том числе дополнив то, что вину в совершении правонарушения не признает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, она не управляла транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащим её дочери, т.к. подъехав к дому по <адрес>, она припарковала данное транспортное средство и пошла в гости. В гостях она употребляла спиртные напитки в честь престольного праздника <адрес>. Поскольку она оставила в транспортном средстве телефон, то пошла за ним в машину, села за водительское сиденье данного транспортного средства и стала звонить своему гражданскому супругу, потом подошли сотрудники ГИБДД, которым она сказала: «Только, что выпила, транспортным средством не управляла!». Сотрудники ДПС предложили пройти ей освидетельствование на состояние опьянения, которая она согласилась пройти. С результатами освидетельствования на состояние опьянения, она согласилась. Каких-либо замечаний при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании, составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о задержании транспортного средства, она не заявляла.

Защитнику ФИО2 - Аугалиевой И.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, а также значение ст. 51 Конституции РФ. Отводов и каких-либо ходатайств не заявлено.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Аугалиева И.А., также просила постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить, по доводам, изложенным в жалобе, в том числе указывая на необоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку все процессуальные документы, составлены инспектором ДПС без понятых. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД ФИО4, что является недопустимым в силу норм КоАП РФ, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нет указания на то, что проводилась видео-фиксация процессуальных действий, инспектор ГИБДД, проводивший процессуальные действия, в нарушение требований Административного регламента не уведомил ФИО2 об использовании видеозаписывающего устройства. Также нарушена непрерывность записи, которая является одним из основных технических требований, предъявляемым к видеозаписи, в связи с чем процессуальные документы составлены с нарушением требований КоАП РФ, и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО2, поскольку составлены и получены с нарушением закона.

Должностному лицу, который составил протокол об административном правонарушении – Ст. инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также значение ст. 51 Конституции РФ. Должностное лицо, предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей. Отводов и ходатайств не заявлено.

Должностное лицо, которое составило протокол об административном правонарушении – Ст. инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он и сотрудник ФИО4, с командиром взвода ДПС, заступили на смену в <адрес>, с целью осуществления надзора за водителями, находящимися в состоянии алкогольного опьянения. Неся службу в районе <адрес> было замечено транспортное средство белого цвета марки Лада Гранта, которое резко свернуло налево и припарковалось. Они сели за служебное транспортное средство, и меньше минуты были около данного транспортного средства. Данное транспортное средство марки Лада Гранта было заведено, свет фар включен, подошли к водительской двери. За рулем данного транспортного средства находилась ФИО2, кому-то звонила. Они представились ФИО2, попросили документы: водительское удостоверение и свидетельство на транспортное средство. ФИО2 сказала: «Я не управляла, документы передавать не буду!», они спросили ФИО2: «Цель нахождения, документы?», ФИО2 пояснила, что она с соседней улицы выехала на <адрес> и припарковалась у <адрес>. В дальнейшем ФИО2 прошла в служебный автомобиль, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, в том числе при процедуре освидетельствования на состояние опьянения, составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения производилась видео-фиксация процессуальных действий, о которой ФИО2 было сообщено. Под видео-фиксацию ФИО2 были разъяснены её права. Каких-либо замечаний при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании, составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о задержании транспортного средства, ФИО2 не было заявлено. Просил изменить ФИО2 меру наказания.

В судебном заседании свидетелю ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Свидетель ФИО4 предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка свидетеля.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания показал, что в родственных отношениях с должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении – Ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 не состоит, приходится коллегой по работе, неприязненных отношений к нему не испытывает. С ФИО2 ранее не был знаком, неприязненных отношений к ней не испытывает.

ДД.ММ.ГГГГ, совместно со ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 они несли службу в <адрес>, увидели, как транспортное средство марки Лада Гранта осуществляет движение по дороге в их сторону и свернуло с проезжей части к дому рядом. Они поехали к данному транспортному средству, после чего он вышел из служебного автомобиля и подошел к транспортному средству марки Лада Гранта, под управлением ФИО2, которая управляла данным транспортным средством. ФИО2 открыла дверь данного транспортного средства, из которого был запах алкоголя внутри, попроси предъявить документы, от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем ей было предложено пройти в патрульный автомобиль для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования проводилась ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 ФИО2 согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами также согласилась. Каких-либо замечаний от ФИО2 не поступало.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 43 мин. ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, управляла автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с которым ФИО2 согласилась, о чем поставлена её собственноручная подпись в протоколе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания с участниками процесса, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ФИО3, показания свидетеля ФИО4, предупрежденных об ответственности, данные ими в судебном заседании, согласуются между собой в деталях, а также другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, неизменны, подробны, последовательны, непротиворечивы, достоверны, и объективно подтверждают фактические обстоятельства, которые вменяются ФИО2, не доверять обстоятельствам, изложенным указанными должностным лицом, предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также свидетелем, предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности данных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом, свидетелем, предупрежденными об ответственности в судебном заседании, относительно события административного правонарушения не имеется.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё должностным лицом ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,560 мг/л, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласилась, о чем сделана соответствующая отметка в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в том числе подтверждается просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, с участием сторон.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном указанными выше Правилами, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия она не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, собственноручно подписала данный акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и подписью должностного лица ГИБДД, видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, с участием сторон.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД с применением видеофиксации, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, вопреки доводам ФИО2, и её защитника.

Довод защитника ФИО2 о том, что ни в одном из протоколов не указано, что велась видеосъемка, ФИО2 не была уведомлена о видеосъемке при составлении протоколов, освидетельствования, опровергается актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором отображено о применении видеозаписи при освидетельствовании, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, в том числе видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, с участием сторон.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, вопреки доводам ФИО2, и её защитника.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами, которые мировой судья правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версия, изложенная ФИО2, её защитником произошедшего события, в том числе о том, что последняя не управляла транспортным средством, расценивается судом как несостоятельная, опровергающаяся материалами дела и показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, показаниями свидетеля ФИО4, в том числе просмотренной, совместно с участниками процесса, видеозаписью в ходе судебного заседания, на которых зафиксированы, в том числе прохождение ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения, оснований не доверять которым не имеется, является избранным способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам ФИО2 и её защитника, оснований подвергать сомнению протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий описание правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется, в том числе и по основанию того, что сотрудник ДПС ФИО4 указан в протоколе в качестве свидетеля.

При указанных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2, расценивается судом как одно из надлежащих доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения. Кроме того протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 74087). Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО2, о чем свидетельствует собственноручно исполненная ей подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО2 не была лишена возможности внести соответствующие дополнения в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, однако таким правом не воспользовался.

Таким образом, доводы автора жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются, судьей, пересматривающим дело по жалобе, несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

При этом следует отметить, что несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, имущественного положения, других обстоятельств дела, является справедливым, и отвечает целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, оснований для изменения ФИО2 меры наказания, пор доводам должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10, оставить без изменения, а жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Тюльникова